Iubirea de Dumnezeu nu-i temă de extemporal!

spirituality Buna ziua tuturor, credinciosi si agnostici deopotriva. As vrea sa va spun cateva ganduri in chestiunea religiei in scoli.

Copiii mei nu fac religia. Dar asta nu inseamna ca nu stiu cine a fost Hristos. Dar stiu – de la mine si din alte carti despre spiritualitatea umana – si cine au fost Budha, Mahomed, Zeus sau Mercur. Cand mergem in vacante nu ocolim bisericile: ci intram si citim si discutam despre ce inseamna si au insemnat ele pentru evolutia spirituala a omenirii. Mergem la manastiri, dar si la temple grecesti, la biserici evanghelice din Transilvania si la moschei din Dobrogea. Invatam spiritualitatea de la mai multe surse si intelegem impreuna ca intelepciunea nu e niciodata in mintea unui singur om. Fie el profesor sau profet.

Nu sunt impotriva religiei in scoli, atunci cand religia e mai degraba totalitatea spiritualitatii umane. Sunt absolut de acord ca cei mici sa invete precepte morale si felul in care ele au evoluat. Imi doresc de asemenea ca in cartea de religie sa existe si alti zei si alte culturi care au fost parte din drumul spiritualitatii noastre, ca specie. Si-mi mai doresc ca, daca numim cartea de religie una de stiinta, sa gasim acolo si explicatia pentru care religia exista.

Da, dragi parinti, daca la geografie le spunem copiiilor ca pamantul a aparut natural acum 4 miliarde de ani, tot asa ar trebui sa fim onesti si sa explicam si ceea ce cred oamenii de stiinta despre religie: ca e un construct al mintii noastre, care ne fereste de spaima de moarte si ne da o directie si un sens vietii. Faptul ca religia exista nu e cu nimic blamabil si culpabil: oamenii religiosi sunt de multe ori cu mult mai fericiti decat ateii.

Dar religia cred ca ar trebui sa fie o alegere individuala. O alegere la care copilul sa ajunga dupa ce asculta toate variantele. Si mai ales cred ca religia nu trebuie sa fie un manual de instructiuni despre cum sa pastram in functiune cultul dominant. Despre cum sa folosim produsele industriei religioase care a aparut in ultimii 20 de ani in tara noastra.

Da, vorbim de o industrie, al carei lobby incearca acum sa-si pastreze si sa-si cucereasca consumatorii de la varstele cele mai mici. V-ar conveni ca la scoala copiii sa invete ce fel de cola trebuie sa bea, in ce fel de pahar si de cate ori pe zi? Nu cred. Ar fi scandalos. Si-atunci de ce sa nu lasam copiii liberi sa-l descopere pe Dumnezeu si spiritualitatea umana. Si sa le prezentam toate optiunile: credinta, scepticism, agnosticism…

Eu nu cred ca religia e facuta sa invrajbeasca oamenii. Cu toate astea, e exact ceea ce se intampla. Oamenii care conduc institutiile religioase incearca s-o impuna asupra celorlalti. Copiii care nu fac orele sunt priviti cu suspiciune. Campania de presa din ultimele zile nu face decat sa culpabilizeze ideea de alegere libera. E o campanie totalitara, care blameaza oricare alta alegere decat ora de religie.

Nu stiu cat au citit cei care o propovaduiesc chiar cartea sfanta. Dar eu cred ca Iisus n-ar fi aparut niciodata intr-un filmulet pe internet sa ne explice ca trebuie sa-l invatam in scoala. Cred ca Iisus stia ceea ce acesti oameni par sa uite: Ca iubirea nu se face cu forta. Ca dragostea de Dumnezeu nu poate fi o materie scolara. Ca daca ea exista, nici o ora de religie sau de ateism nu poate s-o influenteze. Nu exista o ora de iubit parintii. De ce ar exista una de iubit Creatorul?

Ce face acum ora de religie e doar sa ne spuna la ce biserica sa mergem si ce clerici sa consideram reprezentantii lui Dumnezeu pe pamant. Ora de religie e catehism, nu spiritualitate. Dati-mi voie sa-mi feresc copiii de aceasta uniforma. Am purtat noi, generatia noastra, destule uniforme: de pionier, de PTAP, de garzi patriotice…

Dati-ne voie sa nu mai punem inca una: uniforma lipsei de gandire critica. Dati-ne voie sa gandim la om, la univers si la rostul lui pe Pamant fara sa platim toata viata o taxa pentru niste raspunsuri care nu ne ajung. Care sunt prea putin. Care nu explica destul.

De-asta nu sunt de acord cu obligativitatea orei de religiei. Nu pentru ca aduce prea multa spiritualitate. Ci pentru ca ne lasa cu prea putina. Dumnezeu ne va absolvi de vina ca nu stim care sunt zilele de post si de cate ori se inconjoara biserica de Paste. Dar nu ne va ierta niciodata ca n-am dat sansa copiilor nostri sa se intrebe, sa descopere, sa se revolte impotriva dogmei.

Si daca slujitorii Bisericii doresc sa ne invete copiii spiritualitatea, cel mai bine ar fi sa inceapa prin exemplul personal: prin a ne face sa-i iubim sincer, fara ca asta sa fie o tema pentru acasa, data intregului popor roman.

90 comments

  1. Ai spus exact ce gandesc si eu, numai ca nu pot sa astern pe hartie atat de convingator.Fac parte dintre parintii care au facut cerere de retragere de la ora de religie, fiul meu fiind in primul an de liceu.Am avut foarte multe discutii despre acest lucru, inainte de a decide.M-a convins cu aceasta arma:sa-l las liber sa-si descopere credinta.Eu cred cu tarie ca religia trebuie dobandita in timp, sau poate ca niciodata (ateism), si ca nu trebuie mostenita de la parinti. Fara indoctrinare!

      • Pentru ca probabil asa au vrut parintii d-le Ogneriu. Eu mi-am botezat copilul, deoarece parintii au spus ca nu mai vorbesc cu mine in veci pururi daca nu imi botez copilul.La fel si socrii mei. De aia!! Pentru ca am ales linistea si pacea in familie . Iubirea fata de parintii mei a invins ratiunea mea, si desi sunt un ateu convins , nu am dat in cap la nimeni niciodata si nu am facut rau nimanui. Si asa o sa imi educ si copilul, si nu pentru ca imi spune popa sau profesorul de religie, ci pentru ca asa am fost educat ….acasa !!

  2. Ma mir cum un om in care l-am crezut un om cult vorbeste denigrator despre religie. Consider ca e foarte bine ca noi sa ne aparam raligia ortodpoxa pe care am mostenit-o de la cine?? De la parintii nostril care au si murit pentru asa ceva. Ce rusine!!!! tot ce avem mai bun trebuie sa dam la cos ca asa credem ca e bine sau avem noi convingerile noastre personale. inseamna ca nu l-ati cunoscut cu adevarat pe Dumnezeu,si sunt multi ortodocsi doar cu numele si se conporta mai urat de cat un ateu sau musulman. Mergeti si va informati ca Franta dupa Charlie Hebdo, vrea sa introduca din nou religia in scoli, iar noi dorin s-o scoatem. Mai mult aceasta este un program al ateismullui si al altro religii total contare ortodoxismului care a inceput din 1957 si s-a extins in Scandinavia si Europa de Nord. Aceste tari acum sunt coplesiti de multitudinea de homosexuali. Va recomand cartea Nazismul Rosu..
    Deci, e mai bine sa ne lepadam de Hristos cu practice izoterice, scinetologice de reincarnare care si asa sunt foarte bine promovate in mediul tv si on line prin filme SF..
    Sau credinta in Balaulah care e ceva din toate religiile sau mai exact New Age!!!!
    Da, a fi crestin este sa ai sun sens cu adevarat al vietii fara sa te dedici doar lucrurilor trecatoare si perene.
    Aceata problema a fost introdusa de dominatiunile protestate prozelitisme , precum: baptisti, iehovisti, penticostali, etc. care nici nu ar trebui sa li se dea atatea drepturi cum au acum. De ce ?? Mergeti in tari majoritar musulmane Ca de exemplu Dubai sau Qatar si veti vedea ce legi au ei.
    Nimeni pe statul lor nu se pot manifesta religios crestin sau altceva ca sunt pedepsiti si expulzati.

    • Nu vreau sa par rautacios dar se pare ca la tine se confunda religia cu credinta!Religia nu e buna si daca esti indoctrinat de mic te lipseste de liberul arbitru!Nu avem nevoie de religie sa ne rugam si nici de biserici cu atat mai putin de popi!Musulmanii nu au nevoie de nici un templu cu antene la doamne-doamne ci in fiecare dimineata se intorc cu fata spre Mecca isi pun covorasul si se roaga zeului lor!Asa ca Congar daca ai impresia ca religia este salvarea ta,puparea de moaste,si decontatul la biserica sa aibe popi ce baga in buzunar esti invitatul nostru!Esti dovada vie a unui om cu creierul spalat si se pare ca din mosi stramosi!

    • Mai Congar, in articol nu este denigrat crestinismul. Sau poate iti place cum suna „denigrator” dar nu intelegi ce inseamna.
      Nu pricep de ce trebuie sa aperi ortodoxia cu palosul in mana. Nu a scos nimeni ora de religie din scoli. Atata doar ca nu mai este bagata fortat pe gat. Cine doreste, depune o cerere si copilul poate sa mearga la ora de religie.
      Aaa, de fapt frica cea mare e ca parintii nu vor depune cereri, la fel cum nu depuneau nici inainte de schimbare. Iarta-i, ca-s pacatosi (parca lenea era pacat). Dar poti sa stai linistit in privinta asta. Prin scoli s-au distribuit cereri de inscriere care trebuie doar semnate. In plus se pune presiune pe copii cum ca ar fi obligatoriu sa semneze parintii cererea chiar daca nu vrei sa faci religie.

    • Si tu gandesti exact ca si ei.Ca fanaticii musulmani.Vai de capul tau si de saracii tai parinti care nu au murit ca nepotii lor sa faca obligatoriu religie in scoala.Daca sunt asa de credinciosi si smeriti popiii, sa determine copiii sa vina la biserica, nu la scoala unde sunt siliti sa stea pentru ca au si alte ore.

      • VOI ! NESPALATILOR PE CREIERE !!! mergeti si va cultivati cu multa stiinta de baza a existentei si apoi sa faceti corelari cu Spiritualitatea ! Viata va va da semne prin intamplari ciudate si inexplicabile de existenta lumii spirituale , iar nestiinta voastra va va pune piedici in rezolvarea propriilor probleme ! Existenta pe pamant este mult prea complicata ca sa ramai needucat si necultivat si ne-spiritualizat ! batelor si dobitoacelor – traiti instinctual si fara Legi si Legalitate = lasati carul vostru fara fraie si fara frane ! si mergeti dupa cum bate vantul = interesul celor interesati sa va manipuleze cu si fara cratima ! (Trebuie sa meditezi la aceste notiuni pentru a le intelege si pricepe = Trebuie sa ai Stiinta pt a vedea cu ochii mintii – altfel te numesti ca orbul din Biblie – netrimis sa se spele cu Apa Astrologiei , Teologiei , Fizicii , Chimiei , Medicinii ,… ) Asa ca voi incultii vreti sa impuneti omenirii voia voastra de retard mental – si aplicand-o chiar propriilor copii ! Halal asa dobitoace ! Si asta O Spune Dumnezeu in Biblie ! si eu sunt de acord cu EL , cu Sfintii Parinti , Patriarhi , Episcopi &&& ce traiesc si vietuiesc in Legile Umanitatii si Divinitatii ! Ai ei o poveste frumoasa si interesanta : un ucenic la manastire – Nu intelegea ce se petrece la slujbe si se vaita catre duhovnic ! Acesta il trimite sa care apa cu cosul de nuiele ; merge el de 2, 3 , 4 ori si se vaita iar : Parinte ! Nu pot sa car apa cu cosul … Se uita parintele la el si zice : Da … Dar … vezi ce curat este acum … ??? Asa si omul ce merge la Biserica si asculta predicile si ritualurile … Nu intelege nimic Daca Nu citeste Invatatura de credinta crestin orto-doxa ! Dar se linisteste , se imbuneaza , ii vin idei de a intreprinde ceva Bun in viata lui … Fiti mai relaxati ! Nu va mai incrancenati ! Nu mai fiti tari in crebice – Vorba Domnului !

  3. Continuare. Noi ii primim pe toti si chiar din toata Romania asta vanduta, doar credinta mai era ceva al nostru care a mai ramas.
    A fi roman cu adevarat, asa cum spunea Mircea Eliade inseamna sa fii si influentat de religia Ortodoxa.
    Dostoievski, marele classical literaturii ruse si mondiale, afirma ca omul este salvat daca a primit o educatie religioasa, el isi aminteste totdeauna ca mama sa il tinea de mana sa mearga la biserica-asa si noi e vom aminti de invataturile pe care le-am primit. care sa faci comparatii intre religii tre sa fii cu adevarat cunoscator mai intai la religiei tale si apoi sa poti face anumite opinii.
    Frata dupa ce a scos religia din scoli s-a confruntat cu generatii de nihilisti, de foarte multi sinucigasi, adica oameni care pot fi extreme de usor manipulate, de fapt, cam asta se vrea.
    Cine vorbesc si critica Biserica, tocmai cei care nu cred, nu merg si doar aproximeaza ca religia este o filozofie, un rationament, un mijloc creat doar de preoti sau clerici etc.
    Religia multi o vad doar cu ochii trupesti si sunt departe de Hristos-Domnul rastignit pe cruce pentru a intra in adevarata Imparatie. Ea va rezista fie ca vreau unii sau altii, pentru ca Dumnezeu este finalitatea ei.

  4. Poate parea obiectiv ceea ce ai zis aici, DAR poate fara sa iti dai seama, tu pledezi NU pentru libertatea de alegere, ci dimpotriva, pentru limitarea optiunilor copiilor, tocmai prin faptul ca vrei sa le iei optiunea religiei. DACA s-ar renunta si la predarea religiei numita Evolutionism, atunci ar fi corect sa se renunte si la religia Creationism. Dar atata timp cat vrei sa o pastrezi pe una, e complet CORECT sa o pastrezi si pe cealalta, desigur, daca nu ai intentia de a spala copiii pe creier oferindu-le o singura varianta.

    Si atunci o sa zici: pai sunt deacord sa se predea istoria religiilor. Dar istoria religiilor ar fi prezentata tocmai ca un amalgam de pareri diferite, cu scopul de a scoate in evidenta faptul ca religia in sine e o inventie a omului. DACA si religia Evolutionista ar fi prezentata la fel, ca o PARERE a unor oameni (cu argumente si CONTRA argumente), asa cum e in realitate, atunci s-ar putea vorbii despre obiectivism si corectitudine. Atunci copiii ar avea libertatea de a cauta singuri raspunsul si de a alege drumul pe care sa mearga. Dar atata timp cat religia Evolutionista e predata ca fiind ADEVARUL, este neaparata nevoie de ora de religie care prezinta o alta ideologie asupra a ceea ce omul considera a fi ADEVARUL. Si doar in contextul asta, copiii pot sa aleaga ce sa creada. Dar inlaturand o religie si pastrand-o pe cealalta, rezulta in spalare pe creier. Scotand ora de religie si inlocuind-o cu o ora de amalgamul religiilor, se ofera copiilor o siingura variata ca fiind adevarul suprem: evolutionismul. Si cine e sincer cu el insusi, recunoaste ca defapt asta e intentia, ridicarea evolutionismului la rang de adevar suprem, inlaturand singurul adversar: religia. Daca tot pledati asa de mult pentru libertatea copiilor de a ALEGE, atunci de ce vreti sa le lasati o singura varianta din care sa aleaga? Asta nu se mai numeste alegere, ci INDOCTRINARE.

    Foarte multa lume foloseste ca argument impotriva orei de religie, imoralitatea multor preoti. Dar sunt curios daca se intreaba cat de moral a fost Newton cand a descoperit legea gravitatiei. Oare moralitatea lui, sau credinta/necredinta lui in legea gravitatiei, ar fi alterat in vreun fel ADEVARUL existentei unei legi a gravitatiei? Sau moralitatea si credinta/necredinta unui preot altereaza ADEVARUL existentei lui Dumnezeu? Cine cauta scuze, gaseste cate vrea. Cine cauta Adevarul, il gaseste. E chiar atat de simplu.

    Daca as fi prezentat explicatiile astea din cealalta perspectiva, a ateului care cere ca Evolutionismul sa continue sa fie predat, intr-un mediu in care ar fi fost predat doar Creationismul, 90% din cititori mi-ar fi dat dreptate. Dar pentru ca sunt de partea Creationismului, automat o sa fiu catalogat drept ingust si spalat pe creier, indiferent de ce logica expun. Dar sper ca macar unii sa poata citii si judeca logic ceea ce am spus, fara ca spumele de la gura sa le intunece mintea, pentru simplul fapt ca nu le place cuvantul „religie”.

      • SUPER! Atunci unde semnez ca nu vreau sa li se predea copiilor mei TEORIA (religia) Evolutionista? Sau invers nu se pune? Dreptatea asta functioneaza doar pe sens unic?

      • Mitica, nu-s foarte convins ca intelegi ce-i cu „TEORIA Evolutionista”. Ideea, in mare, e ca organismele evolueaza, se adapteaza ca raspuns la schimbarile de mediu. Este o permanenta competitie si cel care nu se adapteaza, piere. Papa Francis a declarat anul trecut ca evolutionismul nu contrazice biblia. Nu a zis-o ca pe o concesie, sau cu pistolul la tampla.
        Darwin nu a spus ca ne tragem din maimute. Studiind fosile, ADN si alte chestii foarte palpabile, nu doar elucubratii teoretice, s-a emis ipoteza ca avem un stramos comun. Este o ipoteza, se gasesc fosile din ce in ce mai indepartate de zilele noastre si care par sa confirme teoria. Sunt si surprize cu fosile mai vechi decat se asteptau oamenii, cu liniatii nebanuite samd. Dar asta este stiinta: oamenii gandesc, emit ipoteze, incearca sa le demonstreze, sa le confirme sau sa le infirme. Spre deosebire de confortabila religie in care Dumnezeu e acolo si a facut tot in 7 zile (6 plus pauza). Tine-ti pt. tine raspunsul la intrebarea „Cine l-a facut pe Dumnezeu?”.
        O sa fii dezamagit, dar partile greu de digerat cu singularitati spatio-temporale, Big Bang si altele nu fac parte din evolutionism. Big Bang e doar o teorie intre altele – inca nedemonstrata pe deplin – cu un nume mai spectaculos. Sunt teorii, se mai gasesc dovezi pro, se mai gasesc erori si atunci se cauta o alternativa. Teoriile evolueaza. Totul evolueaza, pt. ca totul se schimba.
        Si copiii nu studiaza evolutionism in scoli. Nu exista aceasta materie si ma indoiesc ca exista macar referinte la asa ceva in manualele de biologie, botanica sau zoologie.
        Tocmai pt. ca exista mai multe religii, este dreptul parintilor sa opteze. Eu sunt agnostic, vino cu o optiune acceptabila si pt. mine. Sincer, Istoria Religiilor suna minunat, dar pana la liceu ma indoiesc ca are rost sa predai asa ceva la scoala. La liceu insa, ar fi binevenita.

      • Pentru A. Gnostic:

        As fi preferat sa nu intram in detaliile astea, ca nu e neaparat locul potrivit. Eu doar am vrut sa va dau de GANDIT, sa cautati voi raspunsuri, nu sa le infulecati pe nerasuflate, gata mestecate de altii, cu alte intentii si alte agende. Viata TA te priveste in primul rand pe TINE, ca nu o sa raspunda Nenea Evolutionistul sau Nenea Preotul in locul tau, ci tu raspunzi pentru tine.

        Nu vreau sa o iei ca pe un afrond, ci cu toata sinceritatea iti recomand sa te interesezi putin (sa citesti) despre ceea ce inseamna Teoria Evolutiei. Pentru ca de dat cu parerea suntem asi, noi , romanii. Dar ne e lene sa si studiem putin inainte sa ne dam cu parerea.

        Iau pe rand cateva afirmatii de-ale tale si iti raspund:
        – vorbesti despre ceea ce inseamna Evolutia si apoi faci un amalgam si zici ca organismele SE ADAPTEAZA. Complet adevarat! Ai dreptate! SE ADAPTEAZA. NU EVOLUEZA. Citeste putin despre acesti 2 termeni si o sa vezi ca e o diferenta de neconfundat intre acesti doi termeni in contextul adaptarii organismelor la mediul inconjurator. O ADAPTARE presupune schimbari intr-un organism care faciliteaza rezistenta organismului respectiv intr-un anumit mediu. Dar niciodata, o adaptare, nu rezulta in schimbarea dintr-un organism in altul. Asa ceva nu a fost experimentat si nici descoperit, niciodata. Faptul ca, de exemplu, un peste de apa sarata se adapteaza in apa dulce, nu duce la aparitia unui sarpe in loc de peste. Este tot un peste, cu o anumita adaptare. Te rog, studiaza! O sa-ti gasesti raspunsurile si o sa ai de castigat din asta.
        – Papa Francisc este si el un OM cu o PARERE. Daca el a declarat acel lucru despre evolutionism, asta nu inseamna ca a adus si DOVADA care le lipseste cu desavarsire evolutionistilor. Eu nu pot sa-mi risc viata si eternitatea (daca chiar exista), bazat doar pe PAREREA unui om, fie el presedinte sau Papa. Eu vreau DOVADA. Nu ma joc cu viata si eternitatea mea, ca-s subiecte prea importante pentru mine.
        – zici ca s-a emis IPOTEZA ca avem un stramos comun cu maimutele. Ai dreptate, este o IPOTEZA, nu o DOVADA. Diferenta intre ADN-ul uman si cel al maimutei este de 2%. Poate parea putin, cand, defapt, este inimaginabil de mult. De exemplu, diferenta dintre un PEPENE ROSU si o MEDUZA este de 2%. Oare asta inseamna ca meduzele au evoluat din pepeni? Si exemplele sunt cu miile. Am dat un singur exemplu, ca sa trezesc curiozitatea celor care intradevar cauta un RASPUNS.
        – apoi zici: „Se gasesc fosile care PAR SA CONFIRME…” (din nou, ipoteze, pareri, nimic DOVEDIT stiintific). La fel, Creationismul PARE SA CONFIRME existenta unui Creator, in acest caz.
        – definitia pe care ai dat-o tu stiintei, este, defapt, o explicatie a religiei mai degraba, nu a stiintei. Stiinta se bazeaza pe DOVEZI STIINTIFICE. Poti cauta definitia unei dovezi stiintifice. O dovada stiintifica este ceva ce poate fi OBSERVAT, REPRODUS (in conditii de laborator, daca este cazul), bazata pe observatii experimentale REPETABILE. O dovada stiintifica, pentru a putea fi numita dovada, trebuie ca, de fiecare data cand se repeta experimentul, in aceleasi conditii, sa se obtina aceleasi rezultate. Inca evolutia nu a fost dovedita stiintific nici macar la nivel celular, daramite la nivel de organisme intregi. Din nou, te rog, studiaza subiectul daca vrei sa te pronunti asupra lui.
        – apoi ai zis: „Sunt teorii, se mai gasesc dovezi pro, se mai gasesc ERORI si atunci se cauta o alternativa. Teoriile evolueaza. Totul evolueaza, pt. ca totul se schimba”. Nu prea inteleg la ce te referi prin „totul se schimba”, ca stiintific vorbind, daca totul s-ar schimba, nu ar mai exista legi fizice si nici dovezi stiintifice, pentru ca ele se bazeaza pe faptul ca legile fizice raman neschimbate. In fine. Dar defapt tu confirmi ceea ce eu am repetat in nenumarate randuri: sunt TEORII in care SE MAI GASESC ERORI. Asadar, nu sunt dovezi stiintifice. Sunt doar teorii pline de erori, cand vorbim despre Teoria Evolutiei. Si ai dreptate: teoriile evolueaza (adica se schimba in timp). Dar doar pentru ca teoriile evolueaza, asta nu e o dovada ca si ORGANISMELE evolueaza.
        – apoi zici: „Si copiii nu studiaza evolutionism in scoli. Nu exista aceasta materie si ma indoiesc ca exista macar referinte la asa ceva in manualele de biologie, botanica sau zoologie.” Inseamna ca nu ai copii. Si inseamna ca, poate, nu ai fost la orele de istorie. Se face evolutionismul la orele de istorie, prezentat ca fiind ADEVARUL legat de aparitia vietii pe Pamant. Li se prezinta copiilor si acea imagine MINCINOASA (pe care si evolutionistii o recunosc ca e o minciuna grosolana, dar, in lipsa de dovezi, apeleaza la imagini artistice) in care arata CICA evolutia omului din maimuta, cu toate acele ASA ZISE stadii intermediare (care in realitate lipsesc cu desavarsire). Deci DA, se preda evolutia in scoli si am luat chiar nota mare la Istorie pe lectia asta (fortat fiind sa o invat, indiferent daca o cred sau nu, pentru ca altfel luam un 4)!

        Sincer zic, nu am scris mesajul asta ca sa fac pe desteptul, nici ca sa iti demonstrez eu tie ca gresesti, ci mai degraba ca sa iti trezesc curiozitatea sa CAUTI raspunsurile pe care zici ca NU LE GASESTI (din moment ce te numesti Agnostic). Ca sa gasesti, trebuie mai intai sa CAUTI. Acuzati religia ca e o indobitocire ilogica si ca indeamna la a CREDE SI NU CERCETA. Stiati ca, defapt, acest slogan nu se gaseste NICAIERI in Biblie, ci este un slogan comunist? Stiati ca defapt, Biblia, indeamna exact opusul? Biblia zice: „cercetati toate lucrurile si luati ceea ce este bun” si „Cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide”. Stiinta este cel mai mare aliat al lui Dumnezeu, pentru ca El a creat lumea asta sa functioneze dupa acele legi pe care Stiinta abia le descopera. Stiinta adevarata, neinfecatata cu religia omului care o studiaza, intotdeauna o sa indice Adevarul. Dar, la fel ca si Crestinismul, si Stiinta are propovaduitori mincinosi care, mai devreme sau mai tarziu, sunt scosi la lumina, CHIAR DE CATRE colegii lor de breasla. Sunt sute de carti de stiinta care au fost scrise pentru a contrazice CU DOVEZI ceva ce pana atunci a fost considerat corect si stiintific. Sunt zeci sau sute de carti scrise de oameni de stiinta ATEI, care contrazic Evolutionismul cu subiect si predicat, cu dovezi categorice. Suntem oameni si gresim. Lucrurile trebuie analizate si din aceasta perspectiva.

    • Tu, care-l faci pe Newton imoral ca a descoperit legea gravitatiei, cat de maoral, logic, sanatos la cap esti cand pledezi ca scolarii musulmani sa invete despre Dumnezeu?Sau sa-i scoatem afara de aici, fiindca aici suntem mandri ca suntem cretini ortodocsi, nu?Si intentionat am omis ”s”-ul.Adica nu l-am scris, sa intelegi si tu….

  5. Si legat de ce religie sa se predea: de ce aveti impresia ca singura varianta e religia ortodoxa sau nimic? Ideal ar fi sa se predea CRESTINISMUL ca ideologie, nu o religie. Pilonii de baza ai crestinismului, mesajul central al evangheliilor, mesajul lui Iisus Hristos, asta sa se predea, nu o religie sau alta.

  6. Astfel de articole sunt emanate de cei pentru care efortul de a-L cunoaste pe Dumnezeu nu constituie cea mai importanta preocupare a vietii lor(si care le cuprinde /subordoneaza pe celalalte) intrucat fac abstractie de insasi lucrarea lui Dumnezeu in procesul de cunoastere a lui Dumenzeu. Nu vedeti ca in argumentarile lor accentul cade exclusiv pe lucrarea omului nu pe cea a lui Dumnezeu? Poate fi o astfel de abordare una cu adevarat responsabila? Se poate vorbi de consecventa si de responsabilitate in acest tip de abordare? Pentru ca in problematica cunoasterii lui Dumnezeu trebuie puse anumite intrebari al caror raspunsuri sunt fundamentale si constituie alfabetul pe care se cladeste o relatie autentica cu Dumnezeu. Aceste aspecte fundamentale sunt relativizate si ceea ce rezulta este un ghiveci in numele libertatii de a amesteca(fara posibilitatea/capacitatea de a le identifica pe cele comestibile) toate verdeturile ”oferite” de mama natura a ratiunii umane pure( orice revelare autentica a lui Dumnezeu este relativizata si nivelata cu celalalte din moment ce sunt puse pe tava pentru a fi gustate invataturi contrare iar cea autentica revelata , culmea, nu poate fi recunoscuta ,pastrata unitar si transmisa cu aceasta pretentie a autenticitatii sale pentru ca Dumnezeu, cica, n-ar putea sa asigure acest lucru prin conlucrare cu omul). Prin urmare rolul si lucrarea lui Dumnezeu in cunoasterea lui DUmnezeu de catre om este minimalizat sau chiar ignorat in acest articol.
    Pentru inceput este foarte important de precizat ca se porneste intr-o astfel de discutie incercandu-se sa se pastreze o pozitie echidistanta/neutra fata de parerea/viziunea/afirmatiile celor care afirma ca este Dumnezeu si a celor care neaga existenta lui Dumnezeu. Pot sa respect umanitatea lor/persoana lor (chipul lui Dumnezeu din om)dar nu parerile aberante ale unora.Prin urmare unii sau altii au pierdut busola si nu orice busola ci cea mai importanta: busola vietii .
    Lectii de istorie a religiilor se predau la liceu, in cadrul orelor de religie si cuprind religiile semnificative din istoria umanitatii insa e o mojicie ieftina sa prezinti intr-un mod relativizant toate ideile religioase niveland adevarul despre Dumnezeu cu aberatiile despre Dumnezeu. A spune ca omul nu poate cunoaste adevarul despre DUmnezeu este totuna cu a aduce 2 acuzatii grave/inadmisibile la adresa Lui : ca nu ti-a descoperit adevarul si ca nu ti-a dat mijloacele necesare sa-l recunosti, sa-l insusesti , sa-l pastrezi si sa-l transmiti. Cred ca numai cei iresponsabili in raportarea la Dumnezeu pot emite astfel de aberatii. Adevarul despre Dumnezeu nu se poate transmite mai departe decat numai cu aceasta convingere, ca ceea ce transmite este adevarat. Numai cel care este ancorat in adevar si nu se indoieste de el are puterea sa-l iubeasca pe aproapele si sa nu arunce anatema asupra altora pentru parerile lor diferite. Dimpotriva cei care se indoiesc deseori au reflexul de a ataca persoana si nu ideea.
    Omul nu-l poate cunoaste pe Dumnezeu fara intentia Acestuia de a se face cunoscut printr-o lucrare continua prin care descopera oamenilor adevarul despre Sine, om si lume, adevar care lumineaza pe om(il face sa vada), il elibereaza de falsitate/pervertire/inselare(falsificarea lui Dumnezeu provocand omului cele mai profunde tragedii existentiale )
    Sunt oameni care in numele unei declarate intentii de a-L cunoaste pe Dumnezeu neaga realitatea faptului ca aceste adevaruri odate descoperite pot fi transmise autentic prin lucrarea continua a lui Dumnezeu in viata oamenilor in mod unitar si continuu……(poate va continua- sunt doar cateva intrebari/raspunsuri fundamentale).

  7. Din pacate sondajul nu e facut corect!
    Eu as vrea ca religia sa fie obligatorie, dar nu neaparat ortodoxa, pentru ca nici eu nu sunt ortodox. Sondajul nu ofera aceasta optiune, deci e putin relevant.
    De asemenea, religia include o analiza comparativa cu alte religii, deci un studiu al religiilor, dar nu in clasa 1-4, ci cand elevul e ceva mai matur.

  8. As dori sa nu se faca religie la scoala in ceea ce-i priveste pe copiii mei.

    Totusi nu toti copiii au parte de parinti capabili sa le ofere o perspectiva sofisticata asupra vietii si care sa-i „invete” ce este binele si ce este raul… desi cu toti intelegem ca este o viziune subiectiva. Copii nostrii ai celor ce comentam pe net au totusi parte de aceasta viziune acasa.

    Daca ne gandim la copii care provin din familii dezbinate (sau cu diverse alte probleme) atunci ma gandesc ca ora aceea de religie poate fi un sprijin ei. Poate ca ei nu au parte de nici un fel de viziune si atunci mai tarziu ajung probleme sociale grave…

    Sunt pentru ora de religie cu tot cu mirosul ei dogmatic, invechit, comercial, etc
    Dar ma bucur ca a fost eliminata obligativitatea.

  9. @ Lucian Mandruta

    Este primul si ultimul comentariu postat de mine aici.

    Vedeti draga domnule cum intampina alde Congar, Mitica, Moga Dumitru atitudinea dvs? Dvs incercati sa va comportati decent fata de basmele in care cred,ba mai mult,le recunoasteti dreptul de a avea un prieten imaginar iar ei,cu un tupeu greu de calificat, si o siguranta de nezdruncinat, vorbesc aici despre „adevarul suprem” „busola vietii” „adevarul despre dumnezeu” „ortodoxismul-singurul adevar” si pe urma tot ei,cu acelasi tupeu si aceeasi siguranta,vorbesc despre libertatea de a alege si despre(CULMEA!!!) indoctrinare,cand orice om cu un dram de simt critic poate sa vada din ce scriu ei aici, pana unde ajunge indoctrinarea lor.

    Puteti observa cum ei pun religia(de orice fel)la egalitate cu evolutionismul?
    Cum v-ati putut inchipui domnule Mandruta ca asemena oameni sunt demni de consideratia pe care le-o acordati?

    Acum vreo doisprezece-treisprezece ani impartaseam punctul de vedere expus de dvs in acest articol(astia batrani sunt prea dusi,ii lasam cu aberatiile lor si avem grija sa nu se propage prin copiii nostri,carora le expunem religia asa cum ar trebui expusa: ca pe o poveste care o data,demult a incercat sa dea celor cu mai putine oportunitati,niste repere morale si un scop in viata),dar mi-am dat seama ca e inutil si ineficient cu niste oameni care au trecut de mult de un anumit punct de indoctrinare.
    Sigurul mod in care trebuie prezentat orice fel de religie este ceva de genul : Uite fiule/fiica mea in ce puteau sa creada nu de mult unii oameni. Vezi cat de inapoiati erau?”.

    Cel mai trist fapt este ca nici unul dintre astia spalati pe creier, nu vor pricepe nimic din ce scrisai aici si nu ma mir,pt ca in momentul in care tu(tu fiind orice om)crezi intr-o chestie care te pune sa ingenunchezi sa donezi si sa te rogi in loc sa cauti cauza si efectul;e clar ca n-ai priceput nimic din viata pana acum si sunt slabe sanse sa pricepi de acum incolo.
    De asta tin ei atat de mult sa poata sa le bage bietilor copii in cap toate inutilitatile si aberatiile,pt ca nici o minte cat de cat sanatoasa pe pamantul asta nu poate sa creada in asemenea baliverne.

    In incheiere ma dresez religiosilor de pe aici si nu numai de pe aici : daca tot sunteti convinsi ca religia voastra este adevarul absolut,lasati oamenii sa-si aleaga singuri religia cand ating douazeci si unu (21 ca unii cu atata religie in cap e posibil sa nu fie in stare sa citeasca pe litere)de ani.
    Este adevarul absolut si deci nu trebuie sa va faceti griji. Corect?

    O zi buna sa aveti.

    • unde este creatoul cand copiii lumii sarace mor de foame si popii religiosi crapa de grasime?????????unde este EL ”marele creator”cand razboaiele religioase omoara fiinte umane?????????????????////unde este evolutia umana????????????????????scuze draga religie ca tu esti atotcucernitoare si ne tii pe noi enoriasii tai asupriti prin rugaciune .Bai oameni ai planetei pamant sa va rugati si zi si noapte la stiinta religiei sa va scape de boli de cancer ,in loc sa cautati sa deveniti oameni de stiinta ,medicina nu este o rugaciune este o stiinta,chimia,fizica,etc….avem nevoie de stiinta nu de supunere dictatoriala si financiara a BOR!!!!!!!!!!!11

      • Foarte bune intrebari! Problema e ca tu nu vrei sa auzi raspunsul la ele. Vrei sa auzi doar ceea ce-ti confirma pornirile si deciziile, nimic altceva.

    • Ma traduci ieftin: nici macar nu am mentionat cuvantul ortodoxie in comentariul meu ci doar am precizat o realitate care din pacate pentru tine nu are importanta ,si anume: nu poti sa cunosti pe Dumnezeu si sa transmiti aceasta cunoastere facand abstractie de lucrarea lui Dumnezeu in acest proces de cunoastere .E ceva atat de simplu incat e de la sine inteles ca doar cei care nu se angajeaza responsabil in aceasta cunoastere pot sa nege acest fapt. Aceasta lucrare a lui Dumnezeu in procesul de cunoastere a Lui cu siguranta te plaseaza si te mentine in adevar, te invata sa identifici reflexele de falsificare a lui Dumnezeu si sa te feresti de ele. A nega posibilitatea aceastei conlucrari(Dumnezeu -om) este o aberatie . Asta nu inseamna ca tu cel ce conlucrezi cu Dumnezeu in acest fel deti adevarul absolut ci dimpotriva adevarul absolut il detine Cel cu care conlucrezi si aceasta conlucare doar te ancoreaza in acest adevar . Aveti dreptate : nimic absolut nu poate fi cuprins de ceva limitat dar asta nu inseamna ca nu ai acces la acest adevar si acest lucru se face in comuniune cu cel care il detine. Cu alte cuvinte voi negati posibilitatea acestei comuniuni/conlucrari si faceti asta in mod reflexiv prin prisma experientei personale ce tradeaza lipsa acestei conlucrari in astfel de falsificari ale lui Dumnezeu. Paradoxal aveti nevoie ca acest reflex de falsificare sa va fie impartasit de toti in numele respectarii unei libertati tot la fel de fals inteleasa si transmisa. In logica ta ar trebui ca in viitor copii sa-i dea in judecata pe parinti pentru ca le-a dat nastere.

    • Diferenta dintre noi doi e urmatoarea: eu cred in Dumnezeu Creatorul, tu crezi in Supa Primordiala Creatoarea. Eu recunosc ca ceea ce cred e numita RELIGIE, tu te incapatanezi sa incerci sa ma minti ca credinta ta nu se numeste religie, ci e o stiinta. Dar nici macar stiinta nu are curajul sa declare asta. Nici macar cei mai indoctrinati credinciosi ai teoriei evolutiei nu pot si nu vor putea sa o dovedeasca, ca fiind STIINTA, motiv pentru care exista si va continua sa exista acea „veriga lipsa”. Acea veriga face din evolutionism doar o alta religie, intre multitudinea de religii. Diferenta e ca religia evolutionista nu e bazata pe supranatural, ci pe natural. Dar asta nu o transforma in stiinta. Dovezile ar transforma-o in stiinta, daca ar exista. Oricine poate scoate o teorie bazata pe idei naturale, ocolind supranaturalul, care sa fie un complet nonsens. Asta nu face din teoria respectiva STIINTA, ci doar o teorie, iar adeptii ei sunt niste credinciosi ai acelei teorii.

  10. Ce e mai impresionant? Sa-l vezi pe trafaletist-atoatespoitorul si adunatura lui de fistichii parazitari si neplatitori de taxe indelung mintitoare sau sa vezi cum mai mult de 3300 de oameni din peste 40 de tari (unele aflate, helas, pe picior de razboi intre ele) si cine stie cite computere din toata lumea puse in cloud (inclusiv asta) il fac pe Dl. Higgs sa plinga?

  11. Nu religia a facut poporul, ci poporul ignorant a acceptat aceasta religie iudaica, respinsa chiar si de iudei, caci iudeii nu cred minciuna cu Isus, desi biblia zice clar ca el era evreu si a fost ucis de evrei …..

    Crestinismul a facut mult RAU poporului roman, distrugind demnitatea dacica, popii crestini umilind poporul pe care l-au transformat intr-un popor de lasi, de oameni fara demnitate, care au acceptat secole la rind sa fie asupriti de alte popoare …..

    Crestinismul le-a indus teama de viata si lasitatea, indemnindu-i pe romani sa fie lenesi si sa accepte orice samavolnicie, deoarece popii perversi ii invatau pe naivi, ca si acum ca : „Daca cineva iti palmuieste un obraz, intoarce-l si pe celalalt .” si „Capul plecat sabia nu-l taie.” etc. Adica „virtuti” de scalavi, atit de utile insa popilor si asupritorilor poporului roman si atit de distructive pt demnitatea nationala si umana a romanilor …..

  12. Pentru toti poastacii care vin cu zeci de argumente ca de ce ar trebui ca religia sa fie obligatorie in scoli, eu le spun un singur motiv pentru care NU trebuie sa fie obligatorie in scoli. Motivul:NECONSTITUTIONALITATE!!.. va spune chestia asta ceva?… Daca nu , citit articolul 29 din constitutia Romaniei. Ca va convine sau nu, astea sunt opiniile voastre, dar constitutia trebuie respectata!!. Un singur paragraf va citez, ca este de ajuns :

    (6) „Parintii sau tutorii au dreptul de a asigura, POTRIVIT PROPRIILOR CONVINGERI, educatia copiilor minori a caror raspundere le revine. ”

    Pe scurt, conform acestei constitutii, nu ma poate obliga nimeni ca parinte , sa imi trimit copilul la ora voastra de religie!! Trebuie sa fie „alegere” daca vreau sa imi indoctrinez copilul, si nu obligativitate.

    • Atat de gresit este inteles sensul negativ al cuvantului indoctrinare incat nu ma mai mira transformarea acestuia intr-un cliseu obsesiv ”indreptatit ” in mintea unora. Nu exista mod de viata fara doctrina. Sa-mi exemplifice cineva contrariul. La baza oricarui mod de viata stau convingerile si incercarile de a-si impropria in viata ceea ce crede la un moment dat ca este adevarat. Ideea de indoctrinare se leaga de faptul ca unii sunt atat de legati de ceea ce cred ei ca este adevarat la un moment dat incat nu mai sunt deschisi schimbarii ”adevarurilor” in care ei cred. Cu alte cuvinte inseamna a nu mai pune la incercare si a nu mai proba prin viata lor validitatea celor insusite odata ca fiind adevarate. Insa aceasta incercare/probare nu inseamna automat necesitatea de a schimba totate adevarurile la care cineva a ajuns. Atunci asta ar presupune ca niciodata omul nu poate sa cunoasca/aceseze si sa-si insuseasca adevarul. Am repetat si in alt comentariu ca negarea acestei cunoasteri a adevarului este o aberatie pentru ca asta e totuna cu a aduce doua acuzatii inadmisibile la adresa lui Dumnezeu: ca nu ti-a descoperit adevarul si ca nu ti-a dat mijloacele necesare de cunoastere a lui Dumnezeu. Prin urmare omul are acces sa cunoasca si sa-si insuseasca adevarurile neschimbabile ce definesc viata si Izvorul acesteia. Odata cunoscute ele sunt validate permanent in experienta continua de viata si reafirmate ca atare. Nimeni nu poate sa nege realitatea acestei posibilitati a omului de a se ancora,prin comuniunea cu Dumnezeu, in adevarurile prin care Dumnezeu ii sustine in mod continuu viata. Aceasta ancorare este identificata de majoritatea cu sensul negativ al cuvatului indoctrinare(a fi in invatatura adevarurilor neschimbabile-indoctrinarea se pare ca nu are alt inteles astazi decat cel pieorativ/negativ). In numele opozitiei fata de sensul negativ al indoctrinarii se neaga posibilitatea omului de a gasi adevarurile neschimbabile si a te ancora in ele.Nu poate fi la infinit schimbate/relativizate ”adevarurile”la care ai ajuns. Este un absurd penibil negarea accesarii adevarurilor fiintiale ale existentei precum si negarea valabilitatii permanente/neschimbabilitatii acestora si prin urmare necesitatea schimbarii lor. Prin urmare indoctrinarea , in intelesul ei negativ ,trebuie condamnata, in sensul ca trebuie mereu sa fi deschis experientelor care iti probeaza/verifica permanent convingerile/”adevarurile„ insusite si a le schimba daca nu sunt astfel validate insa a invoca necesitatea schimbarii tuturor la infinit pentru a accepta ”parerea mea” si nu ” a ta” pentu ca astfel esti indoctrinat(negativ) este o eroare tot la fel de infinita.

    • Uite ce spune un „postac”: atunci cand o sa mi se ofere, ca parinte, optiunea sa refuz predarea Evolutionismului (drept constitutional, se pare), atunci, la fel de constitutional, sa se ofere optiunea de a se refuza predarea Creationismului. Ambele sunt doua concepte care vizeaza aparitia vietii pe pamant, deci parintii ar trebui sa poata alege care concept vor sa-l predea copiilor, si, cel mai corect ar fi, sa se predea ambele, ca apoi copiii sa poata alege varianta pe care o cred. Oricat de mult o sa injurati, Evolutionismul nu o sa devina mai adevarat sau mai stiintific, ci o sa ramana, asa cum orice minte luminata o recunoaste (chiar si majoritatea evolutionistilor), o teorie pe care poti sa alegi sa o crezi, sau nu, deci o religie. Dovezile inca contrazic vehement evolutionismul si religiosii evolutionisti trebuie sa aleaga sa CREADA ca acolo, undeva, exista „the missing link”. Dar deocamdata e tot MISSING. Si o recunosc si ei.

    • Eu cred ca e dreptul meu sa nu ma ocup de instruirea religioasa a copilului pe baza Bibliei. In schimb e datoria mea sa ma ocup de educatia lor, de a le dezvolta moralitatea si etica. Cu ora de religie se ajunge la situatia paradoxala ca inainte de bacalaureat sau alte examene, copiii se roaga de Dumnezeu sa nu fie prinsi cand copiaza sau sa treaca desi stiu ca nu au invatat. Curat murdar!

  13. “Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase” – Blaise Pascal

  14. 1. oratoria nu echivaleaza cu argumentarea.
    2. Stiinta nu e o religie, chiar daca evolutionismul nu va place
    3. Daca aveti nevoie de o religie talmacita si rastalmacita, imprumutata de la evrei, persi, gnoze dualiste si mai stiu eu de unde a fost „inspirata” Biblia si trecuta prin cenzura si PR-ul Sinodului din Nicea special ca sa manipuleze masele slabe din 325 pana azi (Constantin a facut treaba buna) pentru a avea un compas moral si un sens in viata, sunteti clar inferiori, desi voi ne luati de sus ca pe niste oi ratacite. Persistenta in mit e o indulgenta de sine pe care Stiinta v-o permite, deoarece cunoasterea nu suprima si nu pedepseste cum a facut Religia voastra.
    Aveti impresia ca stati la adapostul stresinii Domnului si priviti de sus la atei, agnostici si pagani, uneori si la crestini de alte secte decat preaminunata voastra ortodoxie. Daca aveti nevoie de un colaj de dumnezei a altor popoare impachetat frumos in Biblie si re-branduit ca Dumnezeu aka Iisus aka Sfantul Duh intermediat prin Preafericitul sa va dea „busola morala” si sa va arate ce e bine si ce e rau, aveti o problema si faceti parte din sleahta de bisericosi pupatori de moaste care traiesc cu frica si lingusirea domnului numai de spaima vidului si mortii si de dragul rasplatei divine. Sa va vad in lipsa de dumnezeu, avand certitudinea inexistentei lui (nu spun ca nu exista, dar facem un exercitiu de imaginatie, daca mai aveti asa ceva), certitudinea ca totul e haos si arbitrar, cat de frumos va mai tratati aproapele si cat de cumpatat ziceti nu la isipte (aia trebuia sa inveti din Dostoievski cu Marele Inchizitor, ala de l-ai dat exemplu, nu credinta orbeste in Dumnezo ci discernamantul moral indiferent de cum ar arata universul).
    4. teoria gravitatiei, evolutionismul etc sunt teorii care se straduiesc, si in mare masura reusesc sa descrie cat mai exact lumea in care traim.
    moralitatea, etica sunt principii care ne sunt insuflate prin educatie, povesti, carti, filozofie si despre care ne place sa credem ca intr-o masura sunt innascute in om, dar trebuie cultivate toata viata
    dumnezeu e o preferinta personala: ceva cu ce te duci la culcare ca si cu ursuletul de plus, sa nu te simti singur, ceva ce aduci in discutie intim, pentru tine, cand imensitatea lumii si a universului te copleseste, ceva ce recunosti pentru tine ca trebuie sa existe cand iti dai seama ca lumea perceptibila prin simturi nu iti ajunge, ca vrei mai mare, mai frumos, mai nemarginit, ca vrei sa stii ca exista dincolo, ca vii de undeva si te duci undeva.
    In conluzie: daca aveti nevoie de dumnezei sa diferentiati binele de rau, e problema voastra. tineti-va dumnezeii pentru voi si nu ni-i mai bagati pe gat.

    • Intradevar, stiinta nu e o religie, dar evolutionismul nu e stiinta. Nu amesteca lucrurile, dacs pretinzi ca vorbesti informat si citit. Nu infuleca pe nerasuflate tot ce PARE a fi mancare. Mai intai analizeaza cu ochi critici ceea ce ti se serveste pe tava, inclusiv religia. Dar nu uita sa aplici acelasi tratament si religiei evolutioniste. O sa te socheze ceea ce o sa aflii cand, intradevar, o sa cauti adevarul, nu confirmarea teoriilor tale.

  15. În seara asta am urmarit emisiune de la rtv. Nu-mi vine sã cred cum unii încearcã sã lege ceea ce se întampla acum cu ceea ce faceau comunistii. NIMENI NU ÎNCEARCA SA SCOATA RELIGIA DIN SCOALA. Ci doar sa iti de-a sansa de a alege. E foarte simpla chestia. Nu o mai complicati. Daca vrei ca si copilul tau sa participe la ora de religie, perfect, sa participe. Dar nu incerca sa imi bagi pe gat ceva ce eu nu vreau. Lucian daca ai posibilitatea si ti se ofera sa participi la o emisiune legata de subiectul acesta, accepta. Avem idei comune. Din pacate eu sunt prea mic ca sa ma pot face auzit.

    • @DanutConstantin
      Hai ca-ti repet si tie ceea ce am raspuns si altora: daca nu incearca nimeni sa ne bage pe gat ceva, atunci unde pot sa semnez ca nu vreau sa se predea religia Evolutionista?

  16. O sa ajungeti in 10 20 de ani sa spuneti ca ,,imi indoctrineaza copilul la ora de chimie,matematica,engleza sau romana,, si or sa fie atat de prosti incat or sa aibe iq evului mediu. Nu de alta , dar clar copii vostri citesc carti , carti de poker. Adica sunt cei mai destepti de pe pamant si doar religia lea stat in cale. De vina sunteti voi parintii care ii cresteti cum ii cresteti. Cum oare colegi de-ai lu’ Mandruta care au facut aceiasi ora de religie au ajuns miliardari saraci lipit pamantului sau in clasa medie ? Nu totul depinde de om ? JALNIC si RUSINE BINEINTELES este clar ca Biserica are lacunele ei , nici eu nu sunt 100% deacord cu ceea ce face dar nu poti spune sa iasa religia din scoli.

    • Lucian Mandruta , mersi frumos pentru BLOCK de pe 3 conturi fara asa te jignesc. Atat timp cat am fost deacord cu tine m-ai acceptat in ,,comunitatea,, ta . Dar dupaia ti-am dat niste contra argumente si ai decis ca decat sa-mi raspunzi e mai usor sa imi dai bloc.
      Felicitari , esti o jogodie , vineti share-ul pana la ultima foaie dar tine cont ca daca va incepe razboiul in Romania cu tine voi inaugara AK-47 🙂

      • Religia banuiesc ca te-a învãțat sã folosești arma. Tu nu da-i contra argumente. Ci doar ataci. Ataciu cu ura și invidie.
        P.S. Nimeni nu scoate religia din scoala.

    • Bai Krankman, citeste prima data Constitutia Romaniei (art 29 in special , care are legatura cu libertatea de alegere si educatie a copiilor de catre parinti) a si apoi vino sa torni aici vrute si nevrute.IAR PE URMA MATEMATICA , FIZICA, CHIMIA SUNT NISTE STINTE , DEMONSTRATE CU PUNCT SI VIRGULA, RELIGIA E O POVESTE SI O DOCTRINA !!!. Cate religii sunt pe lumea asta si cate matematici?? 2+2 fac intodeauna 4, dar Dumnezeul meu poate nu e al tau sau viceversa, si pe urma, daca vreau sa imi fac copilul atotstiutor in religie, il dau la scoala de popi !. Lasa scoala generala sa se ocupe de adevarata educatie si celealte scoli sau facultati profesionale sa se ocupe de specialitatea ei. Asa este corect si civilizat!

      • Stimabile , cu tot respectul , ai dreptate . Nici eu nu sunt religios , cel putin nu cred in religia care ne este prezentata. Eu cred ca este doar o moda astazi pentru ca a fi religios inseamna cu totul si cu totul altceva , dar revenind la filmuletul lui Lucian vreau sa precizez ca el fiind ateu este impotriva a ceea ce probabil vrei sa spui cu art 29 din C.R. si anume el doreste ca lumea sa nu mai faca religie pentru ca sunt indoctrinati. Daca el este atat de vehement impotriva orelor de religie care ar putea dauna copiilor sai ar putea chiar pur si simplu sa spuna NU orelor de religie pe tabelul unde apare numele copiilor sai cu titlu mare DORITI CA , COPILUL DVS SA PARTICIPE LA ORA DE RELIGIE ?
        Dar el fiind un personaj public si mai ales ateu ar trebui sa aibe grija la ceea ce rosteste mai ales ca sunt atatia care il urmaresc si ar putea sa le influenteze viata intr-un mod negativ,este adevarat ca o poate influenta si intr-un mod pozitiv. Deci ramanand pe aceiasi linie stimabile concetatean tin sa te intreb daca nu cumva cer prea mult , tu ai fost influentat in vreun fel de ora de religie de la scoala ? Si daca da cum ? Tin sa precizez ca lumea spune ca ii indoctrineaza pe copii ora de religie , stimabile nu cred ca lumea mai poate fi indoctrinata decat cau forta si anume decat cu comunismul. A te lasa indoctrinat inseamna a nu gandi domnule iar cand nu gandesti nu ora de religie este principalul vinovat ci tu insuti ca si persoana. Adica altii de la sate domnule ajung cu un viitor minunat in fata datorita lor nu datorita orelor de la scoala , si alti colegi al aceluiasi individ au facut aceleasi ore si ce crezi unii sunt mizerabili ca si oameni iar alti au un viitor minunat in fata , de ce ? Pentru ca omul nu mai este in evul mediu si a inceput sa gandeasca ceea ce crede de cuvinta ca este bine pentru el. Adica nu iesi in strada sa iti drepturile constitutionale dar te bagi cu pumnul in piept ca ora de religie iti indoctrineaza copilul ? Hmmm
        Mie mi se pare o scena demna de evul mediu in care incercam sa dam vina pe altceva dar vina noastra nu o vedem de nas.
        Lucian cauta senzationalul si asta sa vazut clar prin cateva articole pe care lea scris, de ce il sustine lumea atat de mult nu pot sa inteleg. La fel sa intamplat si cu articolul despre tinerii lasi care ar trevbui sa mearga la razboi. Tin sa precizez stimabile ca 99 din 100 de tineri habar nu au ce inseamna razboiul. Razboiul nu este ca in filme cu happy end , cauta pe youtube SEPARATIST UKRAINE si ai sa vezi ce inseamna razboiul , sunt filmulete de 50 40 de minute la care ar trebui sa se uite mai multa lume si sa vada unde ne trimite Lucian domnule. Evident trebuie sa iti faci cont pe youtube pentru ca sunt filmulete ce nu pot fi vazute de copii sub 18 ani.
        Deci eu sunt inversunat pe Lucian pentru ca el nu numai ca a inceput sa isi spuna parerea despre orisice dar mai ales indeamna lumea la lucruri la care pe copii sai nu iar indemna . Dan Diaconescu in Direct sa dus la puscarie , a ramas el ? Lucian chiar este separatist , daca nu esti deacord cu el esti impotriva lui , asta inseamna a fi om formator de opinie ?
        La fel s-a intamplat si cu atacul terorist de la Charlie Hebdo (Je suis Charlie) in care Lucian Mandruta sia format o parere si a a jignit o gramada de lume ca fiind prosti asta doar pentru ca nu erau in acelasi asentiment cu el . Pai cum iti formezi o parere cand nici macar nu iau prins pe atacatori ? Nici macar nu stiai ca sunt arabi pentru ca aveau cagule pe cap ?

        DECI RUSINE LUCIAN MANDRUTA …
        SPER SA ITI VINZI CARTEA SI SA SCAPAM DE TINE

      • Ovidiu, nu cred ca cineva are ceva cu matematica sau chimia, dar eu cel putin, vorbesc despre Teoria Evolutiei, care, asa cum ii spune si numele, este doar o teorie, nu ceva demonstrat stiintific. INCA Teoria Evolutiei NU a fost demonstrata si INCA se mai cauta acea „veriga lipsa” de care au nevoie disperata religiosii evolutionisti, pentru a-si transforma religia in stiinta. Asa ca, atata timp cat nu e stiinta dovedita, ci doar UNA DINTRE fillosofiile cu privire la aparitia vietii, de ce sa le fie bagata pe gat copiilor, obligatoriu, iar cealalta filosofie, numita Creationism sau Religie, sa fie scoasa? Pentru ca-i deranjeaza pe cei care aleg sa nu o creada? Daca eu nu cred teoria evolutionista, o scoatem din programa scolara? Nu? Atunci sa nu scoatem nici Creationismul. Simplu si perfect corect. Doar toti urla cat ii tin plamanii ca vor EGALITATE si DREPTATE, nu? Sau e egalitate si dreptate doar pentru unii (asa zisi atei)? Ca sa nu mai zic ca, ultima data cand am verificat, ateii erau intr-o minoritate covarsitoare in Romania. Dar asta deja poate fi considerat alt subiect…

  17. Cumparati Share-ul lui Lucian , el este cel autotputernic. De cand am inceput sa il citesc pe Lucian Mandruta am inceput sa fiu mai destept sa fiu mai limpede si sa ma imbogatesc.

  18. Ovidiu , reezumatul este ultima fraza scrisa in comentariu si nu cred ca necesita o ”traducere” mai clara. Ma intreb de ce ceva atat de simplu si de clar mai trebuie tradus pentru unii. Nu ocoli continutul ci comenteaza-l daca e cazul.

    • Moga Dumitru, iti sunt dator cu un raspuns.

      Unu:
      Tu nu ai fi avut pe ce scrie aceste comentarii (poate pe o scoarta de copac sau pe un perete de pestera), daca nu erau oameni ca mine sau ca altii care nu cred in povesti si vor sa caute raspunsuri si solutii ,pentru ca de cand exista pe pamant religia asta, ea a fost impotriva evolutiei. Mai urmeaza sa ne ardeti pe rug , pe noi astia care vedem padurea de copaci, exact asa cum oameni ca tine si ca alti spalati pe creieri si manipulati DE MICI COPII, au facut cu cei ca noi pe vremea inchizitiei ( tot niste oameni foarte religiosi de altfel!). Duceti-va la bisercile voastre , ca de aia s-au inventat, si rugati-a, tanguiti-va, inchinati-va, faceti-va cruci si spalati-va pacatele, si lasati-ne pe noi astialalti sa ne traim viata asa cum ne dicteaza constiinta . Dar lasati scolile generale libere !!! Daca exista un Creator si o judecata de apoi,apoi lasa-ma sa cred ca nu o sa fie mai „apreciat” un prunc de credincios si care a facut religie in scoala si care o sa aiba acelasi parcurs in viata ca si un prunc de om normal care a fost crescut normal fara sa se fi inscris la o ora de religie , fara sa i se bage in cap tot felul de cretinitati si absurditati, spuse de unu care se crede omul lui al de sus trimis pe pamant. Ii invatati pe copii de mici sa stea cu capul aplecat si cu sapca in maini precum iobagii , pentru ca nu ?, capu’plecat sabia nu il taie, o vorba veche romaneasca spune. Invatati-i sa ingenuncheze, sa fie piosi,sa pupe moaste, si nu care cumva sa ridice capul sa vada ce se intampla cu adevarat in Universul in care si ei traiesc.

      Doi:
      Vreau sa te intreb daca ai auzit de Panspermie (vine din cuvantul grecesc ‘pansperma’ ceea ce inseamna „pan” -toate ,”sperma” – samanta)?. Nu este un termen obscen, este studiul care se ocupa de aparitia vietii pe Pamant si a „distributiei” ei in Univers, si care cu siguranta nu se invata la ora de religie!! Si anume, viata pe planeta asta (si pe alte planete !!) s-a format acum miliarde de ani(un studiu recent spune ca defapt forme de viata care au inceput sa dezvolte oxigen au aparut mult mai recent, acum 60 de milioane de ani) , prin ciocniri de planete, resturi de meteoriti si comete. Pentru ca spre deosebire de acum 2000 de ani, acum se stie: materia prima care a stat la baza aparitiei primelor forme de viata pe Pamant a venit din spatiu. Pentru cunostintele tale, chiar acum in timp ce vorbim noi, cad pe Terra , din spatiul cosmic, sute de kilograme de resturi cosmice si meteoriti, masa corpurilor meteoritice care cad pe pamint zilnic este de aproximativ 10-20 tone..anual intre 40000 si 60000 de tone. Vrut-ai crede??! Ce a urmat a fost o intrega lupta pentru adaptare,supravieturie si reproducere. Exact asa cum un virus, o bacterie , un microb, apare, se adapteaza se reproduce si evolueaza, asa si omul si alte!! FORME DE VIATA au evoluat pana in stadiul de astazi. Fara sa li se predea religie regulat.

      Eu , asta vreau sa i se predea copilului meu la scoala!! Nu ca Dumnezeu a creat pe Adam si Eva din resturi umane dupa chipul si asemanarea Lui!! Pentru asta exista bisericutele . Amin!

      • Ma bucur sa vad ca sunt și alți care gândesc ca și mine. Din păcate majoritatea oamenilor nici măcar nu înțeleg despre ce vorbești…. viata lor începe și se termina la grătarului din fata blocului. Preocuparea pentru cunoaștere, curiozitatea, etc nu exista pentru ei.

      • Draga Ovidiu: iti zic si tie… Ceea ce spui tu aici incepe cu „A fost odata ca niciodata…” si unii ar zice ca se numeste BASM. Este doar o Teorie, care nu poate si nu va putea niciodata sa fie testata si DEMONSTRATA stiintific, pentru ca nu exista dovezi stiintifice. Exista doar pareri, teorii, idei, basme. Ca sunt oameni de stiinta care le cred si le propovaduiesc, asa este! Dar sunt si oameni de stiinta care le dovedesc ca fiind basme. Pe care din ei ii credem? Pai hai sa STUDIEM fiecare in dreptul nostru si sa gasim raspunsul, nu sa-l luam gratuit si mestecat deja de altii. Daca tu vrei ca plozii tai sa invete basme, nu-i nimic gresit in asta. Dar de ce nu vrei sa ma lasi si pe mine sa aleg ca ai mei plozi sa nu invete basmele alea, ci pe celelalte? Sau vrei doar ca eu sa renunt la ale mele dar tu sa nu renunti la ale tale, doar pentru ca TU CREZI in ele? Si eu cred in ale mele. Atunci cum facem?

        Am pus problema sub forma asta, nu pentru ca as crede ca Dumnezeu e un basm, pentru ca nici tu nu crezi ca Evolutionismul e un basm, dar daca gandim logic si deschis, realizam ca amandoi trebuie sa alegem sa CREDEM intr-o teorie, deci amandoi suntem credinciosi (unul in Creationism si altul in Evolutionism). Dar atata timp cat eu te suport pe tine langa mine, tu de ce nu ma suporti pe mine langa tine? Oare ti-e frica sa nu ti se dovedeasca religia ca fiind doar un basm? Ca mie nu mi-e frica de ceea ce cred, atata timp cat exista libertate si dreptate pentru toti sa-si manifeste credinta (evident, atata timp cat nu lezeaza credinta celuilalt).

      • Draga Dane, gratare in fata blocului fac si Crestinii si Ateii, cot la cot. Asta nu demonstreaza ca unul are mai multa dreptate decat celalalt. Daca vrei sa spui ceva constructiv, foloseste logica si argumentele, nu jigniri ieftine. Pentru acel nivel de cocalarisme este loc destul pe site-ul Can Can.

      • Mitica Again: Daca tu crezi ca toate „teoriile” de la Galileo incoace sunt basme, atunci dialogul nostru ar trebui sa se opreasca, deoarece nu ma pot cobori pana la acel nivel la care te situezi tu. Cu toata modestia de care pot dispune, spun acest lucru. Intr-adevar, tot ce a invatat omul civilizat in scoala, sunt basme. Inchizitia a spus ca sunt vrajitorii , tu spui ca sunt basme. Eu nu spun ca nu ai voie sa iti educi plozii cu ce vrei tu, dar hai sa discutam pe fapte concrete. Iti scriu aici ce scrie la pagina 54 din Manualul de religie pentru clasa a III-a:

        Un copil isi recapata Graiul – titlu

        Unui copil de 3 ani si jumatate i s-a oprit brusc graiul. Atunci mama a luat copilul si a venit sa ceara ajutorul Sfintei Parascheva (n. presupun ca la biserica a venit). Pe cand se ruga ea cu lacrimi, copilul a strigat :” Mama, mama. Aici este Doamne ,Doamne!”. Multumind din inima Preacuvinoasei Parescheva, mama s-a intors acasa cu copilul sanatos” – si urmeaza o imagine cu o mama cu un copil in fata unui altar pe care sunt niste moaste .

        sau in aceiasi pagina:

        Pedeapsa si iertare- titlu

        Intr-un an pe 14 octombrie, de hramul Cuvioasei, o tanara din Iasi pregatea conserve. Mama ei o indemna sa se opreasca pentru ca era sarbatoare si este pacat. Dar ea nu a ascultat. Dupa o ora femeia si-a trimis fiica sa cumpere paine (. n.a… de la cine , de la o persoana care lucra in zi de sarbatoare?!, ala nu e pacat?) .
        Pe strada a fost lovita de o masina.Ranita grav a fost internata la un spital (n.a. unde culmea, erau oameni care lucrau in zi de sabataore!!..Incaodata, ala nu e pacat?!). Mama fetei a alergat la Sfanta Paraschiva, si a cerut iertare pentru fiica ei. Apoi s-a rugat pentru salvarea ei.Dupa cateva zile fiica ei s-a intors acasa sanatoasa.
        „Bucura-te, grabnic ,ajutatoare; Bucura-te Parascheva mult folositoare!”- din Acatistul Sfintei Cuvioase Parascheva

        Concluzie: La ora de religie nu este cultivata dragostea fata de aproape, ci spaima și pedeapsa. Ce minte bolnava poate sa nascoceasca o poveste în care oameni sunt calcati de masini pentru ca au muncit in zilele de sarbatoare? Cine a stabilit zilele de sarbatoare? Preoții, nu?
        Referitor la copilul de 3 ani caruia ”i s-a oprit brusc graiul”. E indubitabil, exista un intrerupator de graiuri pe undeva. Se pare ca Parascheva are acces la butonul de ON/OFF și il poate comuta daca-i dai popii niscaiva ceva bani si te rogi la moastele ei.
        Daca tu vrei sa iti imbuibi „plodul” cu asa ceva , nu ai decat. Trimite-l la biserica, dar asta nu e materie de scoala. Fara sa te superi, dar daca tu crezi ca asta reprezinta o materie care sa se predea la scoala, atunci esti un incuiat si datorita tie si a altor cateva milioane ca tine din tara asta de cacat, suntem si traim intr-o tara bananiera!!

      • Ovidiu, sunt nevoit sa-ti dau dreptate, acum cand vad pe ce fel de „exemple” de crestinism iti formezi tu parerile. Poate ca eu aici vorbeam putin pe langa subiect, in ideea ca incercam sa sustin predarea filosofiei Crestine/Creationiste, nu o denominatiune anume. Sunt bube multe in capul ortodoxiei si a tuturor celorlalte culte. De aia, in unul din mesajele mele anterioare (Mitica si Mitica Again sunt tot eu, de pe calculatoare diferite) am specificat ca ar fi de preferat sa nu se predea o religie anume, ci Crestinismul ca filosofie de viata, cu mesajul central al evangheliilor si al personajului principal din evanghelii, Iisus Hristos.

        Si referitor la TEORII: eu vorbeam strict de teoriile care incearca sa explice evolutionismul, teorii fortzate inadins pentru a incerca sa explice ceva ce nu a fost dovedit stiintific. Nu neg stiinta adevarata, nu ard pe nimeni pe rug, dar imi rezerv dreptul sa exclam „BASME!” atunci cand dovezile stiintifice contrazic vehement si in mod repetat acele teorii.

        In dreptul meu, pot sa zic 100% convins ca am gasit dovezile de care aveam nevoie, dovezi care nu cad la pamant atunci cand „bate vantul” incercarii lor, asa cum se intampla cu evolutionismul. Am citit O GRAMADA de teorii, explicatii, dovezi, argumente si contra-argumente si am tras concluziile in mod informat, fara sa ma ghidez dupa ce e mai convenabil, mai usor, sau mai la indemana. Si nu cer nimanui mai mult decat atat: CAUTA, cerceteaza, informeaza-te, citeste toate variantele (nu doar varianta care iti convine, ca atunci te auto-indoctrinezi) si CU SIGURANTA vei gasii raspunsul. Cu dovezi, cu „subiect si predicat”, cu tot ce ai tu nevoie pentru a fi convins 100% ca l-ai gasit.

    • Va rog sa ma scuzati dar nu am dorit sa jignesc pe nimeni. Nu ma refeream la nimeni dintre cei care au comentat aici cand am spus de „gratarele dintre blocuri”. M-am exprimat gresit. Voiam doar sa spun ca suntem totusi o minoritate neinsemnata noi cei care ne combatem aici Pro sau Contra orei de religie, fata de ceilalti necredinciosi sau credinciosi care nu-si bat capul cu discutia noastra.

      Inteleg ca judecata mea e totusi limitata deoarece toate argumentele aduse in favoarea orei de religie (pe aceasta pagina) mi-e imi par ca sunt chiar impotriva orei de religie.

      • Am inteles acum. Am recitit mesajul cu gratarul, avand explicatia ta in minte si acum are alt inteles. Initial parea ca mesajul face referire la ceilalti de aici, care nu sunt deacord cu tine. Cu toate ca gratarul nu e ceva de lepadat :)) Poti filosofa si prajind ceafa aia de porc pe gratar (daca ai cu cine) 🙂

  19. Zici in articol ca nu trebuie sa existe ora de iubit Creatorul, pentru ca nu exista nici ora de iubit parintii. Daca vrei sa folosesti logica, te rog foloseste-o pana la final, nu doar pana acolo unde e convenabil pentru tine personal. Stii de ce nu exista ora de iubit parintii? Pentru ca nu exista nici ora de URAT parintii, sau de IGNORAT parintii sau de INDOCTRINARE IMPOTRIVA iubirii fatza de parinti. Dar ora de indoctrinare impotriva iubirii de Dumnezeu exista si se numeste Evolutionism. DE AIA trebuie sa existe ora in care copilul e invatat si reversul medaliei, nu doar inlaturarea lui Dumnezeu din Propria-I creatie!

    Vorbesti de faptul ca ne e frica sa lasam copiii sa aleaga singuri in ce vor sa creada, dar daca ne uitam atenti, nici un parinte nu a facut petitie impotriva indoctrinarii cu religia Evolutionista, deci nu noua, crestinilor, ne e frica, ci voua, asa zisilor atei, va e frica si luptati din rasputeri sa astupati urechile copiilor, pentru a auzii doar ceea ce vreti voi sa auda. Ipocrizia in starea ei pura.

    Dar cand tupeul ateilor e dus pana acolo ca vor sa-ti bage pe gat religia lor si sa o inlature pe a ta, atunci e normal ca lumea care vrea intradevar DREPTATE, sa reactioneze. Spuneti ca crestinii le baga pe gat copiilor religia lor? Atunci de ce nu faceti aceasi galagie cu privire la ateii care le baga pe gat copiilor religia Evolutionista? (si sa nu mai spuneti ca Evolutionismul e stiinta, ca va faceti de ras. Nici macar oamenii de stiinta care incearca sa studieze indeaproape Teoria evolutiei, nu pretind ca e o stiinta, pentru ca inca nu au dovada care le lipseste, ci au doar o TEORIE). O TEORIE in care e nevoie de CREDINTA, pentru ca nu exista dovada stiintifica, e defapt o RELIGIE. Si oameni de stiinta evolutionisti recunosc ca e nevoie de mai multa credinta sa crezi in evolutionism decat sa crezi in Creationism. Si cand sunt intrebati, totusi, de ce cred in Evolutionism, o zic cu gura lor: „pentru ca NU VREAU sa dau socoteala nici unui Dumnezeu de felul in care imi traiesc viata si atunci aleg sa cred in Evolutionism”. Fiecare cu religia lui…

  20. Vad un comentariu care zice ca e convenabil pentru crestini sa creada in Dumnezeu, pentru ca sunt prea slabi pentru a se descurca singuri si nu vor sa-si asume responsabilitatea faptelor lor. Dragilor, e exact INVERS: cel mai convenabil pe lumea asta e sa te declari ateu, pentru ca atunci te minti ca nu raspunzi in fatza nimanui de felul in care ti-ai trait viata. FOARTE CONVENABIL. Ca un copil care declara ca el nu crede in parinti. Foarte convenabil, pentru ca atunci poate sa isi faca de cap, mintindu-se ca nu va da socoteala in fatza parintilor de actiunile lui. Nici unui om de pe pamant nu-i convine idea ca Cineva o sa-l pedepseasca pentru faptele lui gresite, asa ca, DE CE ar inventa el un Dumnezeu, daca nu e deloc convenabil sa dai socoteala Lui? Mai mult, de ce ar inventa oamenii niste reguli atat de stricte, unele chiar impotriva pornirilor lor firesti cele mai adanci si esentiale? De masochisti ce sunt? Chiar asa multi masochisti pe planeta asta? Marea majoritate a populatiei? Oare or fi toti prosti si redusi mintal? Noroc ca sunt 2-3 destepti care s-au prins ca totul e o inventie, ca altfel ar fi fost vai de planeta asta… E o vorba: doar prostul se crede singur intelept.

    Deci daca vorbim de ceea ce e convenabil, ateismul e cea mai convenabila religie de pe planeta. Daca vorbim despre neasumarea responsabilitatii fatza de actiunile noastre, din nou, ateismul e cea mai convenabila varianta. Vorbim de oameni SLABI? Atunci, din nou, ateii, care nu-si asuma responsabilitati si nu vor sa dea socoteala pentru viata lor, sunt oamenii slabi care au cautat calea cea mai usoara si convenabila in viata. Nicidecum oamenii religiosi, care s-au luptat toata viata cu firea lor, cu pornirile lor, cu pacatele lor, doar pentru a termina alergarea cu fruntea sus, stiind ca raspund de fiecare actiune a lor.

    • Nu este deloc confortabil pentru atei… Ei nu spera la iertare după 2 ture de biserica în genunchi… Sau mai rău : iertare contra cost.

      • Dane, din pacate Mitica este destul de limitat ca sa poarte o discutie inteligenta. Uite, ideea lui despre atei sau agnostici e ca sunt niste iresponsabili care aleg usor sa scape de responsabilitati. Mitica nu pricepe ca un om moral nu are nevoie de pedeapsa divina ca sa discearna ce-i rau si ce-i bine. Mitica nu intelege ca toate religiile impun niste reguli de morala nu pt. ca asa ii place unui serif suprem, ci pentru ca sa putem trai unii cu altii. Daca seriful suprem nu voia ca Omul sa calce stramb, il facea perfect. Dar chiar si in Biblie zice ca i-a dat liberul arbitru. Ori a fost un act de perversiune, o dorinta sadica de a avea pe cine tortura la nefarsit, ori a avut mai multa incredere in mintea omului decat are Mitica.
        I-auzi la Mitica: esti ateu, deci esti slab, ai fugit de responsabilitate. E bine ca pupatorii de moaste si pomanagii sunt tari. Pana la urma poate are si el dreptate: trebuie sa fii tare, sa-ti invingi scarba ca sa mergi sa pupi moaste.

  21. Dan ai o viziune foarte redusa asupra modului cum se ofera iertarea in Biserica. Niciodata in invatatura Bisericii nu apar aceste actiuni pe care le-ai mentionat ca fiind conditii necesare pentru iertarea pacatelor desi ele ar putea avea in anumite situatii acest efect. NU vreau sa-ti exemplific acum cum este posibil acest lucru dar daca nu reusesti sa gasesti tu astfel de situatii concrete o sa-ti ofer cateva.

    • Voiam sa punctez ca ateii nu au nici o opțiune de iertare ca în cazul celor credincioși. Dacă eu greșesc față de tine caut iertarea ta. Dacă tu greșești fata de mine atunci tu ai un algoritm scris intr o carte despre cum sa te ierte Creatorul. Confortabil?

      • Dan, ti-as da dreptate daca nu as fi crestin. Dar fiind crestin, stiu care e pozitia crestina fatza de o greseala si nu e cea prezentata de tine. Insusi rugaciunea Tatal Nostru pe care o stii si tu, zice: „si iarta-ne noua greselile noastre PRECUM SI NOI IERTAM gresitilor nostri”. E foarte greu sa ierti celor ce ti-au gresit. Si foarte neconvenabil sa-ti legi propria iertare de modul cum ierti tu pe altii. Si daca eu iti gresesc tie, Biblia zice: „sa nu lasi sa apuna soarele peste mania voastra”, ci sa mergi sa-ti ceri iertare, CHIAR SI ATUNCI cand celalalt a gresit fatza de tine. Asta invata crestinismul, nu ceea ce spui tu. Daca tu mi-ai gresit mie, EU am datoria sa te iert si sa imi cer eu iertare (chiar daca nu am gresit). Si daca eu ti-am gresit tie, e tot datoria mea sa merg sa-mi cer iertare cat mai curand posibil. ASTA invata Biblia, nu algoritmi si aberatii. Nicidecum nu ma invata sa te ignor dupa ce iti gresesc si sa imi cer iertare lui Dumnezeu in loc sa repar relatia cu tine.

      • Draga Mitica, mi-ai dat dreptate. Iertarea pe care o oferi, o oferi pentru ca asa zice biblia… adica din motive religioase.

        Esti inteligent. Spiritualitatea umana nu incepe si se termina in cadrul unul cult religios. Oamenii inteligenti ar trebui sa vada ca dogma religioasa este doar o granita a spiritului.

      • 🙂 Poti sa interpretezi cuvintele mele cum iti place tie, dar nu ai cum sa judeci daca iertarea mea e prefacuta (facuta de obligatie) sau e reala si motivata de dorinta reala de a repara o relatie. Inteleg ca nu-ti place cuvantul „Biblie”, dar din moment ce discutam despre invataturi crestine, am considerat normal sa explic de unde scot ideile respective, ca unii imi zic „pai asta e parerea ta personala, dar crestinismul nu invata asta”.

        Apoi, daca parintii te invata ca nu-i voie sa scuipi oamenii pe strada, asta inseamna ca tu o sa te abtii de la scuipat doar pentru ca asa ai fost invatat? Sau pentru ca invatatura respectiva a avut sens si logica in capul tau si ai imbratisat-o ca fiind propria ta decizie? Pentru ca te vad sustinand ca daca o invatatura crestina imi spune ce e bine si ce e rau, inseamna ca eu doar execut dogme, fara sa gandesc, ca nu ma duce capul sa decid singur ce e bine si ce e rau. Cam pripita logica asta, nu crezi? Un lucru bun, indiferent de unde l-ai invatat, e tot un lucru bun. Si daca decizi sa-ti traiesti viata in conformitate cu acele invataturi bune, pentru ca ai ajuns sa intelegi rostul lor, bravo tie. Dar crestinismul se extinde mult dincolo de „fapte bune”…

        Mersi de compliment. Ai dreptate ca religia impovareaza si ingradeste duhul omului, care ar tebuii sa traiasca o relatie vie si reala cu Creatorul, un Tata Bun, nu un sadic ce sta sa dea in cap celor ce gresesc. Dar si spiritualitatea asta poate fi cautata in multe locuri si pe multe cai. Problema e ca nu toate duc in acelasi loc.

        Probabil ca deja deviem prea mult de la subiect, care, oricum, nu prea a fost dezbatut, ci mai mult ne-am contrazis unii pe altii, ca deobicei. O zic foarte sincer: motivul pentru care mi-am facut timp sa scriu atatea explicatii pe-aici a fost pentru a da curaj si curiozitate celor care vor intradevar sa gaseasca adevarul, incercand sa motivez lumea la GANDIRE critica egal distribuita, nu doar tintita spre domeniul pe care nu-l suportam. Doar asa poti gasi un raspuns corect. Altfel cauti doar raspunsurile care-ti plac, pentru a te putea dezvinovatii cand esti pus fatza in fatza cu Adevarul.

      • Am extras niste concluzii:
        (doar le scriu pe scurt … nu vreau sa le scot din context)

        1. Un lucru bun, indiferent de unde l-ai invatat, e tot un lucru bun.
        2. Religia impovareaza si ingradeste duhul omului.

        3. Deviem prea mult de la subiect 🙂
        4. Ne-am contrazis unii pe altii (ca prostii as adauga eu)

        5. Sunt bube multe in capul ortodoxiei si a tuturor celorlalte culte.

        Multumesc pentru discutia savuroasa. Mi-ar placea sa gasesc si concluziile tale.

      • Concluziile mele? Fara sa te simti lezat, eu zic ca tu „pescuiesti” doar ideile care iti confirma teoriile si le ignori pe cele care intradevar ti-ar da de gandit (si de cercetat cu amanuntul).

        Corect (pentru tine) ar fi, ca atunci cand esti pus fatza in fatza cu o dovada sau un adevar, sa zici: „jos palaria, asa este. Trebuie sa-mi schimb eu parerile in conformitate cu adevarul”. Dar, in schimb, te vad alegand cu mare atentie ceea ce vrei sa vezi si ignorand cu mare atentie cee ce vrei sa nu vezi. Pentru ca daca nu ai fi facut asta, pe langa concluziile insirate de tine, mai insirai inca vreo cateva care, parerea mea, sunt mult mai evidente si esentiale decat cele ALESE de tine, care, intradevar, sunt si ele concluzii corecte (dar incomplete), extrase din ceea ce am spus.

        Adevarul e ca suntem diferiti: unii cauta sa se simta confortabil cu deciziile pe care le iau in viata, pentru a-si amortii „simturile” si a-si traii viata dupa bunul plac (cam similar cu alcoolicii care isi amortesc simturile pentru a nu infrunta realitatea), iar altii nu au stare si liniste pana nu sunt siguri ca viata lor este 100% pe drumul bun (a nu se intelege ca as insinua ca vreun om de pe pamantul asta e 100% bun, ci zic doar ca exista o CALE 100% buna). Eu nu-mi permit, in dreptul meu, sa ma joc cu viata mea, pentru ca pentru mine personal e prea important ce se alege de mine intr-un final. Prea mult ma framanta si ma intereseaza ce se intampla cu viata mea si cu viata celor din jur si nu pot sa ma „imbat” cu teorii frumoase si convenabile, pentru ca stiu ca betia nu schimba realitatea, ci doar altereaza capacitatea mea de a percepe corect realitatea. Eu, in dreptul meu, aleg sa nu traiesc „beat” si crede-ma, e extrem de ne-convenabil pentru firea mea, dar stiu ca e extrem de convenabil pentru duhul meu.

        Mi-ar face placere sa discutam lucrurile astea mult mai in detaliu, nu doar la nivel de principii, dar nu aici e locul potrivit pentru asa ceva. Eventual pe un email personal, daca exista interes, sunt dispus sa intru mai mult in detalii.

        P.S. Nu vreau sa jignesc pe nimeni prin expresia „beat”, pentru ca TOTI ne „imbatam” in legatura cu anumite aspecte ale vietii pe care nu ne convine sa le schimbam degraba, dar vreau sa cred ca in aspectele esentiale si de maxima gravitate, aleg sa traiesc „treaz” 🙂

    • Trebuie inteles faptul ca nu tot ceea ce este viata este relativ/schimbator. E o aberatie. Sunt si adevaruri absolute, neschimbabile si acestea se refera la ceea ce este absolut in timp si in spatiu, adica vesnic si atotprezent, iar acestea nu este cu siguranta materia.Nu poti spune ca ceea ce este relativ/schimbator in esenta ei (asa cum este materia)este de exemplu absolut in timp adica vesnica in sine insasi atat timp cat principiul ei intrisec, si fiintial este unul relativ . Insasi mult promovata evolutie a meteriei ne arata acest lucru pentru ca ea presupune un moment de la care a inceput si prin acest lucru iese din sfera absolutului in timp (din sfera vesniciei). Deci insasi procesul evolutiv/relativ specific materiei potrivit careia este un inceput al evolutiei (nu poate exista evolutie a ceva fara un inceput si fara o finalitate si culmea si asa pe ghicite, fara vreun plan/finalitate avuta dinainte in vedere, ba chiar inconstienta de ce vrea sa faca si unde vrea sa ajunga – pentru ca odata ce admiti ca este avuta in vedere o finalitate si aceea atat de complexa dupa cum se observa atunci acceptam ideea unei realitati rationale si constiente , adica a unei realitati personale inca de la inceput, ceea ce nu bate cu evolutinonismul) contrazice absolutul/vesnicia materiei,

      • Prin urmare acel ceva absolut nu este materie evolutiva ci este cu totul de o alta natura si acel ceva care este absolut, mai ales in timp, adica vesnic, a adus la existenta ceea ce este relativ. Toata existenta aceasta relativa materiala nu este produsul unei lucrari exterioare (aparute din senin) absolutului ci dimpotriva este rezultatul unei lucrari constiente(nu putem percepe ca absolutul este inconstient de el insusi si de lucrarile sale – ar fi absurd atata vreme cat in lumea relativa intalnim aceasta constiinta de sine) si prin urmare toata aceasta existenta materiala este o manifestare concreta a gandurilor absolutului prin actul creatiei(la fel este cu gandurile cum este si cu constiinta absolutului: nu este absolut fara gand atata vreme cat in lumea relativa/creata este gand)Se pune intrebarea de ce Absolutul a adus la existenta prin creare ceva relativ? In primul rand orice creatie a Absolutului nu poate fi decat relativa intrucat fiinta celor create nefiind absoluta/vesnica este supusa schimbarii in sensul ca nu isi poate pastra identitatea prin doar prin ea insasi.. Dar cu toate acestea acest Absolut n-a creat ceva ce in sine este relativ doar pentru o anumita perioada de timp. El Insusi fiind creatorul existentei relative intelegem ca tot El este cel care sustine in mod continuu aceasta existenta si o poate face cat vrea El, mentinand-o in ”datul creational”, ”dat”care a facut ca aceasta creatie sa fie cea mai potrivita (nu se putea mai bine – Absolutul poate crea asa ceva)pentru atingerea scopului pentru care a fost adusa la existenta . Dar oare cat vrea el sa existe ceea ce a creat? Ar fi un nonsens in lucrarea Absolutului si prin urmare in Absolu, sa spunem ca intentia acestui Absolut era ca ceea ce a creat sa fie pt o perioada determinata de timp si apoi sa dispara, adica El sa renunte sa mai sustina continuu existenta celor create de la un anumit timp dupa ce El le-a creat. Revine astfel intrebarea : de ce le-a creat?(scopul creatiei) Orice act de creare a unei vieti este in esenta lui un act de daruire, de responsabilitate fata de cele create si in esenta un act de paternitate. Daca actul crearii este DARUIRE atunci aceasta DARUIRE trebuie vazuta si ca scop al crearii intregii existente relative si in acelasi timp motivul pentru care Absolutul vrea sa o sustina. Cat sa o sustina ? Continuu pentru ca Absolutul nu-si intrerupe daruirea, alfel s-ar nega pe sine ”contrazicandu-si” actul crearii(care in esenta este daruire). Intrebarea fireasca care urmeaza este aceasta : ce sa daruiasca acest Absolut unei existente relative? Trebuie precizat ca Acest Absolut nu a creat o lume in care El sa nu poata fi prezent in ea. Ar fi o aberatie. Fiinta sa absoluta nu o poate impartasi existentei relative insa ceea ce poate impartasi acesteia sunt manifestarile fiintei Absolutului in ”exteriorul” ei , manifestari care sunt ”datatoare de viata”( ceea ce este in esenta actul creatiei si defineste creatia ). Prin urmare impartaseste ”viata” care izoreste din fiinta absoluta cu toate manifestarile ei tocmai pentru ca si lumea aceasta relativa sa simta bucuria vietii absolute si asta nu prin sine insasi, ca nu este posibil, ci prin intentia Absolutului si prin participarea ei constienta si libera. Aceasta este puntea de legatura dintre Absolut si relativ.Pentru ca aceasta participare a existentei relative la viata Absolutului (aceasta legatura Absolut/Creator – relativ/creatie nu poate fi negata) sa fie una reala cu toata complexitatea efectelor ce decurg din acest fapt, trebuie ca aceasta participare sa fie una constientizata si intentionata de ambele realitati (Absolut si relativ ), adica sa fie vorba de doua realitati libere. Absolutul fiind libertatea asoluta, a adus la existenta o fiinta libera, proiectand aceasta fiinta/existenta(desi relativa)dupa modelul libertatii Sale si astfel a inzestrat-o cu chipul Sau ,adica : ratiune ,sentiment , vointa si constiinta(fara de care nu este posibila libertatea autentica)facand-o astfel fiinta personala. Absolutul nu a creat astfel un robot care executa automat comenzile Sale ci o fiinta personala ca partener vesnic de dialog/comuniune in libertate. In acest dialog Absolutul niciodata nu-i incalca libertatea omului chiar si cand acesta I se opune si acest lucru il sesizam usor si astazi cand omul adopta comportamente fatis contrare propriei sale existente. Prin fiecare astfel de comportament se repeta in esenta prima alegere de acest gen care a fost prezentata de Moise in cartea facerii in acea forma pe care toti suntem liberi sa o negam sau nu, dar esenta ei nu poate fi negata. Care este esenta acelui primului refuz prin care omul incearca sa-l expulzeze pe Acel Absolut /Creator din viata sa? Voia ca el omul -chip al prototipului Absolut, el relativul sa aibe atributele fiintei absolute, lucru imposibil, el putand doar sa participe la viata Absolutului prin comuniune libera cu Acesta. Aceasta realitate este surprinsa in cuvintele ( invidioase pe sansa pe care o are omul) ale unui alt relativ (ingerul cazut care s-a intarit in aceasta revendicare absurda a Absolutului-relativul revendica Absolutul) care-l insala pe om indemnandu-l sa nu asculte de Absolutul care l-a adus la existenta ci sa se impotriveasca Lui pentru ca poate astfel sa fie ca EL. Sunt multe elemente din acea relatare cu sarpele care simbolizeaza anumite atitudini si raportari ale relativului fata de Absolut si invers . Despre asta poate intr-o data viitoare. Acum am prezentat cateva argumente mai mult decat plauzibile pornind de la Absolut la aparitia relativului si aprofundand putin relatia dintre ele,relatie a carei aspecte le retraim si le simtim fiecare dintre noi. Oare nu aceasta revendicare a absolutului este esenta lucrarii prin care debitam aberatii despre Absolut. Este de netagaduit in istoria umanitatii faptul ca omul se vrea a fi, nu atat la nivel declarativ ci faptic, un Dumnezeu pe pamant care nu da socoteala nimanui de tot ceea ce face desi este evident ca o ia pe aratura rau de tot. De aceea este mult mai usor sa negi existenta unui Absolut personal si in aceasta negare iventeaza tot felul de alternative la acest Absolut care mai de care mai aberante dar numai personal sa nu fie Acesta, ca nu vor sa aibe o realatie personala, constienta si responsabila cu El. Acest timp de relatie ar incomoda rau de tot.

  22. Trebuie inteles faptul ca nu tot ceea ce este viata este relativ/schimbator. E o aberatie. Sunt si adevaruri absolute, neschimbabile si acestea se refera la ceea ce este absolut in timp si in spatiu, adica vesnic si atotprezent, iar acestea nu este cu siguranta materia.Nu poti spune ca ceea ce este relativ/schimbator in esenta ei (asa cum este materia)este de exemplu absolut in timp adica vesnica in sine insasi atat timp cat principiul ei intrisec, si fiintial este unul relativ . Insasi mult promovata evolutie a meteriei ne arata acest lucru pentru ca ea presupune un moment de la care a inceput si prin acest lucru iese din sfera absolutului in timp (din sfera vesniciei). Deci insasi procesul evolutiv/relativ specific materiei potrivit careia este un inceput al evolutiei (nu poate exista evolutie a ceva fara un inceput si fara o finalitate si culmea si asa pe ghicite, fara vreun plan/finalitate avuta dinainte in vedere, ba chiar inconstienta de ce vrea sa faca si unde vrea sa ajunga – pentru ca odata ce admiti ca este avuta in vedere o finalitate si aceea atat de complexa dupa cum se observa atunci acceptam ideea unei realitati rationale si constiente , adica a unei realitati personale inca de la inceput, ceea ce nu bate cu evolutinonismul) contrazice absolutul/vesnicia materiei,

    Prin urmare acel ceva absolut nu este materie evolutiva ci este cu totul de o alta natura si acel ceva care este absolut, mai ales in timp, adica vesnic, a adus la existenta ceea ce este relativ. Toata existenta aceasta relativa materiala nu este produsul unei lucrari exterioare (aparute din senin) absolutului ci dimpotriva este rezultatul unei lucrari constiente(nu putem percepe ca absolutul este inconstient de el insusi si de lucrarile sale – ar fi absurd atata vreme cat in lumea relativa intalnim aceasta constiinta de sine) si prin urmare toata aceasta existenta materiala este o manifestare concreta a gandurilor absolutului prin actul creatiei(la fel este cu gandurile cum este si cu constiinta absolutului: nu este absolut fara gand atata vreme cat in lumea relativa/creata este gand)Se pune intrebarea de ce Absolutul a adus la existenta prin creare ceva relativ? In primul rand orice creatie a Absolutului nu poate fi decat relativa intrucat fiinta celor create nefiind absoluta/vesnica este supusa schimbarii in sensul ca nu isi poate pastra identitatea prin doar prin ea insasi.. Dar cu toate acestea acest Absolut n-a creat ceva ce in sine este relativ doar pentru o anumita perioada de timp. El Insusi fiind creatorul existentei relative intelegem ca tot El este cel care sustine in mod continuu aceasta existenta si o poate face cat vrea El, mentinand-o in ”datul creational”, ”dat”care a facut ca aceasta creatie sa fie cea mai potrivita (nu se putea mai bine – Absolutul poate crea asa ceva)pentru atingerea scopului pentru care a fost adusa la existenta . Dar oare cat vrea el sa existe ceea ce a creat? Ar fi un nonsens in lucrarea Absolutului si prin urmare in Absolu, sa spunem ca intentia acestui Absolut era ca ceea ce a creat sa fie pt o perioada determinata de timp si apoi sa dispara, adica El sa renunte sa mai sustina continuu existenta celor create de la un anumit timp dupa ce El le-a creat. Revine astfel intrebarea : de ce le-a creat?(scopul creatiei) Orice act de creare a unei vieti este in esenta lui un act de daruire, de responsabilitate fata de cele create si in esenta un act de paternitate. Daca actul crearii este DARUIRE atunci aceasta DARUIRE trebuie vazuta si ca scop al crearii intregii existente relative si in acelasi timp motivul pentru care Absolutul vrea sa o sustina. Cat sa o sustina ? Continuu pentru ca Absolutul nu-si intrerupe daruirea, alfel s-ar nega pe sine ”contrazicandu-si” actul crearii(care in esenta este daruire). Intrebarea fireasca care urmeaza este aceasta : ce sa daruiasca acest Absolut unei existente relative? Trebuie precizat ca Acest Absolut nu a creat o lume in care El sa nu poata fi prezent in ea. Ar fi o aberatie. Fiinta sa absoluta nu o poate impartasi existentei relative insa ceea ce poate impartasi acesteia sunt manifestarile fiintei Absolutului in ”exteriorul” ei , manifestari care sunt ”datatoare de viata”( ceea ce este in esenta actul creatiei si defineste creatia ). Prin urmare impartaseste ”viata” care izoreste din fiinta absoluta cu toate manifestarile ei tocmai pentru ca si lumea aceasta relativa sa simta bucuria vietii absolute si asta nu prin sine insasi, ca nu este posibil, ci prin intentia Absolutului si prin participarea ei constienta si libera. Aceasta este puntea de legatura dintre Absolut si relativ.Pentru ca aceasta participare a existentei relative la viata Absolutului (aceasta legatura Absolut/Creator – relativ/creatie nu poate fi negata) sa fie una reala cu toata complexitatea efectelor ce decurg din acest fapt, trebuie ca aceasta participare sa fie una constientizata si intentionata de ambele realitati (Absolut si relativ ), adica sa fie vorba de doua realitati libere. Absolutul fiind libertatea asoluta, a adus la existenta o fiinta libera, proiectand aceasta fiinta/existenta(desi relativa)dupa modelul libertatii Sale si astfel a inzestrat-o cu chipul Sau ,adica : ratiune ,sentiment , vointa si constiinta(fara de care nu este posibila libertatea autentica)facand-o astfel fiinta personala. Absolutul nu a creat astfel un robot care executa automat comenzile Sale ci o fiinta personala ca partener vesnic de dialog/comuniune in libertate. In acest dialog Absolutul niciodata nu-i incalca libertatea omului chiar si cand acesta I se opune si acest lucru il sesizam usor si astazi cand omul adopta comportamente fatis contrare propriei sale existente. Prin fiecare astfel de comportament se repeta in esenta prima alegere de acest gen care a fost prezentata de Moise in cartea facerii in acea forma pe care toti suntem liberi sa o negam sau nu, dar esenta ei nu poate fi negata. Care este esenta acelui primului refuz prin care omul incearca sa-l expulzeze pe Acel Absolut /Creator din viata sa? Voia ca el omul -chip al prototipului Absolut, el relativul sa aibe atributele fiintei absolute, lucru imposibil, el putand doar sa participe la viata Absolutului prin comuniune libera cu Acesta. Aceasta realitate este surprinsa in cuvintele ( invidioase pe sansa pe care o are omul) ale unui alt relativ (ingerul cazut care s-a intarit in aceasta revendicare absurda a Absolutului-relativul revendica Absolutul) care-l insala pe om indemnandu-l sa nu asculte de Absolutul care l-a adus la existenta ci sa se impotriveasca Lui pentru ca poate astfel sa fie ca EL. Sunt multe elemente din acea relatare cu sarpele care simbolizeaza anumite atitudini si raportari ale relativului fata de Absolut si invers . Despre asta poate intr-o data viitoare. Acum am prezentat cateva argumente mai mult decat plauzibile pornind de la Absolut la aparitia relativului si aprofundand putin relatia dintre ele,relatie a carei aspecte le retraim si le simtim fiecare dintre noi. Oare nu aceasta revendicare a absolutului este esenta lucrarii prin care debitam aberatii despre Absolut. Este de netagaduit in istoria umanitatii faptul ca omul se vrea a fi, nu atat la nivel declarativ ci faptic, un Dumnezeu pe pamant care nu da socoteala nimanui de tot ceea ce face desi este evident ca o ia pe aratura rau de tot. De aceea este mult mai usor sa negi existenta unui Absolut personal si in aceasta negare iventeaza tot felul de alternative la acest Absolut care mai de care mai aberante dar numai personal sa nu fie Acesta, ca nu vor sa aibe o realatie personala, constienta si responsabila cu El. Acest timp de relatie ar incomoda rau de tot.

  23. Poporul roman, ca un popor crestin, trebuie sa „invete pe copil calea pe care trebuie sa o urmeze, si cand va fi mare nu se va abate de la ea” (citat biblic). Eu nu cred ca un parinte nu va transmite mai departe copilului ceea ce crede el si ca nu isi va influenta copilul cu ceea ce crede. (atata timp cat stiti ce credeti). Nu poti sa lasi orice anomalie sa iti educe un copil. Daca tu ca parinte nu crezi in anumite religii nu i le vei expune niciodata ca ceva bun ci ca ceva negativ, bineinteles argumentand ceea ce susti. Poporul roman. in mare masura, nu mai stie ce crede…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s