Cateva sute de elevi care au intrat pe blogul meu in ultimele cateva zile mi-au adresat o intrebare generica si de bun simt: La ce-mi trebuie mie sa-mi incarc mintea cu romana asta din liceu, cand eu vreau sa ma duc la facultatea de IT? Sau invers, ce sa fac cu stiinta cand eu ma fac copywriter la agentie? Am in cele ce urmeaza cateva raspunsuri schematice care sper sa le fie de folos. Deci…
Profilul real:
La ce e bun Caragiale? Sa stii cand esti ridicol.
La ce e bun Nichita? Sa stii cum e cand esti genial.
La ce e bun Bacovia? Sa stii c-au fost altii si mai tristi ca tine.
La ce e bun Calinescu? Sa intelegi c-a fost o Romanie normala, altadata.
La ce e bun Boia? Sa intelegi ca poate o istoria are nevoie si de un dus rece, nu doar de coroane si statui.
La ce e bun Ion Barbu? Sa te lamuresti ca exista algoritmi si geometrie si in cuvinte. Nu doar in cartea de mate.
Profilul uman:
La ce e bun Newton? Sa incepi sa intelegi ca in Univers exista legi pe care nu le poate incalca nimeni.
La ce e bun Darwin? Sa pricepi cine suntem si de unde venim, in cazul in care orele de religie nu te-au facut deja imun la ratiune.
La ce e bun Pitagora? Sa nu te prosteasca aia care-ti vand prima casa.
La ce e bun Arhimede? Sa intelegi ca si dintr-o baie si-o minte ascutita poate iesi o idee care sa ramana in istorie.
La ce e bun Carnot? Sa descoperi ca oricat ti-ar cere aia pe BMW, inauntrul motorului se intampla cam acelasi lucru ca in Logan.
La ce e bun Einstein? Sa te lamuresti ca si daca tu nu pricepi un lucru, asta nu inseamna ca lucrul ala nu exista. E un bun exercitiu de umilinta intelectuala.
Si, de fapt, la ce sunt bune toate astea?
Foarte simplu: ca atunci cand simti nevoia sa fii mandru de ceva si n-ai absolut nici un motiv personal, sa te uiti in urma si sa intelegi ca toti oamenii astia mari de care ai invatat, care au scris, au descoperit si au dat ceva important omenirii, oamenii astia sunt si au ceva in comun cu tine. Sunteti membri ai aceleiasi rase. Cea umana.
O specie diferita de animale printr-un lucru sublim, pe care de obicei il intelegi la batranete: e in stare sa invete fara nici un motiv lucruri care aparent nu-i folosesc la nimic, doar pentru A INTELEGE.
Altfel spus, cunoasterea e putere. Si n-ai sa gasesti niciodata una mai mare ca ea in lumea asta.
Stiu, stiu, Gigi il bate oricand cu ranga pe Patapievici. Ai dreptate sa razi de mine si de fraza de mai sus, draga liceanule. Unde e puterea asta, deci?
Deocamdata, nicaieri. Trebuie sa astepti, ea vine pe nesimtite.
Ia o carte sa-ti treaca de urat pana atunci.
There is no ads to display, Please add some
Ai punctat foarte bine in articol. Acum doi ani am terminat unul dintre cele mai bune licee din tara si desi din punctul meu de vedere cei de la minister si-au batut joc de noi cu acele subiecte nu m-am plans niciodata. Am luat bacul cu o nota acceptabila iar acum studiez la o facultate de stat, la buget.
Liceul iti ofera posibilitatea unei culturii generale variate, iti ofera multe materii din care tu poti alege ce-ti place si oricat ar parea de diferite aceste materii toate se leaga. Nu stiu unde va ajunge Romania cand eu voi fi de varsta dumneavoastra… sunt si liceeni exceptionali dar marea majoritate parca asteapta caini cu colaci in coada.
Eu as mai adauga ca a invata despre toti cei enumerati de tine ar trebui sa-i faca pe tineri sa inteleaga ca am ajuns unde suntem azi datorita lor, datorita unora care au avut puterea intelectuala sa ne duca mai departe. Si ca toti tinerii astia care nu vad rostul unor cunostinte minime nu faca altceva decat sa ne traga inapoi ca specie. Pazeste-ne, Doamne, de semenii nostri, ca in maimute putem sa ne transformam si singuri!
Idiocratia este pretutindeni si atemporala. Înainte de ’89, pe vremea lipsurilor cronice, întrebarea existențială era „de ce îmi trebuie mie liceu (ce facultate???) când ma fac responsabil de Alimentara și m-am scos?
Ar trebui sa se practice mai mult, nu doar sa se predice.
E interesantă sublinierea cu Darwin ( cu originile) și fraza de mai jos cu…”O specie diferită de animale printr-un lucru sublim, pe care de obicei îl înțelegi la bătrânețe”. Am găsit în Londra amănunte scrise de Darwin la bătrânețe, prin care recunoștea iraționalitatea tezelor lui.
Da, Rubinex, exact de amanunte ai gasit in Londra, poti sa-mi spui? Cu citat? Ca sa nu sterg acest comment bigot de popa care traieste fix din irationalitatea oamenilor?
citat din Darwin: ,, Viata acestei celule este proba despre existenta lui Dumnezeu, a lui Dumnezeu Cel prea intelept care a creat lumea si viata”. un altul..: ,, In cele mai extreme clipe de indoiala, niciodata nu am fost ateu, in sensul ca as fi tagaduit existenta lui Dumnezeu.” – Citate dupa cartea Religia omului de stiinta de Toma Chircuta, Bucuresti, 1910 pagina 56.
nu stiu unde ai vazut tu asa ceva la Londra, cand statuia lui e mare si impunatoare in holul principal al Muzeului de Istorie Naturala din Londra. Astea, ca si-a infirmat lucrarile, sunt chestii scoase de neo-protestantii (sectantii) americani si nu numai. Niciodata nu si-a infirmat ceea ce avea sa devina una dintre cele mai complete si bine-sustinute de dovezi teorii stiintifice, mai completa decat teoria gravitationala.
Stimatule!…nu am zis că am văzut, am zis că am gasit amănunte scrise în cărți englezești despre tot ce înseamnă Darwin. O adevărată cultură generală despre el, pleacă din țara de origine a lui Darwin nu din România a 45 de ani de comunism si vreo 24 de la revolutie. Apropos! îți recomand una sau chiar doua cărți interesante (sorry, nu știu dacă există traduse în Ro):
-James Rachels; Created from Animals; The moral implications of Darwin.
-L.R. Croft; The life and death of Charles Darwin.
Cu privire la statuia lui,…fudulie tipic englezeasca. Orice cioara își lauda pui. Și Fredie Mercury are statuie și era homosexual.
Iar întrebarea mea personală pt tine e: cum explici apariția vieții din…nimic? dacă tot ai avut curaj să vorbești de gravitate.
See you later aligator!
Stimatule,
Daca te oboseai sa citesti toate comentariile de la articolul asta gaseai o explicatie simpla despre cum a aparut viata. Dar ca sa iti usurez povera asupra neuronilor stresati o sa iti dau un link. http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Daca cauti pe sfantul goagal „Origin of Life” o sa gasesti si mai multe informatii despre aparitia vietii, mai simplu sau mai complicat structurate. Sa iti mai spun si ca una este teoria Gravitationala si alta este aparitia vietii? Sa faptul ca nu a aparut viata din nimic asa cum sustii? Sau te las sa lecturezi singurel? Sa nu mai comentez ca il mai ataci si pe Mercury. Acuma daca a fost Gay nu are voie sa mai fie pomenit vreodata. Mentalitate de crestinopat. Fugi si baga in Beiber ca sa iti treaca frustrarea. Te pup pisi :*
Ce ai gasit tu? Pe un alt site ai gasit pe cineva care la fel ca tine a zis ca a gasit aceste „amanunte” si te-ai gandit sa faci la fel?
Câte cărți despre Darwin ( în lb. engleză) ai în biblioteca ta?
Pai stai putin, inainte de toate spui ca ai gasit in Londra amanunte scrise DE DARWIN ( sa intelegem, scrise de el, cu manuta lui ), pentru ca mai apoi sa te contrazici , exemplificandu-i lui Bogdan ca ai citit in niste carticele scrise de ALTI autori.
Pai ce facem, jonglam cu gogonatele ?
Ai reușit să găsești cele două referințe?
Daca ai citi putin si din biologie ai intelege de fapt unde se referea Darwin ca a gresit… Nu teoria evolutiei e gresita si modul cum a evoluat era gresit gandit, astfel el pusese o baza pe un sistem defunct si a realizat ca era gresit, nu teoria in sine ca viata evolueaza e gresita, ci modul.
In fine, realizez ca esti un creationist de nu vrei sa le crezi si nu o sa-ncerc sa-mi materializez rationamentul, teoria evolutiei e singura teorie care are o explicatie fundamentala si rationala cum de noi ca oameni suntem pe pamant, ea nu explica viata din nimic, ea realizeaza ca un sistem mono-celular e foarte usor de creat, sistemul multi-celular a trebuit doar 3.8 bilioane de ani (parca) sa se realizeze…
E incredibil cum niste povesti nemuritoare, niste basme, spala creierele oamenilor !
Foarte frumos, Lucian! Ar fi minunat daca l-ar citi si cei carora le este adresat … si daca ar schimba ceva in abordarea lor.
ar fi…
frumos zis. Liceul pe care l-am facut eu a avut anu asta cei mai multi elevi cu 10 pe linie la BAC. dar pentru locul ala nu asta e criteriul. Ei au alte criterii. Promovabilitatea, mereu 99.9% sau 100% si mai ales cati au luat la facultati de stat fara taxa(marea majoritate), si cati cu medalii se intorc de la olimpiade internationale.
Dar nu stiu ce e asa mare drama. Nu ma astept ca vanzatoarea sa imi dea citate din Bacovia, eu cred ca si 50% e mult ca promovabilitate. Cu cat mai mica, cu atat ala care e smart o sa fie ambitios, si o sa ia bac-ul ca sa lucreze undeva misto, nu strungar.
strungar dragule, e o meserie mai mult decat onorabila si e pe cale de disparitie…
Decat sa freci menta intr-un birou si sa pleci de la servici fara sa stii ce naiba ai facut in ziua respectiva, mai bine stai in fata unui strung si faci niste filete la un dispozitiv care va revolutiona tehnica mondiala.
Meseriasii sunt insa pe cale de disparitie, mai nou ca sa gasesti un strungar trebuie sa dai anunt pe facebook ,sa completeze respectivul un CV si sa iti dea cerere de prietenie…
Doamne Sfinte! Cum sa formulez eu oare ca sa fiu pe inteles?……….Bacovia sau Eminescu, Platon sau Aristotel nu sunt interzisi nici vanzatoarelor, nici strungarilor si nici zugravilor, dumnezeule! Pentru ca nu citim sau studiem strict pentru un loc de munca ci ca sa castigam calitati, mai ales pe cea umana! E mult mai probabil ca o vanzatoare care citeste sa te serveasca amabil, iar seful ei, sa fie unul dintre aia care au fost „smart” si sa-ti vanda la un pret exagerat produse de cea mai proasta calitate!
Lucian, eu cred ca pana la urma, chiar daca au aceeasi radacina, omul si maimuta n-o sa se inteleaga niciodata!
La ce e bun Darwin? Sa pricepi cine suntem si de unde venim, in cazul in care orele de religie nu te-au facut deja imun la ratiune.
Aveti dreptate, religia ateista face ca oamenii sa fie imuni la ratiune!
„Ateismul nu e o religie, tot asa cum abstinenta nu e o pozitie sexuala.” Bill Maher
Si Bill Maher este in expert in ce?
Trebuia: La ce e buna Biblia? Ca sa-ntelegi ca religia te face imun la ratiune.
Crestinii, precum si Cristina, ori n-au citit Cartea Sfanta, ori nu se mai incadreaza la ‘fiinte rationale’.
Eu propun un joc pe care l-am citit pe la altii: Deschidem Biblia la orice pagina si facem ce zice acolo. Castiga cel care intra ultimul la inchisoare, ok? 🙂
Punct ochit, punct lovit 🙂
Precizez: commentul anterior este pentru Dl.Mandruta. Sunt perfect de acord cu dansul!
Abstinența e o poziție sexuală: stând pe scaun cu genunchii alipiți! Ori, altfel spus, aspirina e un anticoncepțional când e ținută între genunchi!
Darwinismul nu e o religie, însă ateismul e religia care face câte un dumnezeu din „omul nou”, eliberat de toate încorsetările dar rămas sub o complexă dictatură – paradoxul contemporan în care suntem sclavii liberi ai statului, băncilor, corporațiilor, marketing-ului, globalizării!
E expert in religia ateista, cum zici tu. Cam cum e Iisus in aia a ta. Doar ca p-asta poti sa-l citezi si sa razi.
Da, facem apel la un comedian ca sa ne lamureasca in privința religiilor. Cine a murit si l-a pus pe el editor la DEX?
cristina, nu contează ce meserie are Maher. Contează ce argumente sau idei are. Religioșii în general sunt (prea) obișnuiți cu, cultul personalității și apelul la autoritate. Se vede asta și din comentariul tău.
În rest, Religie: Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituțiilor și organizațiilor corespunzătoare; confesiune, credință
Ce dogme au ateii ? ce practici/rituri ? ce divinitate ? ce confesiune ? ce credință ?
Religia ateista?Lasati copiii sa judece…
Nu exista o religie ateista. Ateismul inseamna lipsa credintei in zei. Atata tot, nu dogme si aiureli si filozofii si avioane.
Ceea ce poate fi afirmat fara dovezi poate fi infirmat fara dovezi. Cu alte cuvinte, cei care sustin existenta unui dumnezeu trebuie sa o si demonstreze, pana atunci nu cred in asa ceva.
Cristina, mai deschide cate o carte si poate o sa ajungi sa intelegi ca nu vei gasi oameni mai rationali decat ateii.
RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem; – DEX
Religie – un set de credinte cu privire la cauza, natura su scopul univernului – Random House Dictionary
Orice parere despre divinitate apartine unei religii.
Ateii detin o anumita parere despre divinitate? Da. Au ateii un set de credinte privind cauza si natura universului? Da, cred in evolutie.
Numai cei care sustin existenta lui DUmnezeu trebuie sa o si demonstreze, dar cei care o infirma nu?
Ateii nu sint consecventi in credinta lor. Ei imprumuta conceptele celor care cred in DUmnezeu. Pentru ca daca evolutia ar fi adevarata, stiinta si logica nu ar fi posibila. Nu ar exista baza pentru logica si nu ar fi nici o uniformitate in natura. Se pare ca ei sint cei care ar trebui sa se puna cu burta pe carte….
„practici (rituri) privind sentimentul divinității” – dacă nu există acest sentiment, nu există religie. E ca și cum ai spune că dacă nu îmi place pescuitul, am un hobby – acela de a nu merge la pescuit. Sau că un televizor stins arată un canal tv. Sau că a nu colecta timbre mă face filatelist.
„Ateii detin o anumita parere despre divinitate? Da.” – în măsura în care lipsa unei păreri e o părere în sine. Dacă nu cred în moș crăciun, înseamnă că de fapt cred în el ? wtf…
„Au ateii un set de credinte privind cauza si natura universului? Da, cred in evolutie.” – în aceeași măsură în care cred în gravitație. Una e credința în magie, alta sunt faptele. Nu cred în evoluție, ci știu.
„Numai cei care sustin existenta lui DUmnezeu trebuie sa o si demonstreze, dar cei care o infirma nu?” – exact. Poți infirma existența lui Zeus ? sau a zânei măseluță ? Cine face afirmația (în cazul ăsta : „dumnezeu există”) trebuie să aducă argumente. Nu e de datoria mea să demonstrez că zâna măseluță nu există, ci e de datoria celor care afirmă că ea există, să o și demonstreze.
„Ateii nu sint consecventi in credinta lor.” – ateii nu au credință, au lipsa credinței.
„Pentru ca daca evolutia ar fi adevarata, stiinta si logica nu ar fi posibila. Nu ar exista baza pentru logica si nu ar fi nici o uniformitate in natura.” – waw 🙂 tu înțelegi ce ai vrut să zici ?
Cum sa nu existe acest sentiment?? Ateii au sentimentul si credinta ca nu exista DUmnezeu. Au o parere, un sentiment in acesta privinta.
La fel pot spune ca nu cred in extraterestrii, deci am o parere in acest sens si actionez pe baza acestei credinte.
A crede in evolutie nu este la fel cu a crede in gravitatie, pentru ca gravitatia poate fi verificata in orice moment. Nu se poate spune la fel despre evolutie.
Ateii au credinta ca DUmnezeu nu exista, este o credinta. La fel cum eu nu cred in extraterestrii, am credinta ca asa ceva nu exista.
Normal ca am inteles, pentru ca daca am evolua, ceea ce nu este posibil ca din ceva fara viata sa apara viata, fiecare si-ar face propria parere despre ceva. Daca si eu si tu am evoluat, de ce crezi ca ce crezi tu este superior a ce cred eu? Pe ce se bazeaza superioritatea ta? Ca evoluati, nu exista un standard de gindire, nici un standard moral. Fiecare isi face propria parere despre ce trebuie sa fie. Adica nu putem spune ca ce a facut Hitler este gresit, pentru ca asa s-a manifestat evolutia in cazul lui. SI noi tot din aceeasi supa primordiala am evoluat, deci ce ne face pe noi sa spunem ca noi gindim bine si el nu?
„Cum sa nu existe acest sentiment??” – tu ai vreun sentiment față de zâna măseluță ? sau față de zamolxe ?
„Ateii au sentimentul si credinta ca nu exista DUmnezeu.” – există o diferență între „cred că nu există dumnezeu” și „nu cred că există dumnezeu”. Prima, este o credință, a doua este lipsa credinței. Consideri abstinența o poziție sexuală ? la fel stă treaba și cu credința ateilor.
„La fel pot spune ca nu cred in extraterestrii, deci am o parere in acest sens si actionez pe baza acestei credinte.” – dacă spui „nu cred că există” nu ai o credință. Ai lipsa unei credințe. Dacă ai spune „cred că nu există” ai avea o credință (pe baza căreia ai putea acționa).
„A crede in evolutie nu este la fel cu a crede in gravitatie, pentru ca gravitatia poate fi verificata in orice moment.” – la fel și evoluția. Vezi TOATE fosilele, vezi genetica, vezi selecția artificială (sau naturală … vezi http://www.talkorigins.org. Pentru evoluție sunt mai multe dovezi decât pentru gravitație.
„ceea ce nu este posibil ca din ceva fara viata sa apara viata” – și asta ai verificat..cum ? vezi experimentele Urey-Miller, unde s-au creat aminoacizi (compuși organici) din compuși anorganici. Nu e viață, dar sunt moleculele constituente ale vieții. Dă-le 3 miliarde (3 mii de milioane) de ani timp, și e foarte plauzibil să se combine în molecule care se reproduc. Ca să faci afirmația de mai sus, ar trebui să aduci argumente. Ce argumente ai, că nu e posibil ?
„de ce crezi ca ce crezi tu este superior a ce cred eu” – bine punctat 🙂 nu poți spune care credință e mai tare și care e adevărată. Adevărul nu se votează. De asta îmi place să mă bazez pe ce știu, și nu pe ce cred. Sunt mult mai mici șansele să te înșeli. De unde știi că dumnezeu e real și nu Zeus ? …
„Pe ce se bazeaza superioritatea ta?” – mă bazez pe fapte și nu pe prieteni imaginari / credințe.
„deci ce ne face pe noi sa spunem ca noi gindim bine si el nu?” – binele si răul sunt termeni subiectivi, nu obiectivi. Nu există barem absolut. Hitler era creștin btw 🙂
„Evolutionistii spun ca universul e evoluat.” – errr… nu. Evoluția speciilor n-are nimic de-a face cu evoluția universului.
DA, am sentimentul si credinta ca nu exista. 🙂
Nu, fiecare are anumite credinte: unii cred ca anumite lucruri exista, altii cred ca nu exista. Si actioneaza in functie de aceste credinte.
Fosilele nu sint o dovada a evolutiei. Exista fosile care s-au format in ultima 100 de ani. 😉
Vorbesti de experimentul Urey-Miller?? 🙂 🙂 Asta este poveste veche, s-a dovedit de mult ca acest experiment de fapt dovedeste inversul. 😉
Nu numai primele 2 legi ale termodinamicii, ci si probabilitatea matematica dovedesc ca evolutia nu este posibila.
Stiinta este limitata. Creierul uman este limitat. Nu ai de unde sa stii ca evolutia este adevarata pentru ca nu cunosti toate dovezile. Adevarul este cenzurat in scoli si se promoveaza religia ateista, nu se expun toate descoperirile facute. Ateii sint conditionati sa creada in evolutie, ori daca au cercetat si au ajuns ei la concluzia asta, au facut-o din alt motiv.
Nu exista fapte dovedite ca exista evolutie, nu exista fosilele alea tranzitionale, care sa arate ca sopirla a evoluat in cal.
Deci daca binele si raul sint termeni subiectivi, cum se face ca ei ar fi foarte deranjati daca li se fura proprietatea privata sau li se omoara familia?
PS. Hitler nu era crestin, dimpotriva, pe baza ideologiei lui Darwin a facut ce a facut. A fost un fan al lui Darwin.
„Au ateii un set de credinte privind cauza si natura universului? Da, cred in evolutie.” – Evoluția nu are nimic de-a face cu „cauza” sau natura universului. Confuzi (astro)fizica cu biologia… nici măcar cu abiogeneza…
Cum sa nu aiba nimic de a face? Evolutionistii spun ca universul e evoluat.
@Cristina,
Nu crezi ca te-ai facut destul de ras?
Calin ti-a demontat toate afirmatiile/ineptiile, pe rand, cu logica si stil. Ii multumesc pentru rabdarea si harul de a explica lucruri complet banale si simple unor oameni care nu inteleg sau nu vor sa inteleaga. Ar fi mai indicat sa citesti cu atentie ce ti-a raspuns si poate sa inveti ceva din asta. Pe urma cinestie, poate chiar citesti pe wikipedia cum s-a format viata si capeti o revelatie.
Hitler nu a fost ateu. Citeste propria lui carte, „Mein Kampf”. Ateii, ca indivizi, pot comite răul, dar nu o fac în numele ateismului. Războaiele religioase sunt purtate în numele credinţei. Şi au fost îngrozitor de frecvente în decursul istoriei. Nu îmi amintesc de nici un război purtat în numele ateismului. De ce?
Hitler ca si copil a fost crescut in catolicism…dupa aceea si-a facut propriul dumnezeu. Ateismul fiind o religie, razboaiele religioase au fost facute si din cauza ateismului. Mao, Stalin, Ceausescu, l-au negat pe DUmnezeu si au facut ce au facut.
Ateii, ca indivizi, care cred ca omenirea a evoluat, nu au o baza logica pe care isi construiesc argumentele. Daca adevarul este relativ, subiectiv, as fi interesata sa stiu daca ateii considera un lucru rau ca cineva sa le omoare familia. Daca ar fi consistenti, ar spune ca nu e rau, ca poate acea persoana care a facut-o a crezut ca e bine. Daca adevarul ni-l facem noi cum credem de cuviinta, inseamna ca adevarurile tuturora sint valide. Iar daca toate sint valide, de ce nu ar fi si al meu, ca sintem creati, nu am evoluat? Deci un ateu nu poate sa spuna ca un crestin crede gresit, pentru ca fiecare dreptul la adevarul sau, nici un adevar nu e superior altui adevar, pentru ca adevarul e subiectiv.
@ Cristina,
Tu ai o problema grava ce necesita control psihiatric.
La fel ca tine, Hitler a fost un psihopat care a facut ce a facut in numele unui prieten imaginar. Un razboi religios nu are cum sa fie facut de atei. Daca este facut de diversi care au pretins ca sunt atei nu mai e razboi religios. Chiar sunt curios ce razboaie religioase au dus dictatorii enumerati de tine. Doi la mana, este clar ca ateii nu au nici o baza logica, de aceea folosesc logica si stiinta ca sa explice lumea. Este mult mai logic si mai probabil ca un mosneag omnipotent sa faca 2 prosti din tarana dupa care sa ii puna intr-o gradina cu un mar din care ei sa nu manace dar nu stia ca vor manca mananca, de omnipotent. Putem continua cu povesti de adormit copii pana maine. Dar iti ofer o alternativa mai buna. Sunt aproape sigur ca ai facut dragoste inainte de casatorie, deci trebuie sa te omoram cu pietre ca asa spune cartea sfanta. Te bagi? Imbecilii crestinopati nu inteleg ca ateii au morala. Singura diferenta este ca au moralitare nu de frica barbosului imaginar ci pentru ca asa a concluzionat logica lor. In rest, logica ta este mizera si nu are rost sa mai dezbat, ca oricum nu are sens ce emani pe acolo. Doar un miros platitudo-puturos.
QED.
1-0 pentru mine. Argumentul este pierdut de cine incepe cu insultele. Halal logica.
LOL,
Da-mi adresa sa iti trimit o coronita si o bombonica.
Se pare ca ma complic cu copii de 12 ani. Aici eu sunt fraierul ca ma obosesc.
Revenind la lucruri serioase:
In primul rand, tu nu ai produs nici un argument, numai ineptii.
Calin ti-a explicat frumos niste lucruri, evident a esuat, pentru ca sustii aceleasi aberatii.
Eu ti-am explicat cam aceleasi lucruri, doar ca pe limba ta. Sunt mai grobian cu cei mai grei de cap care nu inteleg de prima data, ma iarta ‘mniezo caci e bun cand nu comite genocide si omoara milioane de fiinte ca asa are chef.
Asta e, trebuie coborat si la nivelul alora care nu inteleg niste concepte simple ca evolutionismul sau legile lui Newton, poate poate ii faci sa gandeasca cu creierasul lor.
Ca sa tii scor iti trebuie un arbitru. Pe acelasi principiu de tip neanderthalian pe care l-ai folosit eu am 15-0 pentru ca asa vreau eu.
Daca ai fi citit ai fi vazut ca ti-am demontat toate chestiile care aparent au logica. Cu cele de tipul „Socola” nu m-am obosit.
Eu tot astept sa imi zici cand si unde trebuie sa te delapidam conform scripturii si zeului tau. Fiind femeie chiar daca esti virgina sigur gasim un verset conform caruia sa te condamnam:)
Off topic: poate n-ar fi rău să scriem cu diacritice, că și ele, săracele, sunt tot ale noastre.
Frumos dar ai facut doua gresli : Boia si Newton.De istoria nemului trebuie sa fi mandru nu sa o balacaresti cu orice pret. Altfel dispare sentimentul de mandrie nationala…Curentul reprezentat de Lucian boia a fost deja ejectat din toate tarile unde a aparut. Iar referitor la la Newton….aproape toate legile enuntate de el au fost infirmate 🙂
De istoria neamului o sa fiu mandru cand ea va fi complet adevarata, nu o opera de fictiune scrisa de unii care n-au nici o alta realizare in viata decat buletinul cu tricolor pe el. Curentul reprezentat de Lucian Boia ESTE ISTORIA in toate celelalte tari in care istoria e o stiinta normala, nu un instrument de propaganda.
Ba pardon, ce face Boia e taman propagandă, doar că în direcție inversă. Nu poți, ca istoric, să pleci de la o concluzie și apoi să selectezi doar datele care ți-o confirmă, eventual mai rupându-le și din context. Dacă tot aveai nevoie de un istoric printre exemple, Iorga, Xenopol, Pârvan sau David Prodan ar fi fost infinit mai nimeriți. Istoria are regulile ei pe care Boia, de dragul banilor și-a faimei, le nesocotește cu bună știință (și mă refer doar la cărțile lui „celebre”, adică alea pentru care este cunoscut și pentru care l-ai pomenit și tu, nu la celelalte).
Evident, toti istoricii tarii sunt Xenopol, Iorga, Parvan….
N-a fost ejectat nicaieri. Dimpotriva, noi am fost printre ultimii care am adoptat istoria structurala. O dovada ca n-ai citit nimic de Lucian Boia. Iti recomand ceva ce nu tine de istoria nationala (pe care, desigur, o „balacareste”), „Tragedia Germaniei 1914 -1945”, o carte de 137 de pagini, o citesti imediat cap coada.
Care sunt legile lui Newton care au fost infirmate? Daca afirmi ceva, trebuie sa fii in stare sa si sustii punctul de vedere.
1. Legile lui Newton NU sunt infirmate. Cum poti afirma asa ceva? Ele raman perfect valabile in lumea in care traim si sunt inglobate in alte teorii, mai generale (cum ar fi teoria relativitatii sau mecanica cuantica), conform cu principiul de corespondenta.
2. Lucian Boia (mi-a fost profesor – de istorie – la Facultatea de Fizica din Bucuresti) urmeaza un curent european care incerca demitizarea istoriei.
Principiile acestui curent sunt foarte simple:
a. ceea ce a fost, a fost. Nu avem cum sa descriem cu exactitate matematica toata complexitatea evenimentelor. Inevitabil, orice poveste despre faptele petrecute in trecut, este subiectiva.
b. istoria este folosita de potentatii zilei pentru a-si legitima pozitia (si actiunile); din acet motiv este falsificata.
Cine ti-a spus ca acest curent a fost abandonat?
Draga Marcus,
Te rugam sa te arunci de pe un bloc, iar daca plutesti sau „cazi in sus” o sa fim de acord ca Legile Newtoniene au fost infirmate. Mare e gradina lui ‘mniezo…
Legile Newtoniene au fost infirmate de relativitatea lui Einstein, de demontarea mitului cum ca spatiul si timpul ar fi doua repere fixe. Sigur, la viteze nerelativistice, teoria lui Newton e inca valabila pentru ca aproximeaza foarte mult, aproape perfect, ceea ce observam in jurul nostru cu ochiul liber, insa ea nu mai reprezinta o teorie corecta deoarece nu mai e aplicabila in orice situatie. Daca la constructia si lansarea satelitilor artificiali, ne-am baza pe teoria lui si am ignora relativiatea, nu i-am putea folosi.
Bun om,
Ca si cum am spus mai sus. Cine cade de pe bloc in sus poate infirma legile lui Newton. Acestea sunt valabile acum asa cum au fost si acum 300 de ani. Faptul ca acest sistem de legi datand din evul mediu este incomplet nu inseamna ca nu este functional. Faptul ca exista o teorie a relativitatii generalizate nu inseamna ca mecanica clasica devine inutila, ci doar este inglobata in sistemul mai nou/larg. Nici o teorie nu este aplicabila in orice situatie. Pe acelasi principiu enumerat de tine, se poate descrie miscarea satelitilor folosind mecanica cuantica, dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne si complicam facand asta. Legile lui Newton au domeniul, spatiul si scara lor de aplicare. Meacanica relativista la fel. Mecanica cuantica la fel. Analogii similare se pot face in orice domeniu al stiintei.
🙂 Noxpara,
teoria lui Newton asupra gravitatiei este gresita. Faptul ca am afirmat asta, nu inseamna ca efectele gravitationale dispar si-o sa o iau de pe bloc in sus. Insa faptul ca formulele ei se pot aplica intr-un domeniu restrans, nu o fac corecta. Este o aproximare, o simplificare, care se invata pentru ca nu-i poti baga pe copii direct in mecanica cuantica si efecte relativistice, ci intai trebuie sa le prezinti un concept mai rudimentar. La fel cu aproximarila cu gazul ideal in termodinamica. Insa, o teorie, odata ce nu mai e in concordanta cu exprerimentele(toate experimentele pe care le putem facem) devine neconcludenta. Si atunci, cautam sa o imbunatatim sau emitem alta teorie. Teoria lui Newton nu poate fi imbunatatita pentru ca priveste gresit constructia universului(pana la cat am observat noi la ora actuala) si deci nu e ‘inglobata’ in teoria actuala, care spune ca gravitatia este o consecinta a faptului ca spatiu-timpul poate fi curbat. Cel mai simplu, urmareste-l pe Richard Feynman pe youtube – ‘Feynman on Scientific Method’, care explica foarte frumos cum tratam teoriile.
Orice teorie stiintifica, orice lege este o aproximare a realitatii, Newton nu a gresit, a avut o aproximare destul de buna (sufficient de buna de exemplu ca sa ajungi pana la luna). Einstein a imbunatatit aproximarea, va veni alcineva care o va imbunatatii si mai mult. Asta e frumusetea si puterea stiintei. Cred ca eseul lui Asimov poate exprima mai bine decat mine ce vreau sa spun :
http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/RelativityofWrong.htm
Mai Mihai,
Tu confunzi imbunatatirea cu infirmarea. La fel cum am explicat mai sus, imbunatatirea ia locul teoriei vechi pe segmentul pe care aceasta nu a functionat de la inceput. De exemplu, de la inceput, mecanica clasica nu a putut prezice perfect orbita lui Mercur, s-a presupus ca mai exista o planeta,Vulcan, citeste mai in amanunt aici http://en.wikipedia.org/wiki/Vulcan_(hypothetical_planet)
Abia in 1919 cand Eddington a confirmat relativitate generala s-a rezolvat problema asta.
Totusi, nu ma apuc acum sa tin cont de relativitate cand vreau sa stiu pe ce distanta franeaza o masina care se deplaseaza cu 60km/h in linie dreapta. Gandestete la exemplul asta ca sa intelegi de ce teoria nu este infirmata. Da, perfect de acord ca mecanica Newtoniana are niste presupuneri pe care nu le poti folosi la calcul relativist si care s-au dovedit simpliste, dar nu poti avea pretentia de intelegere perfecta a universului in Evul mediu. Eu personal sunt sigur ca si mecanica relativista/cuantica va fi la fel de „demodata” peste 400 de ani, doar ca nu va fi nici infirmata, nici inutila. Stiintific mecanica Newtoniana se considera un caz particular al mecanicii relativiste, si tot ce s-a construit s-a construit pe fundamentul ei. Cel putin asa m-au invatat pe mine in Facultate. Se pare ca la fel zice si wikipedia , http://en.wikipedia.org/wiki/Newtonian_mechanics#Limits_of_validity
Pe exact acelasi principiu poti afirma (gresit) ca optica geometrica este infirmata de optica ondulatorie/cuantica. Totusi de ce o mai folosim sa producem ochelari?
majoritatea asteapta practica…
de asta acuma cine face o scoala profesionala e mai avantajat decat unul care termina liceul
Sincer, chestia cu Darwin e aproape expirata. Nu de alta, da oamenii de stiinta par a fi tot mai circumspecti pe zi ce trece, insa tu pari convins de-a dreptul. N-ar strica sa cauti niste update-uri la situatie 🙂
Expirata sau neexpirata, nu cred ca asta incearca sa trateze articolul. Tu poti purta o conversatie pe acest subiect, argumentand, unde e cazul, cu niste lucrari (carti, articole, etc.). Din pacate marea majoritate a celor carora le este adresat in mod special articolul nu o pot face si sperantele sunt mici sa o poata face in urmatorii 10 ani. Dar exista sansa ca un viitor anturaj sa-si aduca aportul, in bine, asupra indivizilor si sa le schimbe perceptia.
de fapt, e fix invers 🙂 numai că… trebuie să înțelegi teoria evoluției ca să-ți poți da cu părerea. Dacă ești prea prost pentru știință, îți ajunge religia.
„chestia cu Darwin” nu este deloc expirata! Teoria selectiei naturale este poate cea mai puternica teorie a intregii stiinte.
Uita-te la asta:
http:// www. ted. com/ alks/susan_blackmore_on_memes_and_temes. html
Si inca ceva:
„Sunt mai multe dovezi pentru teoria evolutionista decat pentru orice alt adevar pe l-am descoperit vreodata. Sa ataci aceasta teorie este nu doar un atac la Darwin, ci la intreaga stiinta!”
Sir Harold Kroto
Ce este domne expirat? Chiar mor de curiozitate sa aflu ce este gresit. Se chinuie unii de 200 de ani sa demonstreze ce spui tu, dar nu prea le iese. La fel s-au chinuit unii (de fapt tot cei de mai sus) sa demonteze si teoria pamantului rotund, doar ca a fost cam greu dupa ce corabia lui Magellan s-a intors dinspre est.
Este un pic greu sa demontezi adevarurile absolute ale existentei umane…
Daca iei ca litera de lege ce a scris Darwin acu vreo 200 de ani atunci da e expirata, dar a trecut ceva vreme, si teoria a fost modificata si ajustata sa ia in calcul noile descoperirile. Contributiile majore a lui Darwin sunt cele doua idei fundamentale a evolutiei:
1. Evolutie prin selectie naturala
2. Originea comuna a vietii (consecinta directa a primei)
Aceste doua idei nu au fost infirmate, ci doar confirmate de descoperirile moderne. Genetica, de care Darwin nici nu banuia, ar fi putut sa vina sa discrediteze evloutia, dar nu a facut-o. Cu cat ne uitam mai mult cu atata descoperim ca la baza toate organismele vii sunt la fel. Exista gene care codeaza pentru proteine legate de cromozomi care sunt aproape la fel intre noi si porumb. Tot ce vedem la noi (inclusiv facultati mentale pe care le consideram tipic umane) au precursori la animale.
Aceasta perspectiva a vietii mi se pare mult mai gradioasa si fascinanata decat orice mit pe care l-au putut inventa oamenii acu 6000 de ani.
Sunt de acord cu ceea ce scrie mai sus, ideea gresita este ca sistemul nostru ii face pe tineri sa NU inteleaga sensul acestor lucruri …in loc sa fii curios, devii plictisit…pentru ca profesorul citeste din carte si te pune doar sa scriii ce iti dicteaza fara sa aibe o conversatie cu elevul, pentru ca in loc sa comunice cu elevii si sa ii faca interesati primesc nota pe un referat luat de pe internet. Sa fii profesor inseamna sa inveti lumea, sa asculti si parerile celorlalti si sa dezbati situatia, sa le dai exemple practice ca sa inteleaga….dar din pacate nu mai exista de mult asa ceva pentru ca suntem intr-un cerc al naibii de vicios…elevii nu mai au interes, profesorii, unii nu au competenta, altii sunt batrani si nu mai au chef, altii nu primesc suficienti bani si nu se mai implica, nu mai exista respect….si multe alte exemple de genul asta care sunt un lant de evenimente legate intre ele.
Sunt o persoana care a terminat si facultatea si in toti anii de scoala pot sa numar pe degetele de la o mana cati profesori buni am intalnit care mi-au starnit interesul(2-3)….si in al doilea rand….din experienta personala…ce am invatat am invatat pentru mine, pentru a fi omul care sunt…dar ceea ce inveti dupa studii te face sa fii un hot, un mincinos,un escroc si se contrazice cu tot ce ai facut in scoala, din punct de vedere practic, iar pentru faptul ca din ce am invatat am vrut si vreau in continuare sa fac sa fie lumea mai buna si sa mergem pe o linie de viata normala m-am ales doar cu vorbe grele sau clasicul „ce stii tu”, foarte putini au inteles si au schimbat ceva….deci… ce se poate face? 🙂
Frumoasa abordare… Insa putin utopica. Eu una sunt omul care a invatat pe rupte, care si-a luat fiecare notape merit (si note mari, ca sa ma si laud!:)), care a intrat la facultate la buget si 3 ani a ramas tot asa, care a mai facut si masterat tot la buget si care a sfarsit prin a se angaja. Iar in 3 ani de publiciate nu am vazut un om educat (si prin asta inteleg „a scrie si a vorbi corect limba romana”) ajuns intr-o functie mai sus de pulime. Nu am vazut oameni apreciati pentru ceea ce sunt si pentru competentele lor. Am vazut, in schimb oameni apreciati pentru tupeul sinistru, pentru rautatea si sangele rece cu care isi calca subalternii in picioare. Iar apogeul a fost atunci cand am fost data afara pe motiv ca am prea multa scoala si ca nu ma potrivesc intr-un colectiv de drogati, condusi de un „director de creatie” cu liceul facut in 7 ani la seral si fara bac.
Acuma, cu pielea tabacita si cu stomacul intarit, stau si ma intreb la ce mi-a folosit tot ce am invatat, tot cracterul cladit in 17 ani de scoala serioasa si 25 de educatie intr-o familie de intelectuali. Da, foarte frumos pentru mine ca stiu, ca nu ma fac de cacat intr-o conversatie si ca stiu sa ma port. Dar dupa 4 luni in care nu am avut serviciu si m-am uitat la diplomele de pe pereti, imi doresc sa fi facut o scoala de tupeu si smenozeli, asa cum mi-a zis gunoiul ala care m-a dat afara „io n-am facultate si bac, da’ am scoala vietii”.
Incearca sa faci tu singur ceva – fii tu seful. De ce astepti sa te descopere si sa te aprecieze altii? Stii unde sta puterea ta? In ceea ce poti face TU singur. Succes!
http://conectarenet.wordpress.com
Lucian, multumesc pentru ce-ai scris, pentru ca mi-ai adus aminte la ce ajuta cunostintele care aparent nu ajuta ( de exemplu, in cazurile mentionate mai sus cand n-ai serviciu sau te simti neapreciat de altii ).
Si eu nu sunt o liceeana revoltata, mi-am luat si Bac-ul si altele, dar mai demult. Si sunt si „de religie atee” recte cu tentative de ratiune.
Uneori mai pierdem sensul lucrurilor si face asa de bine cand mai citim cate ceva care ne incurajeaza sa-l cautam in continuare.
Din cate vaz eu, realismul este romanesc iar umanismul exclusiv universal.
Subiect de BAC: „Descrieti luptele purtate de romani intre 1601 si 1877”. Sunt mandru ca sunt roman da’ am picat la istorie…..
„La ce e bun Carnot? Sa descoperi ca oricat ti-ar cere aia pe BMW, inauntrul motorului se intampla cam acelasi lucru ca in Logan.” serios? de acum o sa ne luam cu toții Logan, noi credeam ca BMW-ul merge cu apa. sunt mașini diferite, au componente diferite, nu sunt la fel din punct de vedere al calității. da, sunt tot mașini, dar diferența de preț provine din alta parte.
lăsând asta la o parte, ceea ce se învață în scoală are rolul de a-ți deschide noi perspective, dar nu este nici pe departe suficient pentru a ajunge măcar la un nivel mediu de cultura generala.
e vina elevilor (leneși și dezinteresați), a părinților (care nu aloca destul timp educației copiilor), a profesorilor și a sistemului.
în ceea ce privește ultimile doua, sa luam ca exemplu literatura; da, scoală te ajuta sa știi ca a existat un Ion Barbu, matematician și poet, dar faptul ca ți se baga pe gat un comentariu la o poezie de-a lui nu rezolva nimic. multi profesori asta fac: intra în clasa, dictează un comentariu de doua pagini și gata; copilul n-are decât sa învețe ca atare. nu explica nimic, nu discuta cu elevii. copiii nu sunt încurajați sa citească ei mai mult, sa spună ce gândesc ei despre o lucrare, ce le-a transmis lor.
iar în ceea ce privește restul materiilor, de cele mai multe ori, programa este total neatractiva, neadaptata la schimbările din societate, axata pe învățatul pe dinafara a unor clasificări și definiții care nu te ajuta nici la un viitor loc de munca, nici la nimic.
asta e diferența dintre învățământul romanesc și cel din afara (vorbesc în cunoștință de cauza), la școlile din străinătate ești încurajat sa gândești tu, sa vii tu cu soluții, sa înțelegi niște noțiuni, sa le înveți logic, nu sa memorezi ideile și părerile altcuiva.
e vina elevilor ca nu-și dau absolut deloc silința sa ia măcar o nota de trecere la BAC, pentru ca greu nu este, este doar în mare parte total nefolositor. am făcut facultate apoi master (la universitate de stat) în domeniul economic, am luat disertația cu 10 și lucrez de doi ani în acest domeniu, dar la locul de munca nu cred ca aplic nici măcar 10% din ceea ce am învățat la scoală în România, pentru ca lucrurile teoretice învățate nu au mai nimic în comun cu ceea ce se cere la locul de munca. iar cultura generala am pentru ca am citit mult pentru mine, in timpul liber. dar, desigur, fără diploma nu m-ar fi angajat nimeni.
Pana la urma intrebarea se mentine. Exista internet, o gramada de programe TV de tip discovery chanel, national geographic, history, sience,…. care sa-ti formeze cultura generala.
In plus, pt un absolvent de facultate de top, sa zicem Harvard, de nationalitate germana, nu exista Nichita, Bacovia si Calinescu si probabil nici Eminescu si Caragiale. Putem sa-l consideram prost?
Si reciproc. Cati profesori de limba romana se pricep la matematica sau fizica? Asa de curiozitate i-as testa pe profii de stiinte umaniste de la cel mai de top liceu din Bucuresti: Sf Sava. As alege subiecte date la BAC sau la admitere in facultate din epoca apusa a comunismului pana azi.
Internetul e suprafata. Nu e cunoastere profunda.
la fel si majoritatea lucrurilor care se invata in scoala. cunostinte superficiale. cunostinte care nu au aplicabilitate practica, nu starnesc curiozitatea, nu dezvolta gandirea, logica. nu, nici macar la cele mai bune licee sau la facultatile de stat.
scoala ar trebui sa iti indice directia in care sa te uiti (sau mai multe directii), ramanand ca apoi sa le aprofundezi TU sau sa iti alegi drumul (meseria) care ti se potriveste cel mai bine. internetul si unele emisiuni reusesc sa starneasca curiozitatea, in timp ce scoala (atat la nivel de institutie, cat si de profesor) nu o (mai) face. de ce? pentru ca programa este proasta si nu se mai adapteaza la mediul in care traim, pentru ca profesorii nu pot si nu vor sa isi schimbe modul de a preda (care de cele mai multe ori inseamna dictare – in generala, in liceu, in facultate…).
Depinde cat de departe vrei sa mergi. Mi se pare fascinant ca Univerisitati precum Stanford si Harvard publica cursuri pe youtube despre subiecte de la evolutie si fizica quantica pana la literatura. Pot sa zic ca acolo am aprofundat cunostintele mele de bilogie si genetica.Ce-i drept,fascinatia pentru aceste subiecte am dezvoltat-o in scoala nu pe internet.
Pssst, corecteaza „copyriter”!
gata!
Nu sunt licean si nici nu mi-am permis sa fiu dar mi-a placut ceea ce ai scris mai sus. Este geniala punctarea motivelor pentru care este sanatos sa invatam, ce pacat ca mie nu mi-a placut sa citesc, mai am timp …..
AM CITIT SI M-AM BUCURAT VAZAND CA MAI EXISTA OAMENI CARE POT COMUNICA IDEI ,CHIAR DACA MULTE ALE ALTORA(CU SAU FARA GHILIMELE) SI CHIAR DACA LA UN MOMENT DAT S-A DEPASIT TEMA DISCUTIEI….NU AM TIMPUL NECESAR PENTRU A COMENTA PUNCTUAL(ATAT CAT MA PRICEP),DESI MI-AR PLACEA…DOAR ATAT:NU CONFUNDATI RELIGIA(=O STIINTA) CU RELIGIOZITATEA.IN REST …TOATE CELE BUNE!
Cred ca scoala in general, te invata si sa fii curios, oferindu-ti o varietate din care sa te inspiri sau care sa te inspire. Nu inseamna ca toate sunt utile, ci inseamna ca uneori trebuie sa nu ne mai credem buricul pamantului si sa vedem ce-au facut si altii inaintea noastra, ca au fost oameni mai mari decat noi si sa ne minunam, pentru ca ei sunt cei care ne-au dat lumea asa cum o avem. Datorita lor acum avem televizor, telefon, bec, masinarii de tot felul, datorita faptului ca ei au petrecut ore intregi in laborator in loc sa o arda pe club. Nu multi mai citesc acum si e bine sa li se bage ceva in cap si asa, pentru o scurta perioada de timp,in scoala, decat sa ramana dobitoci si agramati pana la adanci batraneti. Nu suport ideea asta de ignoranta, de dobitocie. E trist sa vad unde o iau generatiile de dupa mine (sunt nascuta in ’93, am luat bacul cu nota mare, la un liceu foarte bun, la profil de uman, bac muncit, nu platit) si sunt constienta de faptul ca unele lucruri nu mi-au fost utile neaparat, dar le sunt recunoscatoare ca mi-au deschis mintea, mi-au dezvoltat simtul critic si m-auf acut sa ies un pic din mediocritatea inconjuratoare. Pacat ca altii nu realizeaza lucrul asta…probabil o vor face, cand vor da tare cu capul. Ar fi bine sa asculte mai multi sfatul din incheiere, ca in lumea asta cu greu razbat cei fara armele cunoasterii.
La ce e bună ortografia? Ca să poți fi luat în serios cînd scrii articole pe blog.
Foarte bine punctat, cu exceptia punctarii eronate a orelor de religie. Chiar crezi ca esti o maimuta evoluata?!? Hai sa fim si noi seriosi!! Sau…ma rog, poate asa te simti…eu stiu sigur ca sunt CREATA!!
Ce fain e să te simți asa de important….
Draga de tine ^.^
Reblogged this on Tink3rbe11's Blog and commented:
Cat de bine punctat1
La ce e bună opțiunea de limbă pentru tastatură? La tastat diacritice.
Am citit si eu articolul si mi-a placut! sI am citit si o parte din comentarii! vreau doar sa adaug un lucru: sunt fericita ca sunt creatia lui Dumnezeu si nu stranepoata vreunei maimute! imi place ideea ca Dumnezeu este Cel care mi-a dat viata pentru ca stiu ca viata nu poate sa apara din nimic!
Mi se pare ca multa lume face greseala asta: sa confunde ceea ce le-ar place sa fie adevarat cu ce este adevarat.
Stiinta nu poate sa ofere certiudini, la fel cum nici religia nu poate, dar macar stiinta incearca sa elminie din discutie ceea ce ne-ar place sa fie adevarat, sa se uite la dovezi si sa incerce sa creeze modele care aproximeaza ce este adevarat. Religia presupune ca Dumnezeu exista, si o supune ca pe o certitudine, in parte pentru ca vor ca asta sa fie adevarat, indiferent daca dovezile vin sa sustina asta sau nu.
Daca ai citit Biblia si inca mai crezi in Dumnezeu, tin sa spun ca ai ceva psihic gresit. „Moralitatea” ta si lipsa de respect pentru dovezi e coplesitoare…
Dacă ai citit legea lui Darwin și legile selecției naturale ți-ai da seama că tu, micuț și pricăjit cum ești, nu ai fi ținut niciodată piept neanderthalienilor mai ales dacă prietenul preistoric avea o suliță în mână și tu cartea cu teoria lui Darwin.
Nu inteleg exact de unde ai ales cuvantul ‘micut si pricajit’ dar inteleg foarte mult ca Darwin in momentul cand a elaborat teoria evolutiei era inca intr-o stare foarte primitiva, ajungand chiar sa fie gresite. Darwin e considerat parintele pentru ca el a introdus ideea de evolutie bazanduse pe unele dovezi care leaga la nivel molecular animalele (sa nu mai vorbim de caracterul lor corespunzator).
Cand ne referim la teoria evolutiei nici un om nu ii considera teoria lu’ Darwin adevarata ci ne referim la descoperirile noi.
Din pacate cand vorbim despre religie avem doar Biblia, nu o teorie, nu nimic… In fine se pare ca accepti ideea ‘Ada’ ca genul tau trebuie pedepsit, imi pare rau, misogin cum oi fi eu, dar nu accept inrobirea ‘muierii’ asa de usor cum o accepti tu.
Si de ce ar trebui sa tin eu piept acelor stagii evolutionare? Prezentul e diferit, civilizatia e neteda, nu e nevoie de violenta. Sau era doar un mesaj de amenintare din partea unui neandertal?
Reblogged this on smart things.
Și știți de ce e un „mic dicționar”? Pentru că „mare” nu avea cum să fie, nici cu sforțări! Așa că, în mod foarte convenabil, și întocmai pe măsura domnului mirceamandruta, e doar „mic”!
Îmi cer scuze: mai sus e „lucianmandruta”
Salut,
Un articol scurt si la obiect.
Ai deschis foarte interesant atat de multe subiecte de discutie cu privire la viata si omenire in general… Daca „ne-am” fi rezumat doar la nevoi primare nu am fi ajuns unde suntem astazi. Sa ai o slujba si sa fii specializat intr-un domeniu nu este de ajuns. Cum a spus si tu… nu toti vor urma aceeasi cai. Poate ca fiecare dintre voi o sa aveti un copil ce nu va avea aceleasi idealuri cu ale voastre. Ce-i veti spune ? Sa se uite la TV sau sa intre pe internet ? Cum ii vei oferi o educatie fundamentala la care sa poata singur sa asimileze mai tarziu ?
Nu ar fi frumos sa poti sa intelegi lucruri primare ce te inconjoara ? Asta inseamna educatie; asta ne diferentiaza de animale. Poti sa traiesti si fara, dar e pacat. Sigur din toate lucrurile in lumea asta te va pasiona ceva. Doar cu educatie si cu mult timp se pot forma lucruri durabile.
Ne plangem ca sistemul e bun/rau, presedintele bun/rau, media…etc… invata cat poti de mult, alege-ti un domeniu si invata sa devii in timp cel mai bun. Citeste, cunoaste si alte lucruri; explica-ti lucrurile din jurul tau cu o carte in mana. Vei sti la un moment dat ce e bine si ce e rau pentru tine… cum sa ii faci si pe cei din jur sa se schimbe in bine. Esti religios ? Extraordinar ! Citeste si alte carti sfinte in afara de biblie. Vei afla mai multe si vei avea termen de comparatie. Vei ajunge sa citesti carti de stiinta fara sa iti dai seama. Iti vei explica lumea in care traiesti !
Totul incepe cu tine. Suna fabulos. Crede-ma se poate !
Tocmai tu, Lucian Mandruta dai sfaturi liceenilor? Tu care nu stii sa deosebesti o femela si un mascul la canide? Nu era vorba de curiozitate ginecologica, cum ai afirmat in emisiunea lui Maruta, ci de simple cunostinte de zoologie! Ma bucur ca ai auzit de Darwin, pacat ca nu i-ai citit si opera! Vrei sa pari educat si cult? Nu esti! Se vede ca ai multe carente! Un om educat si cult nu imita ca o maimuta o persoana care a suferit o operatie pe laringe si esofag, asa cum ai facut tu in emisiunea lui Maruta! Un om educat si cult , atunci cand poarta o discutie in contradictoriu cu alte persoane, vine cu argumente si nu cu jigniri! Un barbat educat si cult vorbeste respectuos cu o femeie, mai ales cand acea femeie este mai in varsta ca el si mult, mult mai culta ca el!! Un om educat si cult stie sa dea buna ziua cand este oaspete in casa cuiva (vezi comportamnetul tau de la Londra!). Un om educat si cult nu are niciodata o atitudine aroganta! Aroganta nu este egala cu desteptaciunea , dimpotriva!! De rautate , nu mai vorbesc!!!Cred ca toate aceste carente, plus inca multe altele pe care le ai in comportament, vin din anumite complexe pe care le ai si, poate si din alta parte. Asa ca ar trebui sa fii mai atent ce spui si ce faci, macar atunci cand esti in public. Si daca tu tot ai indemnat liceeni sa
„ia o carte ca sa le treaca de urat”, atunci iti dau si eu un sfat: citeste codul bunelor maniere, mai multe carti de filosofie si psihologie si, mai mult ca sigur, iti vei schimba comportamentul. Ah! Pentru ca tot ai enumerat numele unor personalitati il evoc si eu pe cel al biologului si filosofului francez Jean Rostand care spunea: „Aroganta e constiinta de sine a complexului de inferioritate”.
Like !
De ce ? Ca sa fii mai bun . Sa stii sa spui ce ai de spus . Sa stii sa gasesti solutii . si sa nu abandonezi, oricat ti-ar fi de greu. Sa stii sa iti cresti frumos copii.Si sunt multe motive….
Nu cumva „profilul real” e cu Newton și cel „uman” cu Ion Barbu, Caragiale etc?
OF! de ce oare, citind raspunsurile la acest articol si replicile la unele comentarii, nu pot sa nu ma gandesc la cotoroante si zmei, la matraguna si venin… Daca i-ar trece cuiva prin minte sa organizeze un concurs pe tema „sarcasmul fara limite”, nu am nici o indoiala ca primii trei clasati ar fi romani! Oare chiar atat de greu e sa renuntam la a „iesi in fata” facandu-i pe altii sa arate rau?
Lăsând la o parte ambițiile gnoseologice ale fiecărui pretendent la titlul de om de știință, mai întâi de toate ar trebui să invocăm o lege prea puțin amintită în comunitățile noastre de antropoide savante: legea bunului simț! Aceasta lege ne arată că în tot ceea ce a crezut omul că ar fi științific poate fi etern relativ (ca să cităm dintr-un cunoscut al nostru), ba chiar departe de adevăr. Dacă am studia de pildă ce este dragostea într-un laborator de știință nu am fi în stare să definim decât partituri dintr-o operă infinită. La fel și pe Dumnezeu. Dezbaterea existenței sau non-existenței lui Dumnezeu în știință ne face sa fim doar penibili. Sa lasam de aceea științei ce este al științei (o lume limitata doar la ceea ce putem proba prin simțurile primare – de multe ori și acestea amorțite), iar altor tipuri de cunoașteri pe care nu le gestionăm sau nu suntem în stare încă să le percepem – să le lăsăm totuși o poarta întredeschisă. În mitul peșterii putem înțelege mai bine.
Vă avertizez cu bun simț, că niciodată nu se știe când regretul va bate la ușa noastră. Lăsați deci, în numele bunului simț o poartă deschisă și lui Dumnezeu. Barem atât dacă de mai mult nu suntem în stare. Să nu fim atei aroganți, ci atei cu bun simț. Nu anulăm ceea ce nu suntem în stare să înțelegem încă. Nu se întreabă nimeni de pildă cu ce instrumente a creat Dumnezeu Lumea? Sigur nu cu instrumentele noastre științifice și atunci acestea nu se pot așa simplu aplica altor cunoașteri. Sau nimeni nu se intreabă retoric oare că s-ar putea sa fim doar ceea ce credem si că s-ar putea să primim de la univers exact măsura dupa credința noastra. Vai și amar dacă această lege este adevarată pentru că atunci mulți dintre noi „savanții” vom pieri cu adevarat!
Gânditi-vă, dacă Dumnezeu există și a creat această lume dupa aceasi lege a bunului simț lăsându-ne libertate maximă. Avem dreptul deci să fim luminați, sa avem bunul simt, sa fim „savanți”ignoranți, tampiți sau cretini. Ai dreptul sa te sinucizi pentru că poți să o faci dar ești responsabil pentru ceea ce ai ales și pentru ceea ce ai crezut aici, în această viață. Voi alegeți! Nimeni nu va ia cu forța de la prostie sau de la prăpastie. Gândiți-vă cu bun simț și vedeți cam pe unde s-ar putea să am dreptate.
Cred ca ati incurcat Profilul real cu Profilul uman! 🙂 frumos articol si frumos ar fi sa inteleaga toata lumea mesajul!
Nu, nu le-a incurcat. Este „foarte” intentionata plasarea lor : „La ce-mi trebuie mie sa-mi incarc mintea cu romana asta din liceu, cand eu vreau sa ma duc la facultatea de IT? Sau invers, ce sa fac cu stiinta cand eu ma fac copywriter la agentie? Am in cele ce urmeaza cateva raspunsuri schematice care sper sa le fie de folos.” Acum intelegi? Elevii de la Real se intreaba de ce trebuie sa citeasca atatea carti,iar cei de la Uman se intreaba la ce o sa-i ajute stiinta.
Un sfat de la un licean : Inainte de a scrie ceva informati-va mai bine. Masinile nu au motoare care functioneaza dupa ciclul Carnot , pentru ca acesta este un ciclu teoretic , care ar da randamentul maxim , dar care nu poate fi pus in aplicare . Nu mi se pare o informatie esentiala , dar in momentul in care scrii pe un blog pentru ,,oameni inteligenti ” despre anumite lucruri , indemnand liceenii sa fie mai bine informati in diverse domenii cred ca ati putea macar sa nu dati informatii false. Cand faceti acest lucru , articolele devin niste analize superficiale izvorate din ,,ce-si mai aduce aminte ” autorul , destinate unui public la fel de infatuat ca dumneavoastra ,care ii dispretuieste pe cei ,, prosti” , dar nici nu are puterea de trece la nivelul superior.
Oricum in tara asta … nimic nu merge bine… in orice liceu ai fi sau orice facultate ai termina… tot cu un salariu de 10 miliaone ramai … poate dupa niste ani de experienta ajungi sa depasesti 10 miliaone, am si exemple chiar mama… are 2 facultati si lucreaza in invatamant pe un salariu de 9 miliaone nici macar 10 hahaha ….iar un profesor in Canada sau USA e platit cam 60.000-70.000 $ pe an…. din asta puteti sa realizati cam in ce hal de viata putem avea …
Problema e alta, ca nu invățăm nici despre Newton, Einstein, Caragiale, Nichita, Eminescu. Suntem în situația penibilă de a ni se preda mai întâi un comentariu înainte de a citi poezia, de a ignora geniul lor și a operei și de a ocupa tot timpul orelor de clasă doar cu comentariul ăla, bată-l să-l bată.
Da, ar fi ideal ca din orele în care folosim zeci de formule la fizică să deducem lecția de umilință și de apreciere față de Newton , Bohr, Einstein. Dar noi folosim doar niște formule insipide și facem calcule abstracte.
Dumneavoastră puneți accentul pe OAMENI, la școală acesta e lucrul care e cel mai ignorat.
Culmea ca Bacovia era un tip chiar vesel.
I’m not sure where you are getting your info, but good topic.
I needs to spend some time learning much more or understanding
more. Thanks for excellent info I was looking
for this info for my mission.
George Bernard Shaw a spus ca „istoria este necesara ptr a invata din anumite evenimente si a nu le repeta”, ciclicitatea acestor evenimente de-a lungul timpului ne contrazice si ne induce ideea ca de fapt nu am invatat nimic, sa nu uitam ca, „Nenea Iancu Caragiale” moare la Berlin scirbit de ceeace se intimpla in Romania
[…] că există algoritmi si geometrie si in cuvinte. Nu doar in cartea de matematică…(https://lucianmindruta.com/2013/07/10/mic-dictionar-pentru-liceenii-revoltati/)*7. Nu e nevoie să arzi cărțile pentru a distruge o cultură, este suficient să-i faci pe […]