In cartea de geografie a baiatului meu, clasa a VI-a, Pamantul a fost creat acum 3 miliarde de ani, printr-un eveniment natural.
Sau nu? O caseta in text ofera si varianta religioasa: pamantul a fost creat de Dumnezeu, acum 6000 de ani. Asa scrie in Biblie, explica autorul manualului.
„Poooftim? Intr-un manual de geografie? Nu unul de religie?”, ar exclama orice om cu scaun la cap. Da, intr-un manual de stiinta, unde habotnicii au reusit, prin abile manevre de PR, cu complicitatea unor politicieni inca incomplet evoluati din maimuta, plasarea unei asemenea minciuni.
Pentru ca e o minciuna.
Pentru ca e obraznicie la adresa oamenilor care si-au dat viata ca noi sa stim tot ce scrie acolo, in manualul acela!
Pentru ca e o tentativa de inselaciune spirituala, in scop de profit. Fara nici o grija pentru ce se intampla in mintea copiiilor atunci cand li se spune ca peste dovezi poti sa treci cu o credinta. Ca o minciuna e acceptabila daca te ajuta sa te linistesti in privinta mortii tale. Ca pana la urma nici nu merita, poate, sa mai inveti lucruri exacte si sa incerci sa afli si altele, cand e mai simplu si mai banos sa ramai in Evul Mediu cu mintea – in asteptarea momentului in care vei fi acolo si cu trupul!
Dar nu asta e scopul meu azi, sa va explic de ce va faceti iluzii. Eu stiu un lucru: manualul de geografie are dreptul, spre deosebire de religie, sa spuna adevarul bazat pe dovezi. Pe el nu are de ce sa-l intereseze ce CREDE lumea. El trebuie sa fie emanatia a ceea ce STIE omenirea. Pentru ca altfel e doar o brosura de PR a unui business sfant, in care ochiul dracului a apucat sa arunce o privire pofticioasa si spre educatia si viitorul copiilor mei.
Deci hai sa ne uitam la ambele afirmatii: ce dovezi exista pentru cei trei miliarde de ani? Ei bine, e mai simplu decat pare. E suficient un drum cu masina pana la munte si, cum iesi din Breaza, ai in fata un versant muntos format din straturi de piatra, asezate la un unghi de 45 de grade. E limpede, daca te gandesti un pic, ca piatra aia a fost odata nisip intarit, care s-a asezat orizontal, iar dupa aceea, forte uriase au avut la dispozitie suficient de mult timp incat s-o miste in pozitia asta. Mult timp. Foarte mult timp. Se poate si calcula cat, dar nu va plictisesc acum.
Ce dovezi exista cu privire la Dumnezeu si versiunea biblica? Una singura: o carte scrisa de un trib din Iudeea, acum 5000 de ani. Cu toate astea, copiii nostri trebuie sa afle, dintr-un manual de STIINTA, si versiunea asta. De ce nu aia budista? Pentru ca politicienii care decid ce e-n manuale nu traiesc in India?
Dar am zis vorba asta, manual de stiinta si imi crapa obrazul de rusine. Un astfel de manual n-are cum sa accepte o informatie dovedita ca falsa de cel putin 200 de ani! E o umilinta nesfarsita si pentru profesori: pe cine mai reprezinta ei? Pe oamenii de stiinta sau pe popi? Adevarul sau iluzia?
In numele lor si al meu ca parinte, am o intrebare: Parinte, cu ce drept ai decis tu sa incerci sa-mi inseli copilul? Cine ti-a dat procura sa-ti bati joc de munca a mii de oameni (da, aia care au aflat cu adevarat ce varsta are Pamantul!)? Cine ti-a permis sa asezi tinicheaua asta aurita de informatie ne-stiintifica mincinoasa, intr-o carte care ar trebui sa-mi educe copilul in legatura cu adevarul care se obtine prin dovezi?
Si nu e doar cartea de geografie. Incet-incet, evolutia naturala e atacata de site-urile crestine, care si-ar dori s-o scoata din manualele de biologie. Tot ce a dat stiinta mai bun trebuie sa taca, ca sa se poata auzi ignoranta cu matanii.
Acum 20 de ani m-am bucurat cand religia a intrat in scoli, desi nu eram religios. Nu-mi imaginam insa ca religia isi va dori sa le distruga in esenta lor. Pentru ca esenta scolii este stiinta. Ea ne duce inainte, in ciuda lui Malraux si a lui Tutea. Pentru ca nu Tutea ne da caldura in casa si nu Sf. Ioan Gura de Aur ne programeaza Ipad-ul. Si nici unul nu mi se pare un model de cariera pentru copiii nostri.
Dar totusi, hai, sa zicem ca accept o carte de religie optional in scoli. Hai sa zicem ca accept si cartile astea cu varianta credinciosilor asupra istoriei gelogice.
Dar vreau ceva la schimb.
Vreau cartea de religie. Vreau sa scriem si noi in ea, astia care mai credem in ratiune. Vreau doar atat, o nota de subsol: „Adam e doar o explicatie. Exista si explicatia alternativa ca omul a evoluat dintr-un stramos comun cu maimuta.”
De ce nu exista, Parinte, acest pasaj? De ce duci inapoi Romania inapoi in Evul Mediu? De ce te folosesti de religie pentru sporirea puterii lumesti? Si mai ales de ce imi minti copilul?
Parinte, de ce ce imi minti copilul? Cine ti-a dat acest drept?
Dumnezeu?
Esti sigur ca stie ce faci?
There is no ads to display, Please add some
Aveti perfecta dreptate!….Din pacate, insa, aceasta minciuna este perpetuata de profesori ori de cate ori lectia de geografie o cere. Cand aceasta se refera la formarea pamantului sau evolutia vietii pe pamant sunt prezentate cele doua teorii- stiintifica si religioasa…. De ce? Probabil in ideea de a impaca si capra, si varza…. Dar acest lucru evident ca nu este corect… E ca si cum ai incerca sa amesteci uleiul cu apa si sa pretinzi ca ai facut cea mai buna limonada…..Realitatea e ca religia se insereaza oriunde prinde cate o fisura si poate….Pentru ca ea ofera niste „argumente” ce tine de domeniul fantasticului si care il fascineaza pe copil… De-aici si manipularea. Ceea ce se-ntampla cu religia infiltrata in manualele copiilor, este asemanator cu politizarea invatamantului, sanatatii si a bisericii, bineinteles… Sunt doua arme care transforma intreaga omenire intr-un teatru de papusi. Jucam dupa scenarii bine puse la punct de cativa „iluminati” care ne-au adus in pragul colapsului….Ma rog….ce ma bag eu in treburile astea?!?… Eu sunt femeie, la naiba….Imi iau cratita si incep sa-mi amestec necazul in ea…ca doar….de-asta a lasat D-zeu femeia pe pamant, nu?…Oricum, ideea cu notele de subsol in cartile de religie e de nota 10!….
Domnule Mandruta, va urmaresc de multa vreme si rezonez opiniilor pe care le împărtășiți aproape de fiecare dată. Iată însă că de data aceasta opiniile noastre diferă.E dreptul dumneavoastră să i spuneți copilului dvs că stra stra stra bunicul(bunica?) lui au fost maimuțe așa cum e dreptul meu să i spun copilului meu că Biblia nu e o colecție de basme evreiești ci că este adevărată nu pt că domnul Ciobotea spune asta ci pt că oamenii de știință (da, știu-e o blasfemie ) au adus DOVEZI in sprijinul ei.
Cat despre Evul mediu si extrem de întunecat care caracterizează mare parte din BOR-din păcate aveți mare dreptate. Ce șansă uriașă au de a face bine societății si cu câtă grație isi dau cu stângul in dreptul. ..
Cu respect.
Sa inteleg ca sunteti de acord cu propunerea domnului Mandruta de a adnota biblia cu fapte stiintifice.
Da, aveti acest drept dar inainte de asta ganditi-va bine la copilul dvs. Il pregatiti pentru realitatile secolului 21 sau pentru realitatile secolului 12? 40% dintre romani inca cred ca Pamantul este plat si ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Coincidenta sau nu, ei fac parte din paturile cele mai sarace si needucate ale populatiei.
Si mai rau, au drept de vot. Si cei mai multi dintre ei il exercita.
Studiul s-a numit „Publicul românesc şi ştiinţa”. Problema e ca desi exista raportul detaliat eu nu am gasit exact numarul participantilor, zona in care a fost efectuat (urban/rural) detaliere pe categorii de varsta, conditie sociala asa ca nu stiu de unde ai concluzionat ca cei ce au raspuns altfel decat credem noi ca e corect sunt saraci si needucati. Mi-ar fi placut sa vad intrebarile studiului. de ce spun asta ? se poate ca un studiu sa fie conceput astfel incat sa dea rezultate atat de pesimiste. Am vazut studii ale caror intrebari sugerau raspunsul prin topica/ exprimare s.a.m.d. Sunt procedee bine cunoscute deci e posibil ca cifrele alea sa fie fortate pe principiul ca daca vreau sa te fac sa pari foarte prost, nu mi-e greu daca chiar esti putin prost.
Mai mult decat atat, rezultatele studiului sunt un conglomerat de stiinte exacte amestecate cu credinte populare. de ex : problema cuorii rosu care te protejeaza de deochi. la prima vedere apar 2 aspecte amuzante. deochiul si o culoare care te protejeaza. Insa daca cineva iese din cochilia informatiilor servite de sist eucational o sa vada ca „deochiul” mai nou este explicat stiintific iar hainele ce atrag atentia, distrag pe cel/cea ce emana o energie negativa. Sunt chestii de finete pe care le poate afla oricine … daca vrea.
Evident, oricum am da-o, pamantul cred ca totusi se invarte in jurul soarelui si nu invers. 🙂
Din păcate susțineți ceva neacoperit de dovezi. „Dovezile”creaționiste la care faceți referire sunt anulate în întregime de dovezile științifice. Cei maxim. 5% dintre savanți care sunt creaționiști sunt o minoritate absolută, dar nu faptul că-s puțini e important, ci faptul că este demonstrabil fără drept de apel că ceea ce susțin ei este fals.
Și da, în școală nu au ce căuta, în manuale, pasaje din biblie, nici materie de studiu religia, cel puțin nu în forma „predată” la noi și nici la vârsta asta. La vârste mici copiii sunt creduli, pentru că așa suntem noi făcuți, să-i credem pe adulți pentru că presupunem, inconștient, că ne protejează ori, prin predarea religiei în mod confesional, în paralel cu știința, îi punem pe copii într-o dilemă în mod incorect.
Domnule Anghel, cred ca trebuie sa fie o gresala si nu ati citit cum trebuie. Am avut un stramos comun cu maimutele, nu descendem direct din maimute, o mica mare diferenta daca stii putina genetica. Iar singurul mod in care stiinta vine insprijinul bibliei este sa demonstreze ca anumite intamplari s-ar putea sa fi fost adevarate. Sa ne intelegem, nicidecum cele cu arca lui Noe, tufisul arazator, excursia in balena, apa in vin s.a.m.d.
Faceti o confuzie grava intre partea obscura a inchizitiei catolice si Biserica Ortodoxa Romana. Daca nu cititi teologie cititi macar impartial istorie …, doar istorie
Si la Tanacu ce a fost? tratament medical?
Copile,ia un dictionar roman-roman,spala-te,dupa aia poti vorbi..Dar cu noima …
Iar cultura dumneavoastra despre Inchizitie se limiteaza la filme artistice si literatura SF.
D`le Anghel, aici nu e vorba de alegeri personale. E vorba de stiinta, iar fantasticul si fictiunea nu au ce cauta intr`un manual de invatamant. DIN NICI O RELIGIE !!!
” stra stra stra bunicul(bunica?) lui au fost maimuțe”
Raspuns tipic de la un cre(s)tin ce nu numai ca nu intelege, dar nu a facut un minim efort de a se interesa macar in mare ce presupune teoria evolutiei (ce nu spune ca ne tragem din maimute).
Si dovezile existente nu confirma Biblia. Nici partea cu varsta Pamantului de 6000 ani, nici serpi vorbitori sau alte tampenii.
Mai mult, Biblia se auto-contrazice. Exista numeroase cazuri in care afirmatii din parti diferite ale Bibliei se contrazic intre ele.
Oricum, nu aveti dreptul sa va bateti joc de copii dumneavoastra.
Cata ignoranta patetica dle Anghel Adrian. Trist si tragic. Vai de copii dumitale. Sper insa ca vor fi indeajuns de curiosi sa puna mana sa citeasca si sa descopere singuri si sa se catere din mocirla in care ii bagati cu buna stiinta.
Sa va fie rusine mister.
Ati putea sa-mi dati doua exemple de dovezi aduse de oamenii de stiinta in sprijinul Bibliei? Doar doua, iar apoi le vom analiza. Asta daca nu cumva cer prea mult, daca insa cer prea mult si unu e bun.
Lina, sa inteleg ca aia de la CERN il cauta pe Higgs boson pentru ca au citit de el in biblie?
tu ce crezi… ? De ce-l caută… ? 🙂
Sigur ne tragem din maimute, de ce ?, simplu nu toti au reusit…! 😀
domn Mandruta sa nu uitati la iesirea din biserica sa cumparati doar vinul lor iar cei 2% din salariu sa-i donati bisericii (au ei formularul doar CNP-ul vi-l cere)
lumanarile tot asa ,doar de la biserica unde sunteti arondat
@Anghel Adrian, religia, ca orice problema care tine de trairile individului, nu isi are rolul in scoala. Scoala, asa cum este ea, buna, rea, discuta cu realitati, cu fapte, cu elemente demonstrabile. Datarea cu carbon indica o varsta altfel decat cea pe care o sustine Biblia.
Spuneti ca afirmatiile biblice sunt dovedite de oameni de stiinta. Eu stiu un lucru: in momentul in care cauti sa confirmi un lucru, abordarea este de a incepe sa cauti elemente care infirma acel lucru. Aceasta este abordarea stiintifica. Oamenii de stiinta care au „demonstrat” veridicitatea povestilor biblice au ignorat acest principiu de baza: sunt o multime de dovezi care indica spre altceva. Ei insa, partinitori, au ales din toate elementele doar pe alea care le convine lor si teoriei lor.
Nu va refuz dreptul la trairi religioase, insa locul lor nu este in scoala, un loc in care copiii trebuie sa invete altceva, nu faptul ca daca furi te va calca masina la coltul urmator al strazii.
Logica asta a predominat in Evul Mediu, cum spune si autorul. Haideti sa fim putin mai deschisi si sa vedem povestile povesti si faptele, fapte. Nu de alta, dar ma intreb ce va veti face cand veti afla ca, de fapt, nu a fost un singur salvator al iudeilor in perioada respectiva, insa Isus a fost cel mai vizibil. Facand o comparatie – poate exagerata, poate suparatoare – si la noi, dintre toti cei care promit salvarea Romaniei, a iesit un Dan Diaconescu in fata!
Tehnic vorbind, Pamantul are cam 4.5 miliarde de ani si nicidecum 3 miliarde. Asa ca pe langa manipularea religioasa vorbim si de incompetenta autorilor manualului in materie de cunostinte legate de geologie.
Ca un fapt divers, aproximativ 4.5 miliarde de ani este si timpul de injumatatire al Uraniului-238 (considerat de multi cel mai greu izotop natural gasit pe Pamant). De asemenea este si aproape jumatate din durata de viata a Soarelui nostru in faza actuala (in care „arde” hidrogen si produce heliu).
Pe de alta parte, religia este doar un mijloc de manipulare a credintei, de dominare si de conducere a grupurilor. Credinta este ceea ce izovaraste din noi si de multe ori, in momentele grele, este ceea ce ne da putere sa mergem mai departe. Unii oameni cred intr-o fiinta divina, Dumnezeu (ortodox, catolic, prostant), Allah, altii cred in Budha, in elementele naturii sau poate in stele, pietre sau flori. Fiecare om are dreptul si libertatea sa creada in ceea ce doreste si de asemenea, are obligatia sa respecte credinta celorlalti fara a incerca sa-i convinga de faptul ca el detine adevarul absoult si credinta lui este singura adevarata. Ori, asta este exact ceea ce face religia. Cei care propovaduiesc o anumita religie incearca sa-i convinga pe ceilalti folosind diferite mijloace, mai mult sau mai putin violente fizic si psihic, ca „aceasta este calea, singura cale adevarata”. Credinta ii apropie pe oameni si ii face sa fie mai intelegatori unii cu ceilalti, religia este cea care-i dezbina si ii invrajbeste, ii prosteste, ii saraceste si de multe ori ii omoara.
In concluzie, as spune „Dascalilor, nu aveti niciun drept sa ne mintiti copiii!” pentru ca in final vom fi fost rezultatul sistemului in care ne-am nascut, am crescut si ne-am format ca oameni.
Cu respect,
Catalin
superb!!!!
[…] Mîndruţă scrie, pe propriul blog, că l-a găsit pe Dumnezeu. Şi nu oriunde, ci în manualul de geografie de […]
„In concluzie, as spune “Dascalilor, nu aveti niciun drept sa ne mintiti copiii!” pentru ca in final vom fi fost rezultatul sistemului in care ne-am nascut, am crescut si ne-am format ca oameni.”… Corect!
mda…dar dascalii nu fac de fiecare data ceea ce ar vrea si cum ar vrea ei…
In mult hulitul ev mediu orice fiinta umana avea rapoturi spirituale cu lumea pentru a „corespunde” social, acum oamenii sunt judecati mai mult dupa raporturile sexuale (hai, sa nu exagerez,- raporturile cantitative: avere, ierarhie, cunostinte (mai rar)…). Fain avans!
Cat despre „priceperea” in cele religioase, nu e la latitudinea profilor de geografie (si de cele mai multe ori ii depaseste si pe administratorii religiosi): betivii, poetii traiesc in alta lume pe care nu o poti experimenta cu instrumentele simturilor normale. Tot asa si misticii. Huxley v-ar spune ca organismul uman este facut pentru lume si trebuie inhibat mecanismul de adaptare pentru a sesiza adevarata realitate. Pentru pozitivisti, n-ar strica niste lecturi din fizica moderna – incercand sa inteleaga ce-i cu cuantele, string-urile, poate n-ar mai fi atat de „materialisti”.
Asa ca – n-ar fi mai bine oare sa mai lasam de la noi? Paradigmele stiintei se schimba si uite ca trecem de la Newton – Descartes dupa mai putin de o jumatate de mileniu la altceva, total diferit. Dogma crestina are cel putin doua milenii vechime (trebuie sa recunosc ca aceasta comparatie este absolut idioata in domeniu, ca si aia relativa la varstele pamantului). Destept (nu inteligent, inteligenta e cantitativa si egoista) e cel ce poate sa-si puna intrebari, nu sa gaseasca raspunsuri. Un maestru zen, oferindu-se sa serveasca ceaiul ucenicului a continuat sa toarne in cana plina spre mirarea acestuia din urma, care, deodata a inteles: nu poti avansa in invatatura plin de tine (Crestinismul spune acelasi lucru: orgoliul, trufia e cel mai mare pacat).
Desigur, se poate trai, suntem chiar obligati din pacate, in tarcul paradigmei Newton-Descartes dar asta inseamna sa ai o libertate limitata, un orizont finit. Sunteti siguri ca vreti sa va transformati copii in sclavi? Ei sunt la varsta povestilor, dar nu numai: vad (unii, depinde de ereditate) lucruri pe care noi nu le percepem. Desigur mecanimul de adaptare e necesar cata vreme vor trai in aceasta lume, dar mai lasati-le si-o portita de scapare. Unii s-ar putea simti mutilati, incarcerati, ar putea chiar sa moara din cauza lipsei acesteia.
Perfect de acord, educatia religioasa transcede orice persoana umana. Ar trebui deci sa lasam asta in totalitate in grija Domnului, sa invete el copii despre divinitate si natura sa si noi sa nu le pomenim nimic despre asta. Astfel, urmatoarele generatii vor avea educatia religioasa perfecta, vor stii tot ceea ce Dumnezeu doreste ca ei sa stie despre El.
@v.ax.
Scoala este raspunsul societatii la necesitatea de a pregati generatiile urmatoare. Ea se adreseaza maselor. Pentru cei inzestrati cu anumite insusiri deosebite fata de marea majoritate se pot organiza grupuri care sa beneficieze de o pregatire deosebita de a celorlalti. Nu toata lumea trebuie sa fie doctor in astrofizica si fizica cuantica. Societatea are nevoie si de tamplari, instalatori, strungari, electricieni. Pacat ca in Romania cuvantul muncitor a capatat o conotatie aproape de insulta. Sa fii muncitor e ceva rusinos astazi. Astept cu nerabdare sa vad cum o sa ne descurcam peste 20-30 de ani cand nu vom mai avea muncitori calificati, pentru ca de rusine, au trebuit sa faca toti copiii o facultate. Vom avea doar juristi, jurnalisti si economisti. Cu un plus pentru cei care nu au luat bac-ul, ei vor fi experti in IT.
Insa in clasele primare, asa cum este structurat invatamantul in Romania, informatiile furnizate copiilor ar trebui sa fie de cultura generala, sa ii stimuleze sa gandeasca si sa ii ajute sa-si stabileasca o directie pe care vor sa o urmeze mai tarziu. Insa informatiile furnizate ar trebui sa fie corecte. Asta presupune ca sunt adevarate in sensul larg acceptat de majoritatea oamenilor si ca pot fi argumentate. Unii ar spune stiintific, pentru ca insusi cuvantul stiinta inseamna cunoastere. In conceptul larg acceptat 1 + 1 = 2. Macar aritmetica si geometrica clasica, euclidiana, nu nasc controverse. Inca.
Religia ar trebui studiata in scoala, din punct de vedere educational si informational, nu ca un mijloc de indoctrinare si extindere a cermonialului care se desfasoara intr-un lacas de cult, indiferent de ce religie vorbim. Copiii ar trebui sa invete ca exista mai multe religii, iar cei care ii invata ar trebui sa gaseasca ceea ce au in comun toate religiile si nu sa evidentieze particularitatile unei anumite religii si sa ii indoctrineze ca acea religie despre care invata ei este cea „adevarata”. Copiii ar trebui de mici sa invete sa-i respecte si pe cei care au alta religie. Exista si un articol in Constitutia Romaniei, numarul 29, care se refera si la acest aspect.
v.ax., te folosesti de concepte stiintifice. Cunostiintele avansate de care dispunem astazi le erau total necunoscute oamenilor in antchitate. Banala integrala pe care unii am invatat-o in liceu nici nu exista acum 2000 de ani. Stiinta a evoluat datorita faptului ca oamenii si-au pus intrebari si mai mult decat atat, au cautat raspunsuri. In numele stiintei nu s-au purtat razboaie, decat cel mult, personale. N-au fost masacrati oameni, indiferent de sex, culoare, varsta, religie, in numele atomului lui Bohr. Einstein, desi sionist declarat, nu s-a folosit de teoria relativitatii sa omoare oameni si cunostintele lui le-a impartasit intregii lumi, nu le-a ascuns in Israel. Vorbesti de teoria stringurilor, dar tu ai inteles-o? Crezi ca sunt multi oameni care au inteles-o? Este mai mult un concept filosofic. Este un mod prin care unii oameni de stiinta incearca sa explice anumite proprietati ale particulelor si sub-particulelor atomice. Este modul firesc in care a evoluat stiinta, folosind concepte filosofice. Filosofie inseamna iubire de cunoastere si nu cunoastere. Dar pentru a ajunge la cunoastere trebuie sa te intrebi si pe urma sa cauti, sa cercetezi. Un adevarat om de stiinta este prin excelenta filosof, dar mai mult decat atat este cercetator. Filosoful contempla si prezinta realitatea asa cum o vede el. El nu ofera solutii.
Biserica, ca institutie, indiferent de religia pe care pretinde ca o reprezinta, a omorat in numele divinitatii milioane de oameni. Oamenii au murit si pentru ca au „pretins” ca Pamantul e rotund si se misca in jurul Soarelui, desi perceptele religioase „aveau dovada” ca Pamantul este plat. Oamenii destepti sunt oameni inteligenti si care doresc sa invete, sa cunoasca. Sunt oamenii care isi pun intrebari si cauta raspunsuri pentru folosul intregii comunitatii, nu pentru folosul lor personal. Iar in zilele noastre unii oameni destepti incearca sa gaseasca o teorie cat mai generalizata, care ideal ar putea cuprinde toate legile fizicii pe care le cunoastem astazi. Alti oameni destepti incearca sa gaseasca o alternativa de a produce energie, in conditiile in care rezervele de combustibil fosil si nuclear ajung la nivelul actual de dezvoltare economica pentru 200 de ani. Alti oameni destepti isi pun intrebari si cauta solutii la problemele pe care noi oamenii le producem biosferei Pamantului. Sigur, pentru lucrurile astea se cheltuie enorm de multi bani. Bani cu care ar putea fi hraniti oameni. Dar exista un pret pe care trebuie sa-l platim, pentru ca noi, oamenii, ca specie sa putem evolua..
Oamenii destepti nu incearca sa descopere cum se transforma apa in vin sau aerul in paine si peste. Pentru ca oamenii destepti au inteles ca Biblia, Coranul si celelalte carti fundamentale ale religiilor cuprind invataturi si concepte filosofice, nu neaparat fapte. Luand exemplul religiei ortodoxe, Biblia te invata sa-ti iubesti si sa-ti respecti aproapele, sa muncesti, sa fii cinstit si sa duci o viata echilibrata. Subliniez cuvantul echilibrat. Biserica ortodoxa, prin preotii si purtatorii ei de cuvant, te indoctrineaza ca doar ortodocsii romani sunt adevaratii crestini, ca trebuie sa repeti zi de zi aceleasi ritualuri tainice si sa dai tot ce ai bisericii. Biserica ne indoctrineaza sa construim biserici, dar sa ne lasam copiii sa invete in cladiri darapanate si parintii in spitale in paragina. Nu asta este rostul Bisericii!
Traim in universul nostru tetra-dimensional (trei dimensiuni spatiale si una temporala) asa cum il putem noi percepe, cu simturile si cu sentimentele noastre, materiale si spirituale. Sunt curios cum ai putea tu sa ii faci pe niste copii de 10 ani sa inteleaga lucrurile astea cand ei sunt cum bine ai spus la varsta povestilor si viselor frumoase?
Ce zici, v.ax., am putea incerca sa le oferim o sansa ca generatia lor sa devina mai buna ca a noastra sau ar trebui sa-i lasam sa creasca in ignoranta si sa-i indoctrinam ca ei sunt cei mai buni si cei mai destepti si toti ceilalti comploteaza de milenii impotriva natiei romane, pentru ca asta ne e crucea noastra, a romanilor?
@C.G.A. Multumesc pentru atentie. Departe de mine incercarea de a demonstra ca stiinta clasica nu e folositoare, putini sunt cei ce pot merge pe ape fara o barca.
Eu cred ca Eliade ca sentimentul religios este constitutiv omului si mai cred ca sunt trei varste ale omului, societatilor (precum zicea si domnul Tintirim adica Kierkegaard): una estetica, in care se ‘crede in basme si vorbeste in poezii’, cu o gandire simbolica si o realitate magica, una etica, cu o gandire rationala, cu primatul experientei in actiune si cunoastere si una spirituala in care gandirea transcende ratiunea (fara a o nega), opune analizei rationale o sinteza intuitiva, unificatoare, in numele unei unitati superioare. Problema e ca aceste „varste” nu sunt nici delimitate, nici stabile. Nu exista societate care sa fie numai ‘rationala’ sau numai ‘religioasa’, nici om care sa nu fi trecut la anumite varste prin toate aceste faze; nu cred ca n-ati avut momente in care sa descoperiti o ‘lege morala’ interioara ce transcende toate legile rationale imaginate sau promulgate de o societate. Nu putem construi o societate etica fara o dimensiune religioasa, daca lipsa ratiunii naste monstri, ratiunea singura e inumana si exercitiul ei pana la ultima consecinta e suicid. Ratiunea singura ne desparte, nu ne uneste.
Societatea post-moderna e prima care nu uzeaza de valori exterioare, „absolute”, facand apel numai la imediat, la ratiunea practica – rezultatul e ca nu poate realiza un sistem de valori inatacabil sau cel putin eficient; drepturile omului – ale carui om (cum zicea o butada de pe vremea „socializmului”)? Europa laica e moarta inainte de a se fi nascut, totdeauna se vor gasi unii „mai egali” sa profite de „libertate” pentru a face bani pe seama „fratilor”, la noi ca si aiurea.
Eu cred ca si un copil trebuie educat, la nivelul lui, nu indoctrinat, si in perspectiva crestina, a-i nega sentimentul religios, a carui lipsa n-am remarcat-o inca la vreun copil, inseamna a-l mutila. De ce nu va puneti intrebarea daca n-ar trebui „interzisa minorilor” colectia de orori care e istoria ? Vi se par superioare in formarea unui individ adevarurile istoriei fata de cele ale evangheliei ? (Observati, va rog, ca n-am zis nimic de biserica si de un rol al acesteia in educatia scolara)
Pentru a putea alege ai nevoie de perspectiva. Exista varste (adolescenta) si generatii care cred ca se pot dispensa de aceasta si un simptom e dispensarea de cultura. R.-M. Alberes zicea candva ca o criza in cultura precede si prevesteste o criza social-politica. Moartea are consecinte axiologice si nu degeaba societatile traditionale aveau ritualuri de trecere la varsta adulta ce mimau moartea candidatului. Carnavalul, cu abolirea regulilor, era un proces catalitic, de grabire a sfarsitului, cu epuizarea energiilor ce s-ar fi putut opune reinnoirii. Teama mi-e ca aceasta discutie poate avea loc in acesti termeni numai pentru ca ne aflam intr-o criza a valorilor in civilizatia occidentala asemanatoare unui carnaval si ca moartea ce va urma nu va fi una simbolica. Dea Domnul sa ma insel.
respect Catalin Gabriel Alecu, dupa ce ti-am citit comentariul imi vine sa ma ridic sa te aplaud
@v.ax.
Superb! Absolut superb! 🙂
Din pacate nu merge sa raspund la ultimul post asa ca voi raspunde tot la primul.
Eu personal prefer sa folosesc persoana a doua singular, nu din lipsa de respect, ci pentru ca imi place sa fiu mai apropiat de cei cu care comunic virtual. Daca ne-am cunoaste si in afara mediului virtual, nu mi-as permite fara acordul interlocutorlui.
Eu m-am referit la stiinta din punct de vedere a ceea ce inseamna stiinta ca definitie, si anume cunoastere (sper sa nu deranjeze pe nimeni ca am folosit aici virgula inainte de si). Exista conflictul asta intre ratiune si mistic, conflict pe care eu unul il vad ca pe unul fals si intretinut din motive care de multe ori tin de lipsa de comunicare sau de o intelegere gresita a ceea ce doreste unul sau altul sa comunice. Exista un lant format din ceea ce gandim, modul in care ne gandim sa comunicam informatia, modul in care reusim sa o comunica, modul in care ea este perceputa de interlocutor, prelucrata si abia apoi inteleasa. Este posibil ca oamenii sa spuna acelasi lucru, dar folosind cuvinte diferite si, uneori, sa nu-si dea seama ca isi doresc sa exprime aceeasi idee. Nu imi fac iluzii, ca nu sunt multi care sunt interesati de mentinerea conflictelor sau care isi doresc sa profite de naivitatea celorlalti.Din pacate, reprezentantii cultelor religioase cam asta fac. Putem sa ne uitam in lumea araba si sa vedem cum conducatorii religiosi fac tot ceea ce pot pentru a-si tine oamenii cat mai departe de cunoastere. Am fost stupefiat cand am auzit un om din lumea araba spunand „eu refuz sa-mi las copilul sa mearga la scoala pentru ca nu vreau sa fie mai destept ca mine”. Orice om format intr-un mediu sanatos si-ar dori sa fie depasit de copilul lui. Orice generatie si-ar dori ca generatiile urmatoare sa-i depaseasca. Nu este vina acelui om pentru modul in care gandeste pentru ca asa a fost crescut, educat, indoctrinat zeci de ani.
Dupa cum am mai spus, eu consider ca fiecare om este liber sa imbratiseze ce religie doreste, dar are obligatia de a respecta si religia celorlalti. Totusi, de la religie la credinta este o cale destul de lunga. Daca analizam un crestin si un islamist, diferente fundamentale din punct de vedere al credintei nu exista. Si atunci de ce trebuie sa fie alimentat un razboi ideologic? In ultimul timp este drept, crestinii privesc cu mai multa toleranta decat o fac islamistii.
Revenind, nu vad un lucru rau in a se studia religia in scoala, dar, repet, nu sub forma de a indoctrina copiii, ci ca un mod de a informa copiii despre mai multe religii, ce au ele in comun etc. Eliade a studiat toate religiile, a imbratisat cateva si a sfarsit prin a fi ateu. A fost alegerea lui, nu i-a impus-o nimeni si nici nu ar fi putut. Poate a ajuns la un nivel de cunoastere in care a realizat ca adevarata credinta este peste orice religie. Nu stiu daca am putea face o comparatie intre toate culorile (care sa spunem ar reprezenta religiile) si albul (sa spunem ca ar fi credinta) care este o non-culoare si pe care il putem obtine amestecand toate culorile la un loc.
Nu am vrut sa discut despre istorie pentru ca nu am vrut sa ma indepartez de la subiectul discutiei initiate de Lucian. Dar impartasesc aceeasi parere. De aceea am spus ca este bine ca macar matematica, asa cum este ea invatata in clasele primare, nu naste controverse. De cele mai multe ori istoria nu face altceva decat sa intretina o stare de conflict intre popoare, de cele mai multe ori, vecine. Nu suntem straini de ura pe care o avem fata de toti vecinii nostri. Mie unul nu mi-a facut niciun ungur, niciun rus, niciun bulgar, niciun ucrainean si niciun sarb absolut nimic. Am avut norocul sa cunosc mai multi oameni din fiecare tara invecinata noua. Ce vina avem ca ne-am nascut la cateva sute departare unul de altul? Ar trebui sa-mi urasc un coleg de serviciu doar pentru simplul fapt ca el s-a nascut la Szeget si eu la Bucuresti? O sa dau exemplu ce au facut nemtii si francezii dupa razboi pentru a elimina pe cat posibil ura care exista intre cele doua popoare. Au demarat o intreaga serie de proiecte in comun, au inceput sa promoveze prietenia franco-germana. Intamplarea face ca de mai multi ani sa traiesc in Germania, la cativa kilometri de granita cu Franta si sa vad pe viu in ce se concretizeaza asta. In primul rand, de la gradinita multi copii invata ca prima limba straina franceza, Exista o multime de proiecte culturale pe care le dezvolta impreuna. Targuri sau expozitii cu aceeasi tema sunt oragnizate in mai multe locatii din Germania si Franta. Chiar si targuri de job-uri se organizeaza impreuna. Totul este facut tocmai pentru a inlatura sentimentele negative intre oameni care s-au nascut la 5-10 kilometri unii de ceilalti. Rezultatul este ca dupa 60 de ani de proiecte dezvoltate in comun resentimente nu am vazut sa aiba nemtii fata de francezi. Au si ei resentimente, de exepmplu fata de americani, fata de polonezi, chiar si fata de romani. Cel putin resentimentele fata de est-europeni se datoreaza si mass-mediei care prezinta intr-un mod deformat tot ce se intampla si in care sunt implicati est-europeni. Dar asta este alta discutie care tine de mainpularea maselor de catre mass-media, poate in aceeasi masura in care dascalii pot manipula si indoctrina copiii. Sa revenim la orele de istorie predate in scoala. Este parerea mea personala ca sa evocam faptele de vitejie, de multe ori exagerate sau prezentate trunchiat, savarsite de domnitorii din Moldova, Tara Romaneasca sau chiar si a unora din Transilvania impotriva vecinilor este gresit in masura in care aceste intamplari nasc sentimente nationaliste in copii. Nu vreau sa fiu inteles, imi iubesc tara, dar de la patriotism la nationalism este cale lunga. Sa-ti iubesti tara nu este ceva rusinos. Fiecare om ar trebui sa fie mandru de originile lui si de mostenirea culturala a natiunii lui. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa-i urasti pe ceilalti si sa le denigrezi mostenirea lor culturala.
Ar trebui sa ne educam copiii intr-un mod echilibrat si sa cautam sa le insuflam lucrul asta, sa caute mereu echilibrul in tot ceea ce fac. Sa aruncam cu pietre si noroi in altii, sa injuram, sa uram, sa distrugem este usor. Dar de ce sa nu incercam sa ne vorbim frumos chiar daca avem pareri diferite, de ce sa nu incercam sa ne pese de ce se intampla in jurul nostru, de ce sa nu incercam sa construim impreuna? De ce ne repezim fara a mai avea rabdare? De ce vrem totul fara sa oferim nimic?
Noi, romanii, avem in momentul asta o problema care tine de identitatea noastra. Peste tot auzim tinerii ca spun „urasc Romania”, „mi-e rusine ca sunt roman”. Poate ar trebui sa facem ceva in sensul asta. Putem sa mergem oriunde in lumea asta, putem sa invatam oricate limbi, putem sa obtinem oricate cetatenii, dar in final suntem ceea ce suntem, iar noi suntem romani, cu calitatile si cu defectele noastre. Nu suntem cei mai destepti oameni, nu suntem nici cei mai frumosi si nici cei mai harnici. Suntem oameni asa cum sunt oamenii peste tot in lumea asta. Unii sunt mai frumosi, altii mai destepti, altii mai harnici, dar lupta noastra o avem in primul rand cu noi.
Am obosit sa tot aud cum tot timpul altii au interese ca Romania sa nu prospere, ca Romania sa nu evolueze, ca Romania sa nu fie campioana mondiala la fotbal. Problema este a noastra ca nu avem lideri, iar liderii ni-i formam dintre noi. Nu o sa vina presedintele Statelor Unite sau cancelarul Germaniei sa ne guverneze tara si sa ne apere interesele. Ei isi vor guverna si vor urmari interesele tarii lor. Nu este vina lor ca liderii nostri pot fi cumparati pe un pumn de bani. Vina este a noastra ca nu ne intereseaza, ca nu ne implicam si ne mintim ca o sa se intample o minune si o sa fie bine.
O seara placuta si linistita.
Cu resepct,
Catalin
Esential suntem la fel, nu se poate sa nu ne intelegem, numai superficialul, trecatorul din noi ne separa…Nu exista conflict intre ratiune, afect si traire mistica, atata vreme cat ultima e aducerea intelegerii/ratiunii in inima…
Fata de realitatea spirituala religia e perceptia particulara, cu posibilitatile noastre, ca indivizi, natii – partea din elefant pe care s-a nimerit, orb fiind, s-o pipai – cum zicea Djalal ud din Rumi. Desigur, ca si crestin iubirea care misca sori si stele, nu poate fi inlocuita de respectul legii, fie si divine, dar in celalalt te respecti pe tine. Ma simt bine ca roman, care popor mai reuseste ca noi sa se ia in deradere, scuturandu-se de falsele evidente, aceasta continua punere in abis o vad ca pe un demers initiatic, care desi de obicei esueaza in bascalie, reuseste intr-un caz la un milion sa mai dea si rezultate…altii raman caldicei…
Cat despre Eliade, desi nu s-a manifestat in ce-a scris, cred ca a fost crestin (vezi relatarea unei necredincioase, Monica Lovinescu in La apa Vavilonului, pp.433-434 in ed. 2008).
Numai bine !
Bine zis Domnule Catalin…..si multumesc. A fi om e lucru mare !
Bine spus dl Catalin ! Toata stima….! 😉
http://mihneamaruta.ro/2013/10/30/patapievici-la-cluj-iii-textul-conferintei-despre-dovezile-existentei-lui-dumnezeu-si-rugaciune-cazul-fratilor-pascal/
Daca se poate , rog autorul articolului , sa treaca editura , autorii manualului si anul in care manualul a fost editat . Inainte sa comentez articolul as vrea sa vad sursa . Multumesc .
Sunt incantata de atitudinea dvs. in legatura cu acest subiect!Din pacate ,f.putine personalitati publice cu autoritate intelectuala abordeaza subiectul si deaceea intarzie o clarificare (imperios necesara,dupa parerea mea)a locului si rolului bisericii intr-un stat laic(daca mai suntem un stat laic)!Fiecare e liber sa -si manifeste credintele religioase unde si in ce forma vrea,dar ma indigneaza faptul ca statul discrimineaza soc.comerciale ,neimpozitand act. comerciale ale bisericii concomitent cu alocari bugetare uriase catre aceasta!
Cine vrea sa mearga la biserica in loc de scoala sau spital,sa cotizeze si sa-si finanteze cultul!Ce imi trebuie mie Catedrala Neamului(cu mall)?E anormal sa deturnezi asemenea sume cand educatia si sanatatea sunt vraiste!
Verificati statutul financiar al Bisericilor si o sa vedeti ca toate cultele platesc taxe si impozite. Ca tot ce misca in tara asta. Aceasta este legea si se aplica !!! Inainte de a face astfel de afirmatii, mai verificati putin.
Va intreb insa: ca se cladesc Banci la toate colturile de strada si la mijloc, si in permanenta suntem la cheremul dobanzilor lor, care se modifica fara a putea face noi ceva, nu va deranjeaza ??? asta nu sesizati ???
fals. biserica e scutita de taxe si impozite, in Romania ! asta e legea ! mai studiaza.
Bancile sunt private, bisericile sunt finantate de la stat.
Si ce legatura are cu orice?
Cultele sunt scutite de impozite,platesti dobanzi la banci doar daca intri in raporturi contractuale cu ele,funct.bancilor nu sunt platiti din banii publici si nici sediile lor nu sunt ridicate cu subventii de la stat,reglementarile bancare nu sunt predate in scoli(desi ar fi f.util )si nu mai am chef sa continui…
Posibil ca versiunea biblică literară să nu fie cea literală propusă de caseta din manualul la care faci referire. Posibil ca vârsta universului (13,7 mild.), a pământului (4,5 mild.), evoluția vieții și apariția omului (400 mil.) să nu fie incompatibile cu cosmogonia biblică citită contextual. Posibil totodată ca știința să nu fie apanajul exclusiv al naturalismului filosofic, dat fiind originile ei, limitele, nevoia de fundamentare, împărțirea practicanților contemporani, etc. Posibil deci ca atacul tău să vizeze mai degrabă un teism infantil, obscurantist, și foarte probabil de import american recent (că doar n-or fi citit Țeder Olam Raba).
7-8 miliarde ?! Adica cam cate chiar are acum ?
In caz ca vrei sa ne povestesti cum ca s-ar fi inmultit mult prea mult, sunt convins ca ai uitat de boli, pradatori si ca probabil o persoana > 20-25 de ani era o raritate acum 5000 de ani.
Minutul 56:25
Foarte bine punctat. Oricat de trist ar suna, sa fim fericiti ca nu scrie si la forma pamantului „plat”.
:))))))))) asta va urma …
Specia noastra nu exista de milioane de ani, doar de vreo 1-200 de mii si doar de curand am cunoscut o crestere rapida, de cand cu stiinta bazata pe dovezi nu pe dovleci. Ca pana de curand nici nu se stia ca niste microorganisme provoaca boli, deci cum sa inventam tratamente pentru ceva ce nici nu stiam ca exista. Oamenii preistorici traiau poate mult mai rau decat comunitatile sarace din Africa. Faceau multi copii dar supravietuiau putini. Cea mai lunga perioada din istoria pamantului a fost populata de organisme unicelulare.
In primul rand, si informatia cu 3 miliarde de ani e gresita. Sunt cam 4.65 miliarde, dupa ultimele cercetari. Cele mai vechi urme de viata – fosile de stromatoliti – au 3.3 miliarde, deci autorul se inseala si in privinta asta, daca asa a scris acolo. In al doilea rand, care sunt dovezile de la care pleaca articolul? Nu poti sa pui o poza, sa vedem si noi ca asa scrie intr-adevar in carte?
Dacă tot este trecută menţiunea cu „ce spune Biblia”, ar fi fost normal să expună şi teoriile hinduse, taoiste, budiste, şintoiste, zoroastriene, musulmane, precum şi cele din Popol Vuh şi din n-şpe religii africane. Ca să nu mai pomenim despre credinţele mai vechi prezente în mitologia grecească, vikingă, mesopotamiană şi câte altele or mai fi fost. A, să nu uit: există şi teoria holografică, în care Pământul şi tot ceea ce există nu este, de fapt, real.
Am sărit peste mare parte a comentariilor, având timpul de acces la Internet limitat, dar nu m-am putut abține să nu las o bucațică din gândurile mele, riscând sa repet ceva spus mai sus.
Acum vreun an urmăream pe Youtube un reportaj (așa cum ne sta bine nouă, ăstora care nu mai avem televizor de ani de zile), reportaj despre predarea creaționismului în școli. Fie era vorba de bucățica descrisă de tine, fie de un fragment asemănător, din manualul de biologie, asta nu îmi mai este clar. Reporterul discuta cu elevi și profesori, și a fost inspirat să întrebe dacă cei intervievați cred în Teoria Evoluției.
Mi-a fost greu să nu vomit, Lucian…
Nu doar că, spre groaza mea, elevii chivcoteau ca niște vte încălțate la gqndul că cineva sugera că „se trag din maimuță”, dar profesoara, întrebată ce predă, a declarat senină că preda și T.E, că e în manual, dar ea nu crede așa ceva.
M-a îngrozit. Un om care nu are creierul necesar pentru a întelege T.E este profesor de biologie, și predă elevilor fără a înțelege felul în care s-a ajuns la complexitatea organismelor actuale. Ce să aștepți de la o generație blestemată cu asemenea profesori, altceva decât bălăceala în ignoranță și mândrie fără sens de care dă dovadă?
Eu nu inteleg rostul acestui articol. Adica nu inteleg de ce se ofenseaza autorul intr-atat.
Nu ti se trage habotnicia de la o fraza dintr-un manual pe care si daca il citesti si o sa-l uiti cu totul peste 10 ani. Ti se trage habotnicia de acasa, ti-o transmite familia daca se indelitniceste cu asa ceva.
Mi se pare ca a interzice (a scoate) din invatamant orele de religie e la fel de prost ca a le tine in forma in care sunt acum. E si asta o habotnicie – o habotnicie stintifica. Ceea ce poate parea un pas inainte, dar nu e. Eu una mi-as trimite copilul la orele de religie si apoi as incerca sa discut cu el ce invata el acolo si apoi sa-l las sa aleaga singur ce crede si ce nu. Scopul nu e sa-l opresti din a fi indoctrinat cu ceva, in loc de altceva. Scopul este sa-l faci imun la indoctrinare in sensul acesta tare, ca indoctrinat oricum o sa fie. Ideea este sa-i cresti rezistenta la opinii luate de-a gata.
Acum nu imi dau seama daca in toate contextele e o aiureala sa sa scrii intr-un manual fie si el de geografie, ca „o alta opinie e ca Dumnezeu a creat lumea in 7 zile”. Asta-i o fraza open to interpretation. De aici s-ar putea naste o dezbatere interesanta, tocmai pentru ca opui doua tipuri de gandire: unul stiintific si unul mistic.
Nu fraza din manual e problema, ci posibila lipsa de pregatire a profesorului de a intampina o astfel de critica la demersul lui. Dar asta-i o problema intr-adevar de cadru institutional. Nu numai pentru ca s-ar putea sa fie asa cum spune autorul cu PR-ul popesc (intr-o tara care de altfel e profund ortodoxa). Ci si pentru ca exista mentalitatea asta absolut proasta ca unele demersuri sunt mai bune decat altele. Ca e mai demna de atentie o ora de matematica, decat este una de religie, sau una de desen. Asta nu e doar o lipsa de toleranta fata de celalalt (pt. ca unii tin mereu sa-i puna pe altii sa-si explice demersul si sa-l valideze in fata unora care isi considera oricum propriul demers ca fiind cel corect si unic in corectitudinea lui). Asta este si motivul pentru care n-avem niciun fel de cultura.
Nu zice nimeni de interzicere, ba din contra, suntem total pentru invatarea religiilor in scoli, a istoriei religiilor, nu a unei singure, asta e diferenta. Si da, scepticismul e un mod de gandire sanatos. In rest cred ca ai incurcat putin borcanele. In cartile de stiinte de la scoala nu ar trebui sa scriem lucruri de dezbatut pentru elevi ci lucruri care le stim ca fiind adevarate ca ei sa isi poata insusi aceste cunostinte despre mediul in care traiesc. Am putea dezbate mult si bine cine ar putea fi acest dumnezeu si cat mai exact au durat cele „7 zile”. Sa fie o fiinta de pe o alta planeta cu mult superioara care a pornit un proces de teraformare pe planeta noastra? Perfect posibil. Ramane intrebarea cum a ajuns aceasta informatie la noi? O fi doar o nascocire? Sa nu uitam ca acest motiv al creatiei pamandtului de catre o divinitate si al fiului nascut din fecioara s.a.m.d. este prezent in sute de religii ce preced cu mii de ani crestinismul deci clar ideea nu a apraut odata cu acesta. Ramane de vazut, curiozitatea noastra, nicidecum credinta oarba intr-o carte, va descoperi intr-o buna zi adevarul. Ultima parte a commentului nu o prea inteleg, nu inteleg care e „critica la demersul” unu profesor aici. Nu vad nici materiile/orele de la scoala ca fiind demersuri, nu cred ca e folosit corect cuvantul si creeaza confuzie. Dar da sunt deacord ca nici o materie nu e mai demna de atentie ca alta. Elevul ar trebui indrumat si ajutat sa isi gaseasca punctul forte in una din acestea, nicidecum sa fie fortat sa exceleze la toate sau la una din ele ca „doar asa va avea success” sau ca profesorul considera materia lui cea mai importanta.
E o diferenta intre religie si indoctrinare intr-o anumita religie, in care unui copil i se spune ca trebiue sa ii fie frica de un zeu ce il poate tortua pe vecie.
Interesant articolul şi sunt multe de discutat pe această temă …
O criza in cultura precede/prevesteste o criza social-politica? Indubitabil:) după un economist (cinic) o criza de gen al treilea război mondial ar fi cel mai bun lucru care s’ar putea întâmpla economiei mondiale,ar urma un boom economic logic:) Ar da peste cap calculele cu pixul lui nenea ăla care uita despre epidemiile de ciuma ,holera, gripa…despre războaie si rata de mortalitate infantila in trecutul…pt ca un al 3 le’a război mondial ar avea șanse mari sa fie devastator:) sigur am fi mai putini sa impartim resursele rămase. Sigur ar fi schimbate din nou o mare parte din manuale. Pt ca o noua ordine morala ar venii sa se impună cu siguranță ,sau nu?
Cu siguranță o creștere economică spectaculoasa ar avea o influența nefasta asupra puterii bisericii in stat si ca o consecință logica implicarea ei in manualele de geografie ar fi amenintata cu dispariția 🙂
Ar fi frumos,prea frumos,sa vina ziua aia in care copii sa învețe in scoli despre religii de la un intelept si nu de la un religios…
Eu am avut șansa sa cresc cu poezia lui Marin Sorescu: „vârsta estetica in care se crede in basme si…” Argumentul este…minunat. Deși crestini ,părinți mei nu mi-au povestit prea multe despre crestinism pana aproape de pubertate,astăzi ma consider crestin si le multumesc pt ca mi-au lăsat libertatea asta…si le multumesc pt o imensa colectie de basme din toate colturile (culturile) lumii.
Ăla cu pixu’ ma terminat,greutatea argumentului ma duce cu gândul la aia care’mi bat la ușa sa ma intrebe dacă am auzit despre Isus (?!!)
Deci nu va faceți griji,totul va fi bine,la cât e de rău este singura perspectiva logica: mizeria va aduce cu chiu cu vai un imens conflict (poate chiar religios?) buba se va sparge si pe urma totul va fi bine. Puterea biserici va scădea când oamenii o vor duce mai bine si lumea se va preocupa probabil mai mult de spiritualitate si eventual religie decât de cladit o mare catedrala a…
Iar oamenii de știință vor realiza atunci probabil (sunt șanse mari!) nevoia implicarii lor in formarea etica a invataceilor si nu doar in transmiterea de informatie 🙂
Cătălin Gabriel Alecu, pari un om foarte destept,fără nici o …dar sincer genul de om cu care as fi fericit sa stau de vorba mai mult,mai pe indelete,as avea o grămadă de chestii de învățat de la un om ca tine,dar acuma sincer, faza cu filosofia este iubire de cunoaștere si nu cunoaștere …ești sigur ca chestiunea este limpede? Ai fi capabil sa’ti pui problema ca ai fi putut afirma un lucru inexact?:))
Horia, nu sunt eu in masura sa judec cat de destept sunt. Daca tu crezi lucrul asta, iti multumesc. Nu vad insa ce relevanta ar avea acest aspect, poate doar asupra egoului meu, iar asta nu ar fi ceva pozitiv. Vanitatea nu este tocmai o calitate.
Cand am spus ca filosofia inseamna iubire de cunoastere (intelepciune) m-am referit exact la ceea ce inseamna cuvantul „filosofie”, in acelasi mod in care cuvantul „stiinta” inseamna cunoastere. Un filosof nu se considera niciodata a fi un om intelept sau un om care le stie pe toate, ci un om care este in permananta cautare de cunoastere, de intelepciune.
Poate a fost greseala mea ca in loc de intelepciune am folosit cunoastere. Nu e bine sa fac presupuneri, dar se pare ca am facut acest lucru cand am considerat ca fiind evident faptul ca a avea capacitatea de judecare si de intelegere a lucrurilor presupune a avea si un anumit bagaj de cunostinte.
Daca am gresit cu ceva imi cer scuze.
Cu respect,
Catalin
Pot sa intreb cine a zis ca milioane de ani au fost doar 100 de oamneni pe pamant si numarul lor nu a crescut? Iar faza cu evreii ai scris chiar tu, doar ei o „cred”. Nu inteleg nici ce e atat de greu in a estima cat traiau oamenii acum 5000 de ani, avem destule vestigii cu referire la asta. Noi nu va cerem sa credeti nimic! Tocmai asta e frumusetea stiintei, daca tu imi demonstrezi azi, prin metoda stiintifica nu baliverne, contrarul unei teorii, eu o arunc pe geam si o imbratisez pe a ta fara nici o problema. Eu zic sa o iei mai incet cu afirmatiile.
P.S.: Trimite-mi mie calculul profesorului, sunt curios sa vad la ce rezultat a ajuns si cum a gandit.
ne aratati si noua unde scrie asta? frumos discurs, pacat ca e pe un subiect de mult rumegat…
I-am dat baiatului meu, care are 20 de ani, sa citeasca articolul tau. Stii care a fost prima lui reactie? ”In concluzie, biblia nu crede ca au trait candva dinozauri pe pamant?”… 🙂
Restul discutiei noastre nu incape aici, dar iti aplaudam articolul si felul in care spui ceea ce spui.
dacă suntem atât de strict raționali, câți dintre noi pot afirma cu toată convingerea că ne tragem din maimuță?
Ce înseamnă materia fără spiritual? Cenușă…
Ce este până la urmă viața? Ce este omul fără Dumnezeu?
Un animal… sclav, bun de produs? Un animal care se crede regele junglei, dar de fapt e sluga ei… Un animal bine instruit să acumuleze cât mai mult pentru a trăi bine câțiva zeci de ani… ? Suntem o societate de consum, ce nu mai are timp a se bucura de prea mult… Sincer, cu cât vrem mai mult cu atât trăim mai puțin… Cu cât afirmăm că știm mai mult cu atât știm mai puțin…
Invățați mai bine copiii să descopere singuri adevărul… Să citească totul despre orice, ca mai apoi la timpul potrivit să fie în stare să facă o selecție a adevărului prin prisma propriei judecăți…
Zborul e minunat, dar nu este la îndemâna oricui… e nevoie de aripi… iar ca acestea să crească e nevoie de foc interior și apă… Formula Apei e în manuale, dar a Focului interior nu… Dacă patima împotriva religiei vă împinge spre a trasa circuite stricte s-ar putea ca pe viitor să aveți surprize neplăcute.
Numai bine!
Si tie numai bine! Respect pentru felul frumos in care scrii, desi nu sunt de acord cu ce scrii…!
religia si credinta in zei(indiferent care) duc la pozitia „in genunchi”… nicidecum stiinta si ratiunea. credinta e suficienta ei insesi si creeaza suficienta. credinta ar trebui sa fie o alegere personala, nu sa fie predata in scoli si nici expusa unui copil cu capacitate de intelegere in formare si extrem de influientabil. pana la maturitate – ma refer la cea mentala – religiile(TOATE !) ar trebui banate din sistemul de invatamant !
ultima exclamatie a unui copil dupa o fraza AR TREBUI SA FIE „QED!” si nu „amin” !
Lăsând la o parte credința, ce știință exactă te mișcă cel mai mult pe tine, Emilian… ? Răspundem sincer, ce îți dă avânt și ce te doboară, ce te împlinește și îți dă satisfacție ca om… unde-ți găsești liniștea și unde începe chinul… ? Controlezi tot ce ți se întâmplă sau există și ceva incontrolabil, care într-o anume împrejurare, la un anume gest, apropiere… se poate pur și simplu declanșa… și marca pe viață?
Analizează-te bine pe tine, și apoi vei știi pe ce bază să construiești educația copiilor tăi… Sunt convinsă că nu vei da greș.
Numai bine!
QED, bravo Emilian. Lina, pe mine ma misca Fizica si o scriu mereu cu litera mare. Fizica ma face sa ma simt mic, infim in raport cu universul si ma face sa vreau sa stiu si sa descopar mai mult. Faptul ca exista lucruri incontrolabile nu se explica prin religie. Religia nu tine de cald, nu impiedica razboaie (mai mult, le creeaza si le intarata), nu scade rata mortalitatii infantile. Invata-ti copii sa intrebe „de ce?” si „cum?” nu sa accepte ca totul e dat de undeva de sus iar noi suntem neputinciosi.
păi, bravo ioio, eu tocmai asta-i spuneam lui Emilian să pună bază pe ce-l mișcă… Dacă te mișcă atât fizica, urmează-ți pasiunea și caută… Îmi permit un sfat mic, poate dacă ai rupe legătura de rudenie cu hominidele nu te vei simții mic și infirm… și chiar vei reuși…
Lasă războaiele în plata omului, el le face – el le trage… Noi, suntem vinovați și setea noastră de putere, uităm că plecăm goi și gloria noastră pentru care trudim atât o vom plăti ca vamă-morții.
Creația e perfectă, iar scopul e simplu… viața sau moartea. Alegerea e a ta și numai a ta… ?
Numai bine!
Un raspus rational si de bun simt! Ma bucur, Lina, ca mai înca exista persoane care gândesc ca tine!
Doar pentru ca unele dovezi stiintifice sint cenzurate nu inseamna ca nu exista.
Parca este un fel de conspiratie golbal a unei secte impotriva stiintei. http://arstechnica.com/science/2014/02/talking-past-each-other-bill-nye-vs-creationist-ken-ham-on-evolution/
In acelasi timp exista totusi si crestini care inteleg ca Geneza este doar o metafora.
suntem supusi unui abuz care incepe in scoala primara, si nu mai scapam de el niciodata in aceasta tara, care e disperata sa aibe un prieten nevazut, sa-i rezolve problemele de sanatate, de examene, de succese, de voturi… Din pacate prietenul nostru nevazut nu ne ajuta, altfel cum am ajuns cei mai necinstiti, prosti, saraci care aleg la conducere hoti, corupti, puscariasi…daca totusi exista acest prieten, este probabil dezgustat de acest popor care se lasa prostit de niste farizei, umplandu-i de bani. Bineinteles, ar fi un lucru bun daca stiinta ar fi in scoala iar religia in biserica, unde te duci dupa propria ta vointa, dar lumea incepe sa se trezeasca si de aceea biserica gaseste cai nefiresti sa spele ceierul copiilor de mici, doar doar isi pastreaza veniturile.
O minciuna ramane tot minciuna chiar daca este crezuta de miliarde de fiinte ganditoare. La fel cum un adevar ramane tot adevar chiar daca nu e crezut de nimeni.
In doua generatii religia in forma institutionalizata va dispare si va fi inlocuita de spiritualitate. Deja in unele tari religia nu se simte deloc bine. Evolutia spirituala si gradul de inteligenta al indivizilor urmeaza o curba exponentiala, factorul determinant fiind educatia. Tehnologia comunicatiei favorizeaza circulatia informatiei cu o viteza extrem de mare si cu efect ireversibil. Habotnicii religiosi ar putea sa-si scrie pe frunte concluzia exprimata magnific in proverbul: „cainii latra, ursul trece”. Vremea religiei a trecut. A avut o perioada „frumoasa” de 1600-1700 ani, dar e deja in trecut.
Ca de obicei ne pricepem la toate si mai ales la critica si a comenta. D-le Mandruta nu prea sunteti la curent nici cu teologia si nici cu ultimele dileme ale stiintei: de exemplu ca datarea cu carbon care a fost la baza multor stiinte, printre care si geologia, de ceva timp nu mai este luata in seama si ca introduce grave erori in ceea ce priveste stabilirea vechimii unui obiect?
Stiti de exemplu ca sistemul nostru calendaristic actual s-a cladit printre altele si pe erori ale marelui savant Isaac Newton si ca posibil sa fim in anul 800-1000 maxim dupa Hristos? si ca vechimea pamantului s-ar putea sa nu fie de miliarde de ani ??? Stiintific vorbind.
Va recomand inainte de a vorbi de „stiinta” sa cititi „Mileniul Pierdut” al lui Florin Diacu – o monografie exceptionala, profund stiintifica si bine argumentata. Provocarea care v-o pun inainte v-o fac din perspectiva crestinului umil, dar si a omului de stiinta, care cu modestie fie spus, s-a bucurat in a gasi o armonie perfecta intre religie si stiinta. Ca sa nu va ganditi ca vorbesc in necunostinta de cauza pregatirea de baza mi-am insusit-o provine din mediul academic in stiintele ingineriei chimice. Intr-o vreme am fost cadru universitar.
Daca imi permiteti va mai fac o remarca: ca oameni de media si cu profunde „cunostinte stiintifice” promovati orice curent spiritual strain de pamantul nostru romanesc, fara sa va puneti problema „stiintifica”, dar cand e vorba de crestinism, (ca o paranteza nu faceti nici o diferenta, nici macar istorica, intre catolicism si ortodoxie) deveniti foarte „cerebrali” cred ca si comunistii v-ar fi invidiat pentru retorica. Din pacate doar retorica … fiindca nici stiinta si nici spiritualitate nu faceti in adevaratul sens al cuvantului.
Din punctul meu de vedere, daca este va asculte cineva cu capul pe umeri si care ar sta putin sa gandeasca si sa verifice informatiile pe care ni le oferiti in media, nu sunteti buni nici sa promovati stiinta si nici religia fiindca pur si simplu sunteti superficiali in a trai cu adevarat despre ceea ce vorbiti ….
Delir. Serios. Mi se pare grav. Si trist. Dvs insa nu sunteti prost, asa cum au fost cei ale caror comentarii au fost sterse, ci sunteti intr-o faza superioara a acuzatiilor abjecte. Sunt anti-national, dupa dvs, ca vin cu idei de afara. Sucker. Si crestinismul e din Orientul Mijlociu. Logica nu functioneaza! Nu va cred ca ati facut chimie. Care e formula dihidrogenatului de oxigen?
mi se pare aberant faptul ca de doua ori ati sters comentarii care vin cu dovezi clare pro creatie stiintifice… nu am insultat pe nimeni si nici nu am facut nici o afirmatie fara sa am dovezi in spate pe care le-am prezentat si aici… sa inteleg ca atunci cand dumneavoastra nu va convine sau nu sunteti de acord cu dovezile altora atunci pur si simplu nu mai dati si altora sasa de a cantari singuri evindentele disponibile…. faceti imposibil cititorului dumneavoastra faptul de a face o alegere informata! RUSINE!
Nu erau dovezi. Erau aberatii scrise de oameni care nu inteleg stiinta. Aici raman comentariile care trec de filtrul meu. Dispar cele care se rezuma la stiinta invatata in facultatea de teologie. Multumesc. Si dvs sa va fie rusine ca nu ati invatat mai mult!
Ei ei domnule Sorin, cu tot respectul va spun ca e cam grav daca dumneavoastra ca fost cardu universitar credeti ca noi ne bazam pe datarea cu C-14 cand afirmam varsta pamantului. C-14 este folosit pentru datarea ultimilor 20000 de ani iar daca aparatul de masura e calibrat bine, masuratoarea e facuta corect si folosita pe ce trebuie e destul de precisa. Pentru datarea la scara geologica se folosesc alte tehnici radioactive, studiul straturilor pamantului, studiul fosilelor, evenimente geologice si altele. Se folosesc mai multe metodologii pentru o datare si oamenii de stiinta din diferite domenii colaboreaza intre ei si isi compara rezultatele obtinute prin diferite metode. Florin Diacu este un om de stiinta respectabil si este intradevar posibil sa aiba dreptate in privinta anilor, o teorie de finete, grea de demonstrat din cauza ca e greu sa te bazezi pe niste documente scrise de atat de mult timp si de niste oameni despre care stim atat de putine. Totusi 1000 de ani nu clinteste cu nimic varsta de miliarde de ani a pamantului. Cand teoria lui va fi demonstrata si va avea puncte de sprijin mai puternice cu singuranta va fi general acceptata. Deci consider ca dumneavoastra nu sunteti la curent cu stiinta sau nu o intelegeti pe deplin. Iar cu teologia nu avem cum sa nu fim la curent e aceeasi de cand a aparut. Asta e marea diferenta dintre religie si stiinta, religia nu e supusa niciodata schimbarii ramane mereu aceeasi pe cand in stiinta lucrurile se schimba in concordanta cu ceea ce putem demonstra.
Sunt de acord cu articolul, felicitari pentru initiativa de a-l scrie, pentru modul in care l-ati scris si pentru curajul cu care cititi comentariile.
Un singur comentariu destul de important din partea mea, (proaspat) inginer in d-ale stiintele Pamantului! Varsta Pamantului este 4,6 miliarde ani. 4.54 ± 0.05 mild. daca vreti ceva mai exact.
correct!
Atunci sper ca o sa corectati si in text.
Nu 3 miliarde ci , „vârsta universului este de 13,75 ± 0,17 miliarde de ani” -Wikipedia
XD scuzeee!! sunt obosit si eram cu gandul la univers cand am „citit” pamantul.
P.S. Imi place articolul !
p.s.: Nu cred ca-i faceti un favor bietului copil, incercand sa-i puneti „bariere” la minte si invatand-ul ca stiinta detine adevarul absolut, iar religia e numai ceva pentru prosti… Prea „alb-negru” vedeti lucrurile, insa in realitate nu exista alb si negru, ci numai nuante de gri!
Think about that! 😉
Se vede ca habar nu ai ce e stiinta. Ea niciodata nu pretinde ca stie adevarul absolut. Vino maine cu o teorie noua si daca ne demonstrezi ca ai dreptate suntem cei mai fericiti sa iti acceptam descoperirea. Dar nimeni nu intelege asta.
Înţeleg ideea de a face religie la şcoală, dar nu pot să înţeleg de ce doar religia ortodoxă. Copiii ar trebui să ştie ce înseamnă şi restul religiilor, nu doar cea care îbndoctrineayă milioane de idioţi care îşi varsă şi ultimul bănuţ din buzunar în visteria BOR şi a preoţilor ortodoxi. Noi încă nu am evoluat, am rămas la stadiul mental al unei maimuţe, monkey see, monkey do.
Pentru ca este religia acestui neam si ei i-au inchinat domnitorii nostri acele biserici frumoase care sunt azi in patrimoniul UNESCO.Si te rog verifica-ti limbajul.Cei care au credinta nu au zis despre cei care nu cred ca sunt idioti.Poate tu nu ai evoluat.
Ah nu? Chiar nu? De fiecare data cand dezbat pe tema asta cu credinciosi sunt vazut ca ultimul analfabet si un cretin care nu intelege nimic din biblie. Intradevar poate nu e frumos sa le zicem idioti celor care se inchina orbeste si sunt atat de naivi sa doneze averi si chiar si ultimii bani pentru palatele aurite ale BOR dar sincer i-as considera mult mai destepti si cu adevarat de ajutor si buni crestini daca ar dona banii direct celor saraci si nevoiasi nu bisericii.
De ce nu ati dat bibliografia manualului – Autor, editura, recenzenti etc. Asta e imortnatnt.
Ma bucur ca din ce in ce mai multe persoane dau dovada de gandire critica si incep sa conteste status-quo-ul bisericesc, dar e o problema de mentalitati si de evolutie de mentalitati.
Asa cum mult timp a trecut pentru nisip ca sa se transforme in munte, mult timp (sper ca totusi nu chiar atat de mult) va mai trece pana se vor schimba aceste mentalitati. Procesul este in derulare, oricum, doar ca rezultatele se vad incet. Poate acum 10 ani nu existau articole ca cel de mai sus si cititori care sa fie de acord, acum exista, deci este un mic progres.
In rest, cred ca timpul si evolutia isi vor face treaba asa cum au facut-o intotdeauna.
Am impresia in acelasi timp ca biserica (cel putin cea din Romania) este intr-o faza de auto-distrugere. Ma incanta ca vad stiri doar despre preoti interesati de cum sa castige mai multi bani din mestesugul lor. De ce ma incanta? Pentru ca pana si cel mai simplu om poate sa traga concluzia ca este ceva „necurat”. Parca lacomia era unul dintre cele 7 pacate capitale.
O alta mare problema este ca religia este institutionalizata si face parte din mecanismul statutul, lucru care este gresit. N-ar trebui sa plece bani din bugetul statului pentru religie. Ar trebui sa fie o institutie privata care sa traiasca din cotizatiile si taxele platite de enoriasi si n-ar trebui ca eu sau tu sa platim bani pt biserica daca nu vrem sa ne folosim de serviciile ei.
P.S. Ma amuza cei care gasesc inadvertente in practicile stiintei. Poate ar trebui sa foloseasca aceeasi gandire critica cand anlizeaza si practicile bisericii, ma gandesc… Oricum, beneficiile stiintei pot fi numarate si cuantificate, pana si faptul ca scrii despre religie pe internet (creatia stiintei) pe un laptop, pc sau tableta (creatia stiintei) este un lucru concret si masurabil.
Nu se opreste la geografie aparent. De doamna profesoara de biologie ai auzit?
Da ,am auzit ! Dar pe langa faptul ca am auzit ,stim sa manualul respectiv nu este folosit in invatamantul de stat in Romania, pentru ca nu este acreditat de MECT .Ministerul nu acrediteaza stupizeniile tuturora care au chef sa editeze manuale ! Ca a scris niste manuale folosite de penticostalii din Amerca …este bisnisul lor ! Dar cert este ca la noi doamna si-a facut reclama doar pe Alfa Omega(altundeva este firesc ,ca nu a fost primita cu revelatiile domniei sale),care este o televiziune cu profil religios …deci vorba generatiei tinere :
nu picam pe spate de la stire !
Nu a fost sters, e important sa vada toata lumea ce ineptii spun unii.
Ba da, a fost sters si a trebuit sa-l postez din nou.
In conditiile astea mi s-ar parea normal si in manualul de religie sa se faca referire la partea stintifica sub fiecare lectie sa se dea si explicatia adusa de cercetatori la faptele relatate mai sus.
Pentru cei care nu au vazut ultimul debate – http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
Puteti urmari cu Bill Nye aduce in discutie toata partea stintifica legata de geneza naturii si om, in timp ce Ken Ham poate doar sa raspunda „It’s in the book” (traducere:”Este in carte”) el luand Biblia ca atare fara niciun dubiu.
Pentru toti cei care sustin teoria Creationismului am o intrebare:
Daca Adam si Eva au fost creati de Dumnezeu cu sustine cartea si voi, de ce in toate pozele au burice, avand in vedere ca ei nu au fost nascuti? Iar raspunsul „A fost o greseala cand au fost pictati” nu ma satisface, daca a aparut aceasta greseala, cum imi puteti garanta ca nu s-au produs si alte greseli la traducere/interpretarea ei?
un alt debate pe care vi-l recomand
Refuz INDOCTRINAREA copiilor in scoli prin orele de religie! Cel mult, in ultimele clase de liceu, as introduce ore de istorie a religiilor ( si acestea – optional!)
De ce doamna?Ce invata copiii gresit la orele de religie?Sa-si iubeasca aproapele,sa-si respecte parintii,sa nu minta si sa nu fure?Ce este atat de gresit in aceste precepte?
Of, daca ar fi doar atat…
Invata ca e normal si frumos sa pornesti o cruciada impotriva celui care nu e (exact) ca tine. Si mai invata ca e ok sa furi, sa minti, etc atata timp cat iti asumi pacatele si promiti (din nou) sa nu mai faci de acum incolo 🙂
Merita sa urmariti aceasta debatere, in care omul de stiinta Bill Nye il face praf pe creationistul Ken Harm.
Atatia oameni au citit articolul acesta, multi dintre ei au comentat, dar constat ca majoritatea nu vad esentialul.
Oameni buni, aici nu este vorba de o lupta intre stiinta si religie. Nu incearca nimeni sa dovedeasca ca are dreptate si ca teoria evolutionista este adevarata si ca teoria creationista este falsa sau invers.
Incercati sa faceti efortul asta si sa ganditi un pic mai deschis. De crezut cred toti oamenii. Fiecare om crede in ceva sau in cineva. Nimeni nu contesta dreptul de a crede. Incercati doar sa intelegeti ca prin mijloacele de educare si de informatie putem fi manipulati si indoctrinati. Inainte de a imbratisa o anumita teorie, ganditi voi insiva. Degeaba cititi sute si mii de carti si pe urma veniti sa citati din diversii autori daca voi nu treceti prin prisma gandirii voastre ceea ce au vrut sa transmita acei autori. Lucrul asta este valabil si pentru Biblie.
Cel mai eficient mod de a conduce masele este de a dezbina oamenii, a-i indoctrina pe unii cu anumite idei, pe altii cu alte idei si pe urma a-i azmuti pe unii impotriva altora.
Unii sunt apartori atat de inversunati ai Bisericii Ortodoxe Romane, altii atat de invesunati impotriva ei. Incercati oameni buni sa gasiti o cale de mijloc, un echilibru. BOR este o institutie, cu interesele ei. Angajatilor ei le pasa la fel de mult de noi, precum le pasa si membrilor guvernului sau parlamentarilor. Sigur, exista si exceptii. Dar ce legatura are credinta pura a fiecaruia dintre noi cu faptul ca marea majoritatea a preotilor percep taxe suplimentare pentru orice serviciu prestat. BOR primeste bani de la bugetul tarii, BOR nu plateste taxe, iar multi preoti nici nu vor sa ne boteze copiii, sa ne cunune sau sa ne ingroape parintii si bunicii daca nu le dam bani, bani pe care ei ii baga in buzunar. Ce legatura are asta cu credinta? Ce legatura are asta cu Arsenie Boca? Ce legatura are asta cu Manastirea Putna?
Incercati sa ganditi cum vreti sa fie copiii nostri, ce fel de educatie vreti ca ei sa primeasca? Cum vreti sa arate generatia de maine? Ce importanta are daca un om este crestin ortodox sau crestin catolic, musulman sau budist?
Pentru practica religioasa exista biserici, temple, sanctuare si asa mai departe.
Scoala este locul sau ar trebui sa fie locul unde copiii invata fapte si certitudini. Este locul unde invata sa citeasca, sa scrie, sa adune, sa construiasca. Este locul in care invata sa comunice, sa inteleaga, sa accepte. Este locul care trebuie sa le ofere posibilitatea sa-si dezvolte gandirea rationala si abstracta, fizicul si sentimentele.
Cititi, ganditi, intelegeti, analizati, intrebati, cercetati, raspundeti.
Cu respect,
Catalin
1. Si, atunci, de ce ne miram ca in tara asta de pupatori de moaste si icoane nu se face nici cel mai mic efort pentru fi recunoscuta scrierea de pe tablitele de la Tartaria drept cea mai veche scriere cunoscuta? Fac eforturi in sensul asta americanii, britanicii, bulgarii, dar nu romanii! Pai cand tu faci educatie prin note „alternative” in manuale ca pamantul a fost creat acum 6.000 de ani, nu poti sa te bati cu caramida-n piept ca stramosii nostri scriau acum… 7.500. Simplu, nu?
2. Poate nu stiati, totusi, ca Soarele se-nvarte in jurul Pamantului. Daca voi nu stiti asta, foarte curand va vor explica copiii vostri scoliti in sistemul actual de invatamant din Romania…
sigur, domnule anghel. bibila e ADEVARATA asa cum si pamantul e plat. hindusii sunt si mai destepti, ei stiu ca lumea se sprijina pe o broasca testoasa. stau sa ma intreb de ce niciunul din cei 3000 de sateliti, navetele spatiale, MIR-ul, statia spatiala internationala etc. n-au vazut nici broasca testoasa, nici capatul pamantului pana acum. personal, cred ca se invart in cerc, ca prostii. sau le-a pus stiinta ochlari de cal. zau.
Sunt curios unde scrie in mitologia greaca ca ar fi coborat vreun zeu unic pe pamant si a creat omul. Sau in cea scandinava. Odin e Odin , si desi a avut un fiu care era zeu ca si el n-a fost niciodata vorba ca Thor era pacifist, chiar dimpotriva.
Dar Horus? Dar Ra? Dar Zamolxis?
Vrei sa spui ca toti acesti zei au aceeasi poveste?
Ia pune mana pe google si vezi toate missing links prezentate frumos. Nu mai suntem pe vremea cand oamenii puteau fi pacaliti de preoti pentru ca nu aveau acces la informatie. poftim missing links: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
Si cred ca ar trebui in primul rand sa intelegi ce inseamna teorie. S-ar putea sa descoperi ca e ceva cu mult mai solid decat o carte scrisa de pastori in Orientul Mijlociu acum 2000+ ani pe care voi o luati drept adevarata.
Voi, toți băieții ăștia care o ardeți ateu și comod din fața monitorului, având vezi, Doamne! (sic!), „convingeri” de natură „științifică”, uitați sau vă faceți că uitați că există un rift între a spune niște lucruri, așa cum o faceți voi, și a trăi niște lucruri, pe care, eventual, să le și verbalizezi ulterior.
E ușor să aduci așa-zise „dovezi”, atâta timp cât tu nu ai trăit niciodată integral, până la plăsele. Câți dintre voi ați fost față în față cu moartea și cu suferința autentică, ca să știți cum se vede viața dintr-un astfel de punct, în care nu îți mai permiți doar o teoretizare călduță, ci trebuie să te comporți ca atare, probându-ți astfel, ființial, ceea ce până atunci a fost doar un șir de idei? Câți dintre atei mai sunt atei și în război, de pildă? Câți dintre atei mai sunt atei când se văd, fulgurant, față în față cu decesul unei persoane iubite?
Cum, speranța într-o viață eternă, dincolo de cea empirică, e doar o iluzie, o construcție necesară prin care un om își adoarme disperarea morții inevitabile? Atunci asumați-vă până la capăt iminența morții, dacă sunteți bărbați, să vedem atunci la ce concluzii ajungeți. Nu de alta, dar poate veți avea surprize.
Cum, sfinții închisorilor comuniste au fost doar niște indivizi cu halucinații? (Vă rog, nu vă faceți că nu știți relevanța unei astfel de întrebări, doar aparent fără sens în context.) Oare? Dar îi cunoașteți, le-ați citit cărțile, le știți înălțimea culturală, morală ori comportamentală, manifestate în singurele condiții relevante, adică atunci când viața și moartea sunt surori gemene? Ați citit, de pildă, opera lui Steinhardt, ca să puteți declama irecuzabil, chipurile, că și unul ca el era doar un schizofren?
Cum, „religia” a ucis milioane de oameni? Vai, cât de convenabil spus! Mă duc și eu și sparg un geam, dar apoi spun că am făcut-o în numele nu știu cui. Asta înseamnă că acel cineva sub umbrela căruia încerc să îmi justific fapta e de vină sau doar că eu deturnez ideologic lucrurile în folos personal? Asta îl anulează pe el sau pe mine, de fapt? Nu oricine zice că e credincios chiar e credincios. Etc.
Ușor mai e să vezi doar ce îți convine și să „cercetezi” doar în domeniul în care știi că vei găsi în concluzii ceea ce ai pus de fapt tu însuți în premise.
Credința, ca și iubirea, și ca și necredința, de altfel, nu se pot atinge cu de-a sila. Ce rămâne atunci? Rămâne ca fiecare să ne asumăm ceea ce susținem – dar să ne asumăm până la capăt. Bărbătește. Dar, vorba lui Patapievici, în „Omul recent” (Chiar, cu o carte ca asta, cum rămâne? Chiar, cu o carte premiată de Academia Română precum „Inteligența materiei”, de D. C. Dulcan, cum rămâne? Sau ăștia de la Academie nu sunt oameni de știință?), niciodată oamenii nu au fost mai fricoși decât în acest postmodernism vrednic de o cât mai grabnică uitare.
si daca o sa-mi moara cineva eu trebuie sa dau fuga la biserica? daca ma incred in stiinta, daca imi moare cineva in familie ma voi increde in biserica?
Spiritualitatea nu tine de biserica, pe cand biserica se spijina pe spiritualitatea oamenilor.
nu religia a ucis oameni ci oameni ce s-au ascuns in spatele ei. de ce sa mitizam credinta ca escrocii sa se ascunda in spatele ei?
Delirezi grav prietene, ateul e ateu oriunde, in fata oricui si in orice situatie sau daca isi schimba opinia in fata mortii nu a fost niciodata. Intradevar e greu sa concepi ca dupa moarte nu mai vine nimic, e mult mai frumos sa te amagesti cu orice alta „promisiune”. Si tocmai aceste „trairi integrale” despre care vorbesti duc cateodata la halucinatii grave iar daca tu rezonezi cu ele nu ai decat, nu inseamna ca sunt si adevarate. Si da religia chiar a uscis milioane de oameni, nu altii sub numele religiei, toti preotii erau deacord cu masacrele comise. Nici un om serios nu cerceteaza cum zici tu doar in directia in care ii convine e o aberatie. Cat despre cartile amintite sunt teme interesante de gandire.
„Prietene”, delirul grav e al tău, deoarece suprageneralizezi. O dată, când îți permiți să insinuezi că toți cei ce se declară credincioși halucinează. De unde știi tu dacă „halucinațiile” din cazul indicat de mine sunt realmente halucinații? Ai făcut cumva pușcărie în temnițele comuniste, cu Steinhardt? Și, în al doilea rând, de unde știi tu că toți preoții erau de acord cu masacrele comise? Tu spui de fapt asta doar pentru că îți convine.
Și, așadar, nu, „prietene”. 🙂 Ateul e ateu doar pentru că îi convine. Pe de altă parte, un ateu autentic, unul care își asumă până la capăt și cinstit această convingere, este pe treapta imediat inferioară sfințeniei.
Cu respect D-le Lucian,
Dar vreau ceva la schimb. – Daca vreti ceva la schimb ve-ti primi, dar nu aici, caci lipseste din inima dumnevoastra.
Vreau cartea de religie. Vreau sa scriem si noi in ea, astia care mai credem in ratiune. Vreau doar atat, o nota de subsol: “Adam e doar o explicatie. Exista si explicatia alternativa ca omul a evoluat dintr-un stramos comun cu maimuta.” – Daca dumneavostra veniti cu dovezi stiintifice ca omul se trage din maimuta as dori sa le studiez si eu, insa din cate stiu eu, puteti verifica, stiinta tinde sa dea dreptate existentei lui Dumnezeu. De asemenea omul nu are niciun stramos comun cu maimuta altfel am fi fost inca in copaci si acum; nu invocati teoria evolutionista, caci este egala cu zero – daca ar fi asa dinozauri inca mai traiau pe pamant.
De ce nu exista, Parinte, acest pasaj? De ce duci inapoi Romania inapoi in Evul Mediu? De ce te folosesti de religie pentru sporirea puterii lumesti? Si mai ales de ce imi minti copilul? Tare asta cu mintit copilul, eu v-as intreba de ce va mintiti copilul ca nu exista Dumnezeu? Sigur nu ve-ti fi langa el atunci cand va da piept cu consecintele minciuni dumneavostra, unde ve-ti atunci sa ii vedeti suferinta???
Parinte, de ce ce imi minti copilul? Cine ti-a dat acest drept? Eu va intreb: Cine va dat dreptul sa negati existenta lui Dumnezeu? Cine v-a dat dreptul sa va exprimati parerea? Cine va dat dreptul sa fiti om?
Dumnezeu? Vedeti ca aveti raspunsul: Dumnezeu va dat viata si raspundeti pentru ea si ce este mai real decat atat il ve-ti intalni.
Esti sigur ca stie ce faci? Sigur stie ce facem fiecare dintre noi. Acum revenind la problema Pamant: in Biblie eu nu am gasit ca Pamantul a fost creat de Dumnezeu in 6.000 de ani. A fost creat in 7 zile(ziua a 7 a s-a odihnit). Insa nu spune cat a durat o zi. Cum la Dumnezeu o zi este ca o mie de ani si o mie de ani ca ziua de ieri.
Acum va intreb eu de unde stiti ca a trecut 3 miliarde de ani de la facerea pamantului. Cat are un an? Timpul nu are valoare, doar masura lui este data de om, doar temporar, caci omul nu are puterea de a controla timpul, ci doar de-al masura, atat cat traieste fizic. Omul este temporar fizic si atemporar spiritual(fara timp).
Pentru mine reprezinti o persoana patetica si antipatica ,dar, cu acest articol ai tot respectul din partea mea. Succes !
D-le Mandruta…. despre ce era vorba in….. propozitie?!?…. 😀 😀 😀 E uimitor ce brainstorming ati putut declansa!… Felicitari!….Am strans atata informatie din comment-urile date, cat n-am reusit sa strang in 12 ani de scoala, caci facultatea am facut-o intr-un domeniu cu totul diferit decat tot ce s-a disputat pe-aici! Astept cu interes urmatorul articol! 🙂
Informatiile comentatorilor sunt de o reala valoare ! Informatia de baza ,de la care s-a pornit este eronata ,dar se iarta …sau nu ??? Elevii din clasa a 6-a fac geografia Europei , nu se ocupa de geneza Pamantului . Tematica aceasta se atinge in clasa a 5-a in geografia generala . Mentionez,ca informatia legata de Dumnezeu -formarea Pamantului nu exista in manualele acreditate de MECTS. Copilul domnului Mandruta eventual nu frecventeaza scoala de stat .
Clasele 5-6. Ma acuzi ca mint? Tipic. Vezi ca e pacat capital. E scoala de stat, Maria Rosetti.
Probabil ca nu frecventeaza scoala de stat…. Oricum, nu este exclus ca in parcurgerea materiei de clasa a 6-a, avand in vedere ca vorbim despre geografia continentelor, sa se reactualizeze cunostintele dobandite in clasa a 5-a, referitoare la geneza pamantului. Iar din proprie experienta pot sa confirm ca in scolile particulare sunt folosite in mod obligatoriu manuale acreditate de MECTS, si se parcurge materia conform programelor scolare in vigoare. Ne mai ramane doar sa punem la indoiala credibilitatea subiectului lansat de d-l Mandruta, nu?…. Cred, totusi, ca are destule alte lucruri de facut astfel incat sa-i mai ramana timp sa intre la creatie… Daca s-a tras un semnal de alarma intr-o anumita directie cred ca ar fi mult mai constructiv si de folos ptr noile generatii sa privim cu mai multa atentie in ACEA directie si sa nu incercam sa divagam….
Copilul e in clasa a 6-a la stat. Manualul e pentru clasele 5-6. Merci ca m-ati crezut.
Nu se putea altfel! 🙂 Va inteleg si din punctul de vedere al parintelui (si va admir ca sunteti atat de prezent in formarea copiilor dvs!) si din p.d.v.al profesorului. Si dupa cum bine stim cu totii, lucrurile nu sunt deloc perfecte in invatamant, oricat de mult ne-am dori, si unii, si altii….
Nu va acuz ,ca mintiti ! Am cerut ,sa specificati manualul din care ati dat citat . Nu cred in pacaturi capitale .Predau geografie !
Vreau inlaturarea manualului respectiv ! Ceea ce poate parintii de la scoala Rosetti au omis sa faca .
O sa revin luni cu detalii.
Astept detaliile promise . Daca noi,profesorii nu avem informatiile necesare ,cum am putea lupta cu sistemul ???
Editura Corint, geografie clasele 5-6, 2005.
Manualul indicat nu exista!!! Manualele de geografie sunt pentru un singur an de studiu ,la oricare editura. Corintul are manuale pentru 2 ani la materiile optionale (de ex.Educatia pentru sanatate) . Nici acum nu sustin ca mintiti ! Dar sustin , ca inainte sa scrieti articolul nu v-ati documentat. Sau mai rau : ati ales un subiect controversat ,doar pentru rating , atacand profesorii . Nu contest ,ca nu sunt foarte multe lacune in acest sistem , dar nu mintind vom face ordine si atatand pe unii contra altii, ci cautand solutii viabile . Nu am nevoie de raspunsul d-voastra…m-am si ne-am edificat ! Editura 2005 m-a facut si mai mult sa zambesc…Rosetti inca nu a trecut la Corint editia revazuta din 2008 ???? Sa spun acum : tipic …sau vezi ca e pacat capital sa minti ??? Nu domnule Mandruta ,va spun doar succes in gasirea adevarului in subiectele propuse pe acest blog !
Nu mint. Asta e manualul copilului meu, Corint 2005, clasele 5-6. Mai grav ca e ca pt dvs. credinta intr-un personaj imaginar va face sa atacati oameni reali.
Ok…in manuale sunt sa spunem mai experta avand o vechime de vreo 30 de ani in invatamant …si chiar nu vad sensul sa lungesc vorba in aceasta directie (ca personaj imaginar v-ati referit la Fat -frumos..nu ??? ).Nu castig nimic stand la taclale despre manualul de geografie ….doar pierd timpul meu pretios. Dar am o idee pentru dumneavoastra . Nu cunosc foarte bine blogul ,daca s-a mai dezbatut problema ,faceti abstractie de postarea aceasta ,eventual puteti sterge. In tara sunt absolut convinsa,ca 95 % dintre parinti nu stiu ,ca au dreptul sa isi retraga copilul de la orele de religie . Este legal,pe baza de cerere catre directiunea scolii .sa fie scos copilul de la aceste ore.Cred,ca un asemenea articol ca baza de discutii nu ar strica ! Toate cele bune !
Pacat de cei 30 de ani de invatamant in care sunteti „mai experta” ….