Cand comunistii au cazut in 1989, au cazut cu zgomot. Ca un brad dat jos de pisica, globurile umflate ale carierelor din Comitetul Central s-au facut zob. Oamenii aia n-au mai avut ce face, in aproape niciun domeniu. Ca nu se pricepeau de fapt la nimic. Multi zic ca s-au apucat de afaceri. Dar nu e adevarat: poate copiii sau nepotii lor. Ei, aceia din Top 20 din politica din Romania, au devenit dintr-o data ce erau dintotdeauna. Dar nimeni nu avea curajul sa spuna.
Niste nulitati.
De la Emil Bobu (“am fost un dobitoc” cum a recunoscut chiar el la proces) si pana la Manea Manescu, liderii comunisti se distingeau prin trei calitati:
- imbecilitate cu aere de importanta solemna
- abilitate incredibila de a ghici si executa orice moft al Conducatorului suprem
- zero competente reale sau macar intelegerea vreunui domeniu de activitate
La aceste trei caracteristici nu s-a ajuns usor: cam in doua decenii, Ceausescu a indepartat de langa el cam pe toti cei care il puteau contrazice. Stiu ca oamenii nu-si mai amintesc acum, insa multe dintre deciziile lui economice au fost tampenii, de la rafinariile si combinatele de otel fara numar, fara materie prima si fara clienti si pana la Casa Poporului, care a inlocuit autostrazile de care Romania avea nevoie inca de pe atunci. Ceausescu nu a fost un geniu economic. Poate doar parea asa doar unui popor care nu a vazut niciodata cum functioneaza o economie adevarata.
Cand a picat, liderul nostru rosu era inconjurat de imbecili verzulii la fata, care nu mai aveau curaj sa-i spuna adevarul despre realitatile Romaniei. Unii pentru ca nu le mai stiau nici ei. Altii pentru ca nu aveau destul caracter si, oricum, nici solutii.
La finalul de drum al lui Ceausescu, sa faci cariera in administratia Romaniei cerea doua calitati mari si late:
Sa minti mai sus in legatura cu performantele (productie, consum, nivel de trai)
Sa poti vorbi minim doua ore la o sedinta fara sa spui, de fapt nimic.
E ceva ce pare familiar aici?
Cum ajunge o tara la cheremul unor elite inepte, acefale si aptere, cum zicea acum multe decenii Ion Barbu?
Doi factori foarte importanti. Unul tine de om. Celalalt tine de tara:
1. Concentrarea puterii in mainile unui lider nesigur, cu un background cultural si profesional modest – care isi va alege in jur intotdeauna personaje aflate mai jos ca el din punct de vedere mental si profesional.
2. Slabiciunea multimii de a accepta sa fie condusa de ceea ce in mod evident e incompetenta crasa, daca nu cumva chiar in mod direct prostie.
In vremea lui Ceausescu, nimeni nu intreba multimea. Azi insa, ea e intrebata. Si totusi, rezultatul, selectia cadrelor din jurul liderului pare sa semene foarte mult cu ce se intampla acum aproape 40 de ani.
De ce?
De ce si atunci cand au de ales, romanii ajung la acelasi rezultat ca atunci cand sunt fortati sa accepte dictatura prostiei vehemente si a arogantei sfidatoare?
De ce suntem condusi de prosti, chiar si cand suntem liberi?
Poate cineva sa treaca peste orice orgolii, sa formuleze – si sa accepte – raspunsul?
There is no ads to display, Please add some
[…] Elitele lui Ceaușescu și cele de acum. […]
Directivele NKVD pentru ţările din Europa de Est … si ortodoxismul
Postelnicu era cu „am fost un dobitoc” , dar asta conteaza mai putin .Putea sa fie oricine 🙂
Pentru ca tinerii (<35 ani) inca nu considera ca politica e importanta pentru ei si nu se implica. Pentru ca cei peste 45 au fost educati pe vremea lui Ceausescu intr-un mod care le-a schilodit personalitatea si modul de a gandi: nu au curaj sa ia decizii, nu au curaj si nu stiu sa-si ceara drepturile si mai ales nu stiu sa le apere. Nu au curaj sa iasa din randurile turmei: am fost invatati ca nu e frumos sa distonezi, ca e rusine sa contrazici, ca "capul plecat sabia nu-l taie". Si, in plus, in ultimii 20 de ani, am impresia ca invatamantul a decazut mult: exista cateva scoli pentru cei foarte buni dar restul sant jalnice. Avem generatii needucate. Un om needucat nu va gandi in perspectiva, nu se va obosi sa citeasca, sa se informeze, sa inteleaga si sa verifice informatiile. Un om needucat va astepta "sa se faca" si va lua "ce i se da". Parerea mea 🙂
Sa intelegem deci, ca ar fi mai bine sa ne conduca Schiorul sasesc, alaturi de „Cunintenia Bruxellului si de Barna(care vede paiul din ochiul altuia , dar nu vede barna din ochiul lui ), in conformitate cu o ideologie progresist-neomarxista si anticrestina si avandu-i in spate pe slugoii lui Soros din fruntea UE(apropo, toti marii conducatori ai UE se gudura pe langa el, cand batranu jidov trece prin Bruxelles sa le mai dea niste ordine)?
Din partea mea, un „nu, multumesc” cat se poate de clar! Prefer pe unul ca Ceausescu cu un regim strict, dar autohton, national si suveran, in fatza statutului de Colonie pe care il are astazi Romania, devalizata de toate resursele ei de catre niste cozi de topor, securiste si alogene, aflate in slujba unor Papusari Externi!