BREAKING. Unul dintre scenariile de care va vorbeam acum cateva zile in legatura cu prabusirea German Wings pare ca prinde contur: un act al unuia dintre piloti.
Ce s-a intamplat?
Surse apropiate de ancheta citate de New York Times sustin ca unul dintre piloti pleaca din cockpit la un moment dat si, cand incearca sa se intoarca, celalalt nu deschide usa. Bate intai usor, apoi mai tare. Coloana sonora nu indica nici un zgomot dinauntru. Pilotul ramas pe dinafara incearca apioi sa sparga usa. Nu reuseste (usile sunt bine intarite acum, din cauza spaimei de teroristi si sunt pastrate incuiate ca procedura standard). Dinauntru nu se aude, nici o clipa, nici un zgomot sau vreun raspuns din partea pilotului ramas la comanda. In tot acest timp avionul incepe sa coboare si, dupa 8 minute se infige in munte cu viteza.
Ce explicatii putem imagina aici? Un atac de cord? Da, dar ce rost are sa pui avionul in coborare cand ai un atac de cord? Mai degraba il lasi pe ruta, in speranta ca celalalt va reusi sa intre pana la urma si sa zboare avionul. Coborarea pare sa indice mai degraba un act deliberat din partea unuia dintre ei. Sa fi fost provocat de o depresurizare brusca, exact in momentul in care un pilot paraseste postul? Cam multe coincidente.
Eu merg pe teoria sinuciderii. Doar ea poate explica tot. Si nu e chiar asa de putin frecventa. S-a intamplat cu un Air Egypt acum cativa ani, se pote sa se fi intamplat si cu avionul Malaezia pierdut in ocean acum un an. In teoria asta, unul dintre piloti asteapta ca celalalt sa iasa din cockpit (exact cand terrminasera treaba si erau la altitudinea de croaziera), pune avionul pe coborare spre munti si tace, asteptand sa moara. Ceea ce se si intampla, cu toata lumea, intr-un impact cu viteza devastatoare pentru avion si cei dinauntru.
Articolul din New York Times e aici.
Nu am prea multe satisfacti ca imi da dreptate. Am insa o imensa ttristete pentru un alt articol, semnat un pilot (sau trei, inca nu m-am lamurit).
In el, sunt acuzat ca ipotezele pe care le public pe facebook (si e citat un post din primele ore) in legatura cu acest incident aviatic sunt dezinformari facute de dragul traficului.
Am cateva lucruri sa le spun: in primul rand ca eu scriu aici la minute dupa ce un incident apare, nu la ore si zile. Incerc atunci, la inceput, sa trec in revista toate posibilele explicatii. Sigur ca unele dintre ele sunt infirmate mai tarziu – nici nu se pot adeveri toate! Mie mi se pare insa important sa comunic si sa tocmai sa scot senzationalul facil din discutie, folosindu-mi modestele cunostinte de aviatie. Care sunt modeste pentru un pilot, e adevarat, dar un pic mai bune pentru un jurnalist.
In plus, eu fac updates destul de frecvente pentru cei care ma urmaresc. Spun unde am judecat gresit si unde se confirma. In acest caz, ipoteza unui act deliberat, pe care am adus-o in discutie de la inceput, se confirma.
Nu se confirma insa titlul din Adevarul („Dezinformare”) si pozitia acestor trei piloti, pe care nu mi-o explic: incearca ei sa ne dea lectii de jurnalism? Ar trebui ca jurnalistul sa taca ore si zile si luni in legatura cu o ancheta si sa publice abia la sfarsit un text, luat cu copy/paste din rapoarte?
Imi pare rau, dar nu accept lectii de la oameni care nu au practicat aceasta meserie si nici macar nu au vreo intelegere a ei. Noi speculam. Asta e job-ul. Incerci sa explici, pentru ca oamenii vor sa inteleaga mai devreme. Iar eu speculez un pic mai bine informat. Cu siguranta mai bine decat face autorul articolului, jurnalism.
Asa ca accept oricand de la autorul articolului lectii de aviatie (si sunt unele puncte interesante in articol), dar nu de jurnalism. Pentru ca nici eu nu m-am dus la el in cockpit sa ii spun ca nu mi-a placut aterizarea.
P.S. Iata si postarea mea din 26 martie, cu doua zile inainte de concluziile preliminare ale anchetei:
Updates la prabusirea de azi a avionului Germanwings. Ce stim la ora asta:
Avionul ajunge la altitudinea de croaziera, 40k picioare. Sta DOAR un minut acolo. Incepe sa coboare apoi, timp de opt minute, cu un unghi constant.
NU exista nici un mesaj din partea echipajului. Absolut nimic. Mayday-ul de care se vorbea la inceput a fost de fapt un apel de la turnul de control, nu de la avion.
Coborarea se face controlat, viteza e de cca 400 de noduri si scade un pic spre final. Dupa cum arata locul de impact, as spune ca nu a existat nici o tentativa de aterizare fortata. Pur si simplu avionul a intrat in munte, cu minim 500 km/h. Cea mai mare bucata e de dimensiunea unei masini.
Mai devreme am emis cateva ipoteze in legatura cu asta (sinuciderea pilotului, atac terorist, etc). In continuare inclin sa cred ca nu a fost o depresurizare, nici o rupere a avionului in bucati. Un avion cu probleme, care nu mai poate fi controlat, nu are o traiectorie si o viteza atat de constante. Or, dupa cum arata lucrurile, avionul asta s-a dus in pamant cu cineva la mansa.
O sa fie mari surprize.
There is no ads to display, Please add some
Cateva observatii:
1. Nimeni nu te obliga sa dai explicatii la cateva minute de la incident, si daca o faci iti asumi riscul de a gresi grav si a ti se spune asta. Mai mult, explicatiile oferite trebuie sa fie rezonabile – incendiu si cedarea liniilor hidraulice par a fi explicatii nesatisfacatoare, care nu explica ce s-a intamplat.
2. Jurnalism inseamna mai mult decat aruncarea de scenarii fanteziste – asa pot si eu spune ca exista posibilitatea ca Sova sa fi primit voturi din partea colegilor lui pentru ca le procura curve / droguri / tigari fara timbru. Se poate? Da, sigur ca da. E jurnalism? Nu, nu prea.
3. N-ai spus nimic de acuzatia cea mai grava, i.e. stiri de dragul stirilor, vezi referirea la Pro TV, sau de lipsa calificarii tale re oferirea de explicatii.
In final, nu cred ca postul tau de pe fb putea fi considerat drept ‘jurnalism’. Pe de alta parte, nu stiu daca pe fb mergi pentru jurnalism 🙂
Nu stiu ce ar spune un psiholog de cazul asta; nu doar prin prisma faptului ca un om determinat sa faca asa ceva ar putea, teoretic, sa pacaleasca examinarile medicale (probabil complexe) la care e supus periodic – cat mai ales referitor la modalitatea aleasa pentru a face asta.
Adica omul respectiv nu a ales sa-si incheie socotelile cu viata undeva in liniste, de pe terasa vreunui zgarie nori, de pe marginea vreunui pod sau agatat de lustra vreunui motel, ci a gandit ca mai bine ia cu el si o gramada de oameni nevinovati. Cel putin in cultura noastra europeana (daca se poate spune asa) nu prea exista justificare, sinucigasii sunt clar „egoisti”.
Altfel, daca se valideaza aceasta teorie, probabil asta a implicat premeditare si va fi (o fi fost deja?) revendicata de cineva. Probabil „cineva” a calculat ca eficienta impactului distructiv la autodetonarea clasica a vreunui jihadist, raportat la riscurile pe care le presupune accesarea de explozibili puternici si deplasarea respectivului intr-o zona cu impact emotional major este mult mai mica decat [re]activarea sentimentelor fundamentaliste ale unui pilot de linie cu oarece radacini in islam.
Chiar si dpdv media, sa fim seriosi, nu prea mai tresare nimeni cand aude la stiri ca inca un jihadist s-a aruncat in aer intr-o piata circulata din vreun orasel mai exotic, din care cauza si-au pierdut viata „doar” vreo 10 nefericiti care isi beau cafeaua prin zona. Pe cand la un avion prabusit deliberat de pilot, impactul emotional e infinit mai mare: next level terrorism. Ca sa nu mai vorbim de impactul economic: ar fi suficiente inca vreo 2-3 actiuni similare si transportul aerian ar deveni practic paralizat din lipsa de clienti.
Meseria de pilot de linie (cu tot respectul pentru ea) este in prezent probabil la fel de raspandita ca cea de sofer profesionist de camion sau autobuz de acum cateva zeci de ani. Statistic, in acesta mare masa de piloti ar putea exista suficienti nebuni care doar asteapta ocazia potrivita de a se sacrifica. Spre binele nostru, sper sa nu se adevereasca aceasta teorie.
[…] |info tot| […]
mda eu sunt undeva pe la mijloc…
sunt de acord cu ce spun aviatorii, dar totusi consider ca presa isi poate da cu parerea, dar specificand (pentru cei pentru care nu este clar, desi ar trebui sa fie) ca este doar o opinie personala si nu o opinie avizata sau o cercetare.
pe de alta parte sunt 100% de acord cu ultima parte (aia cu televiziunea si aviatorul mort), unde, din pacate, nu oferiti nici un raspuns. Presa are obiceiul, de a cauta senzational si prin asta „ajuta” la foarte multe lucruri rele. In cazul de fata de exemplu poate traumatiza un copil, si nu ii trage nimeni la raspundere pentru asa ceva! Sa nu mai vorbesc de valorile morale indoielnice ale acelor jurnalisti. Pai cum poate veni un asemenea jurnalist sa-mi dea mie lectii de morala?! si totusi o fac…
De asemenea in numele senzationalului presa propaga (voit sau nu) o gramada de idei FALSE: criminalitatea creste, IQul scade, si altele.
Sunt de parere ca cei ce formeaza opinii (presa in general si persoanele cunoscute (Actori, cantareti, sportivi etc) ar trebui sa se gandeasca la faptul ca actiunile si vorbele lor pot influenta oamenii (pozitiv sau negativ). Putin mai mult discernamant nu ar strica!
Din ce am mai citit, accesul în cabina unui A320 se face și pe baza unui cod, pe care un pilot din afara cabinei în poate introduce folosind un keypad. Dar, și aici vine partea interesantă, cel rămas în cabină poate dezactiva (temporar) această opțiune, tocmai pentru a preveni accesul persoanelor neautorizate care ar putea forța pilotul din afară să introducă acel cod. Este din ce în ce mai clar că cel din cabină a dorit să rămână singur acolo (dacă ai atac de cord, nu are sens scoți avionul de pe traiectorie și nici nu mai ai timp să activezi sistemele de securitate ale ușii).
In US cand unul din piloti iese din cabina, un insotitor de bord ii va tine locul. Pare ca legea asta va fi aplicata si in EU daca se dovedeste ca asta a fost scenariul.
Am o neclaritate in scenariul cu pilotul de dinauntru care pune avionul cu botul spre munti !!! In situatiile de acest gen nu se pune avionul cu botul spre niste munti aflati la peste 100 km … Odata decizia sinuciderii luata actiunea este imediata si intempestiva, adica in jos !!! … Se poate considera o varianta, de asemenea deliberata, daca tinta reprezinta ceva! Dar o vale seaca din munti nu reprezinta nimic … 🙁
Lucian Mândruță, n-aș fi catadicsit să te laud ca și jurnalist, deși ești OK și din acest punct de vedere, adică ești simpatic rău, dar ca aviator nu anticipam că o să-ți adresez vreodată vreo remarcă. Dar se pare că te-a făcut mama aviator! Bravo! Nu e doar snobism! E ceva intelectual! Aviatorii care împușcă hoți cu pușca în balcon, nu cred că sunt o autoritate în materie de moralitate. Și-au pierdut reputația de mult, chiar dacă pilotează bine. Îmi amintesc că șeful statului a aterizat la Aeroportul Otopeni și n-a putut intra în salonul de protocol deoarece un pilot își serba ziua de naștere sau ceva de genul. Iar alt pilot a prăbușit un elicopter în lac, cu medici și pacienți laolaltă, numai ca să se distreze, nici măcar ca să se sinucidă. Tot ce mă miră, Mândrule, e de ce dai replica unor aerieni ca ăștia care te critică?! Provoacă-i la niște acrobații aeriene, ceva, dar nu le oferi dreptul la replică pe blogul tău! Așa jos survolezi?!
[…] după confirmarea ipotezei sale privind sinuciderea, Mîndruță a scris pe blogul său și pe […]
Cam pute chestia cu incercarea de a se intra in cabina de pilotaj doar prin ciocanituri in usa sau prin incercari de a o sparge/darama cand stii clar ca e blindata… Nu zice nimeni (dintre oficiali sau dintre cei care au avut acces la inregistratorul de voce) nimic de incercari de apel prin interfon sau de zgomotele facute de incercarea codului de urgenta si respingerea accesului de catre pilotul ramas in cabina…
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3013109/Passengers-didn-t-realise-Germanwings-pilot-deliberately-flying-mountain-locking-captain-cockpit.html
Îmi pare corect, de bun simț spus…
Un pilot de maisni de spalat si o hiena in jurnalism ratat nu are calificarea profesionala si dreptul moral sa comenteze asa ceva.