Castiga inimi, nu razboaie!

Cateva vorbe despre atacul iminent al Statelor Unite in Siria:

Va fi un dezastru de PR.

De fapt, daca e sa recunoastem onest, nimanui in lume nu-i pasa cu adevarat de cine moare in Siria: tara e pur si simplu prea mica, prea putin cunoscuta, prea incapabila sa genereze reactii emotionale puternice pe glob, orice s-ar intampla acolo.

Va fi o arma propagandistica pentru adversarii libertatii

Mecanismul propagandei anti-americane, bine organizat inclusiv in vest, inclusiv in Romania va folosi atacul din plin, cu argumentele cunoscute: „jandarmul mondial abuzeaza din nou de puterea lui”. Si asta pentru ca nimeni nu mai are sofisticarea mentala (pe care cel putin noi in Est o aveam) sa constate ca e un mecanism finantat de alte puteri, traditional ostile Americii. Unul care si-a gasit o noua linie de atac in epoca wikileaks, ba chiar suporteri naivi si nevinovati, care sunt in stare sa injure America in mod sincer, 24 de ore, doar pentru ca le e teama ca cineva la Washington are poze cu ei in baie uitandu-se la un site porno.

Nu va rezolva nimic in teren.

Si asta pentru ca, de data asta, cum spune Dennis Kucinich ( http://bit.ly/1dN2Qza ) aviatia americana va deveni forta aeriana a Al-Qaeda. Se stie ca intre rebelii care lupta cu regimul (totusi laic) de la Damasc se afla importante grupari islamiste. De ce le sprijina America? Fara indoiala, ca si in Afganistan, dintr-un calcul politic: izolarea Iranului si slabirea pozitiei Rusiei in regiune. Numai ca un atac va contribui masiv la consolidarea pozitiei psihologice, ideologice a Rusiei pe tot globul.

Castiga inimi, nu razboaie!

Cu acest principiu, chiar ne-exprimat clar ca doctrina, Statele Unite si Vestul au reusit sa atraga de partea lor miliarde de oameni care traiau in dictaturile comuniste din spatele cortinei. Pe vremea aceea, pentru un locuitor cu oarecare discernamant din spatiul sovietic era aproape imposibil sa-si iubeasca tara. Pentru ca tarile devenisera teritorii anonime, transformate in mecanisme care te tineau ostatic, iti limitau libertatea de expresie si te imbracau in cei mai prosti blugi fabricati vreodata. Pe vremea aceea, reflexul raportarii la Vest nu venea doar din succesul economic, ci si din perceptia existentei acolo a unor libertati interzise si de care sufletul uman are nevoie. De aceea a si cazut comunismul: pentru ca in final nimeni nu-l mai putea iubi. Nimeni nu mai putea fi miscat de idealurile lui (proprietate comuna, un singur partid, leadership vesnic), pe care practica le dovedise idei cat se poate de proaste.

Cum sa invingi in al doilea razboi rece      

Azi, America pare sa faca aceeasi greseala ca Rusia in acea vreme: sa-si exporte sistemul de gandire si norma democratica. Fara sa inteleaga ca ea, norma asta, trebuie sa vina din interiorul unui popor, ca nazuinta, ca speranta, si nu sa fie adusa din afara. Mai ales in nici un caz adusa din afara de insi barbosi, extremisti, ucigasi la fel de sinistri ca cei din armata lui Assad cu care se lupta!

Din pacate, cred ca echipa de la Departamentul de Stat (ca nu cred ca atacul e ideea lui Obama, un presedinte mai degraba slab) continua sa persiste in eroarea pe care o face in mod constant de la razboiul rece: vrea sa invinga in razboaie, crezand ca cel rece e castigat definitiv.

Nu e asa: razboiul rece inca se poarta, intre aceleasi mari puteri. Si, la fel ca si acum 30, 40 sau 50 de ani, bataliile zilnice sunt cele care tin de idei, nu de explozii. Tocmai de aceea, America ar putea sa dea acum o lovitura de PR si sa publice dovezile atacului chimic, in care au murit, e adevarat, sute, poate mii de oameni.

Dupa care sa ceara Rusiei sa intervina.

Ar fi o frumoasa ironie, care ar castiga sigur mai multe inimi si minti decat rachetele care stau sa cada peste inca o capcana de PR.

poza

15 comments

  1. Un expert in relatii internationale face o demarcatie interesanta intre puterea dura (forta armata) si puterea blanda(persuasiune, Hollyood etc). Imbinarea celor doua tipuri de putere duce la succes. Asta au facut SUA dupa al doilea razboi. Acum, in sahul tridemensional care este lumea noastra(state, aliante si organizatii scapate de sub puterea statelor), se impune puterea dura cred americanii. Incapabili sa se adapteze noilor realitati geopolitice vor face intr-adevar o greseala. Pe expert il cheama Joseph S. Nye Jr.

  2. Pornesti de la premisa ca dorinta americii de a interveni, porneste dintr-un impuls onest si bine intentionat. Istoria ne dovedeste ca nu e asa si ca SUA a sustinut si sustine o groaza de dictaturi care ii servesc interesele de moment. Emiratele Arabe Unite, Qatar, Bahrein, ca sa-ti dau exemple numai din lumea araba.

    • Exemplele tale arata cat de putine lucruri cunosti. In acele dictaturi pe care l-ai mentionat nu au fost omorati oameni nevinovati cu zecile de mii (inclusiv in revoltele din Bahrain), iar in Emiratele Arabe si in Qatar salariul mediu este mai mare decat in Statele Unite, deci pica din start argumentele tale.

      • OK, Mr Smarty Pants. M-ai facut. Echivalezi libertatea cu marimea portofelului. Numai argumentul asta singur te descalifica. Sa inteleg ca in romania era ok cand oamenii aveau salarii decente, dar nu aveau libertate?
        Unde tragi linia? Cati oameni trebuie sa moara ca un guvern sa-si piarda legimititatea? 1000? 10000? 100000? Poate exista o formula dupa care calculezi…Numarul de oameni pe care un regim are voie sa-i macelareasca, sa fie direct proportional cu salariul mediu din tara respectiva.

        In Siria este o problema falsa creeata de tocmai cei care striga acum din toti rarunchii ca este genocid. Este ca incendiatorul care striga foc. Cat timp SUA, Franta si UK s-au dovedit ca finanteaza FSA si au potentat un conflict, care desi sangeros nu putea genera un numar asa de mare de victime, nu pot avea avengura morala ca sa acuze guvernul de crime.

        Mr. Smarty Pants, uite cine o sa-l inlocuiasca pe Assad. Uite opozitia democratica sustinuta de vest:

        http://www.liveleak.com/view?i=0c9_1368347673
        http://www.liveleak.com/view?i=b57_1372272008

        Assad este un dictator, asta este fara indoiala. Daca intelegi ca-l sustin pe el sau pe rusi, esti un tantalau mare. Tot ce vreau sa spun este ca SUA nu are anvergura morala si nici dreptul ca sa intervina armat intr-o tara suverana, lucru pe care l-a facut. Nici nu-s naiv. Stiu ca marile puteri intervin in viata tarilor mici, vasale. E o diferenta totusi intre a influenta anumite politici, a corupe niste politicieni, si a finanta revolte armate si razboaie civile. Plus ca tarile care au avut parte de interventionismul marilor puteri au avut o soarta trista (cel putin). Vezi situatia actuala din Libia, Egipt sau Irak, unde s-a instalat haosul dupa „instaurarea democratiei”…asta ca sa ne mentinem tot intr-o arie geografica restransa si intr-o oarecare legatura cu situatia din Siria.

      • OK, Mr Smarty Pants. M-ai facut. Echivalezi libertatea cu marimea portofelului. Numai argumentul asta singur te descalifica. Sa inteleg ca in romania era ok cand oamenii aveau salarii decente, dar nu aveau libertate?
        Unde tragi linia? Cati oameni trebuie sa moara ca un guvern sa-si piarda legimititatea? 1000? 10000? 100000? Poate exista o formula dupa care calculezi…Numarul de oameni pe care un regim are voie sa-i macelareasca, sa fie direct proportional cu salariul mediu din tara respectiva.

        In Siria este o problema falsa creeata de tocmai cei care striga acum din toti rarunchii ca este genocid. Este ca incendiatorul care striga foc. Cat timp SUA, Franta si UK s-au dovedit ca finanteaza FSA si au potentat un conflict, care desi sangeros nu putea genera un numar asa de mare de victime, nu pot avea avengura morala ca sa acuze guvernul de crime.

        Mr. Smarty Pants, uite cine o sa-l inlocuiasca pe Assad. Uite opozitia democratica sustinuta de vest:

        http://www.liveleak.com/view?i=0c9_1368347673
        http://www.liveleak.com/view?i=b57_1372272008

        Assad este un dictator, asta este fara indoiala. Daca intelegi ca-l sustin pe el sau pe rusi, esti un tantalau mare. Tot ce vreau sa spun este ca SUA nu are anvergura morala si nici dreptul ca sa intervina armat intr-o tara suverana, lucru pe care l-a facut. Nici nu-s naiv. Stiu ca marile puteri intervin in viata tarilor mici, vasale. E o diferenta totusi intre a influenta anumite politici, a corupe niste politicieni, si a finanta revolte armate si razboaie civile. Plus ca tarile care au avut parte de interventionismul marilor puteri au avut o soarta trista (cel putin). Vezi situatia actuala din Libia, Egipt sau Irak, unde s-a instalat haosul dupa “instaurarea democratiei”…asta ca sa ne mentinem tot intr-o arie geografica restransa si intr-o oarecare legatura cu situatia din Siria.

    • @Mr Plow: Diferenta este ca acolo este pace si nu avem parte de niciun genocid. Indiferent de decizia Consiliului de Securitate al ONU, o interventie este necesara. Vorbim de mii de oameni omorati, vorbim de acest joc pornit acum doi ani si stim ca ONU poate gresi (Srebrenica, 1995).

  3. OK, Mr Smarty Pants. M-ai facut. Echivalezi libertatea cu marimea portofelului. Numai argumentul asta singur te descalifica. Sa inteleg ca in romania era ok cand oamenii aveau salarii decente, dar nu aveau libertate?
    Unde tragi linia? Cati oameni trebuie sa moara ca un guvern sa-si piarda legimititatea? 1000? 10000? 100000? Poate exista o formula dupa care calculezi…Numarul de oameni pe care un regim are voie sa-i macelareasca, sa fie direct proportional cu salariul mediu din tara respectiva.

    In Siria este o problema falsa creeata de tocmai cei care striga acum din toti rarunchii ca este genocid. Este ca incendiatorul care striga foc. Cat timp SUA, Franta si UK s-au dovedit ca finanteaza FSA si au potentat un conflict, care desi sangeros nu putea genera un numar asa de mare de victime, nu pot avea avengura morala ca sa acuze guvernul de crime.

    Mr. Smarty Pants, uite cine o sa-l inlocuiasca pe Assad. Uite opozitia democratica sustinuta de vest:

    http://www.liveleak.com/view?i=0c9_1368347673
    http://www.liveleak.com/view?i=b57_1372272008

    Assad este un dictator, asta este fara indoiala. Daca intelegi ca-l sustin pe el sau pe rusi, esti un tantalau mare. Tot ce vreau sa spun este ca SUA nu are anvergura morala si nici dreptul ca sa intervina armat intr-o tara suverana, lucru pe care l-a facut. Nici nu-s naiv. Stiu ca marile puteri intervin in viata tarilor mici, vasale. E o diferenta totusi intre a influenta anumite politici, a corupe niste politicieni, si a finanta revolte armate si razboaie civile. Plus ca tarile care au avut parte de interventionismul marilor puteri au avut o soarta trista (cel putin). Vezi situatia actuala din Libia, Egipt sau Irak, unde s-a instalat haosul dupa “instaurarea democratiei”…asta ca sa ne mentinem tot intr-o arie geografica restransa si intr-o oarecare legatura cu situatia din Siria.

  4. Nu zic ca alternativa este neaparat una excelenta, insa daca tu crezi ca e ok sa lasi un dictator sa macelareasca sute de mii de oameni si consideri ca a interveni e un lucru rau, iti doresc doar sa nu ajuti in situatia saracilor oameni de acolo care se roaga , poate cum speram si noi pe vremuri, sa vina americanii sa-i ajute. Stiu ,vei incepe iar cu povestile alea ca ei doar pe interes fac , ca au de castigat. Atunci da tu solutia ? Sa lase oamenii aia de izbeliste, nu ? Fii sigur ca atunci vor fi iar o groaza de voci tot dintr-ale haterilor care vor zice ca de ce nu se baga , ca chiar nu au suflet sa-i lase pe aia acolo ? Oricum ai da-o, ei ies vinovati… Sau hai sa o luam dupa logica ta: Americanii sunt bad-guys-ii. Atunci dictatorii aia, rusii, chinezii, fundamentalistii religiosi sunt baietii buni ? Doar intreb pentru ca uneori nu reusesc sa inteleg unele judecati ale unor oameni care totusi nu imi inspira prostie, ca atunci nici n-as mai dialoga cu ei.

  5. Si totusi cand erau in Romania salarii decente si nu aveau libertate. Aici cred ca gresesti total. Sunt mai mult decat corelate libertatea cu salariile decente, as zice chiar ca nu se prea poate una fara alta. Si nu imi da ca exemplu Dubai ca acolo in orice caz nu e o dictatura, chiar daca se mai intampla excese datorate unei religii foarte restrictive.

    • In comunism romanii nu aveau salarii decente? Asta e noua. Ca nu aveai ce face cu ei e alta problema 🙂
      Daca in Dubai nu este dicatatura atunci ce e? Hai sa vedem ce inseamna democratie. Conform DEX-ului:

      „Formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită (direct sau indirect) puterea. – Din fr. démocratie.”

      Acum hai sa vedem ce se intampla in Emiratele Arabe Unite, uniune din care face parte Dubaiul (dar desigur tu stiai asta, nu? nu-i nimic, aflam lucruri noi).

      „Emiratele Arabe Unite formează o federație de șapte state, care sunt conduse de un monarh absolut sau șeic cu puteri specifice. Guvernul central este format dintr-un consilui suprem, format din 40 de membri. Monarhul federației este și emirul celui mai mare emirat din uniune, Abu Dhabi, iar prim-ministrul uniunii este emirul Dubaiului, cel mai dezvoltat emirat.” – Wikipedia

      Deci …. hai sa vedem…. monarh absolut (nu prea ma pricep, dar din titlu nu pare ca e mare fan al democratiei… absolut….i-auzi cum suna…A.B.S.O.L.U.T…..pffff…. ok…. ma gandesc ca poate prim-ministrul este ales de catre populatie..aaaaa…nuuuuu……? cum asa? este emirul celui mai bogat emirat? da, dar macar emirul este ales in mod democratic….nuuuu…? la dracu! deci nu e nimic democratic in tot sistemul asta? nasol sa ma gasesc intr-o eroare asa de mare…nu-i nimic.

      Uite si un link ca poate tu credeai ca se respecta drepturile omului in EAU:
      http://www.hrw.org/news/2013/04/26/uae-cameron-should-press-rulers-torture

      Ideea e ca si daca aveai dreptate cu toata polologhia ta, tot nu se justifica o intervenitie in Siria. Teroristii au declarat in repetate randuri ca au arme chimice si vor face uz de ele. Uite una din dovezi:
      http://www.liveleak.com/view?i=d6f_1377226566

      Esti bine intentionat, dar, nu stiu de ce, am impresia ca habar n-ai despre conflictul asta.

  6. „insa daca tu crezi ca e ok sa lasi un dictator sa macelareasca sute de mii de oameni si consideri ca a interveni e un lucru rau”

    Nu doar Assad ucide sirienii, rebelii o fac cel putin la fel de bine. In conflictul asta nu exista personaje pozitive, sustinerea rebelilor a fost o tampenie, la fel ca sustinerea rebelilor libieni impotriva lu Ghadaffi.
    Problema e ca s-a ajuns intr-un punct in care cineva trebuie sa intervina daca e sa ramanem fideli principiilor cu care ne laudam.

  7. Ati inghitit galusca si sunteti hopeless. Scuipati slogane si propaganda intr-o rata ametitoare, cu care eu nu pot tine pasul.

    Assad o fi el rau, dar inca nu s-a dovedit ca a folosit arme chimice. SUA poate zice cat vrea ca Assad si-a gazat propriul popor, dar dovada ca el a facut-o lipseste cu desavarsire. Poate parea un truc avocatesc, dar nu poti ataca o tara pe baza unor presupuneri. Mai este si argumentul logic. Armata siriana are victorii dupa victorii pe teren si era contraproductiv sa foloseasca arme chimice. Stiau foarte bine ca asta ar fi dat prilejul SUA si Israelului sa atace. Vestul asteapta pretexte pentru o interventie inca de la inceputul conflictului. Luand in considererare intreaga istorie a razboiului, cea mai mare sansa e ca rebelii le-au folosit. N-ar fi pentru prima oara. Aveti articolul aici:

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10039672/UN-accuses-Syrian-rebels-of-chemical-weapons-use.html

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s