Update miercuri dimineata: Ultimele cateva ore au adus ipoteze noi in cazul disparitiei avionului din Malaezia.
In primul rand acum exista inca o ipoteza de ce n-a fost gasit nici un rest, desi avioane si barci cauta de trei zile in zona in care semnalul de la transponder s-a intrerupt.
Ultimele informatii de marti arata ca radarul militar a inregistrat avionul intorcandu-se si zburand alte cateva sute de mile inainte sa dispara de pe inregistrare. Acestea au fost insa negate miercuri dimineata de alte autoritati malaeziene, care se contrazic mai ceva ca guvernul Romaniei.
Practic, asta ne lasa in continuare cu cateva scenarii.
Avionul zboara normal la 10.000 metri, cu toti parametri ok dupa care brusc, transponderul (un fel de „carioca” cu care avionul lasa urme mai groase si identificabile pe radare) se inchide. Nu doar asta, dar si comunicatiile dispar complet. Aparatul pierde usor inaltime si intoarce, aproape la 180 de grade. Si zboara asa inca vreo cateva zeci de minute…Sau secunde, depinde pe cine crezi.
De ce ? Ce se poate intampla intr-un avion la altitudinea de croaziera, pe vreme buna? In post-ul precedent am venit cu ipoteza ruperii unei bucati de aripa prost reparata dupa un accident la sol.
Noile date insa fac aceasta ipoteza depasita. Avionul nu ar fi putut sa zboare atat si mai ales fara comunicatii. De fapt, cred acum ca toata cheia misterului sta in intreruperea totala a comunicatiilor cu avionul. Cateva alte ipoteze (proprii sau preluate de pe forumuri de aviatie):
1. Depresurizare lenta ca urmare a unei fisuri in fuselaj, aparuta exact in zona antenelor de comunicatii. Acest gen de defect ar explica intreruperea legaturii si asfixierea lenta a pilotilor inainte sa poata face ceva. Dar… nu explica devierea cursului! Daca puteau sa-l intoarca, aveau destula putere si intelegere a situatiei sa-si ia si mastile de oxigen. Si sa scape.
2. Deturnare. In acest caz, scenariul e mai complex, insa trebuie sa stiti ca pilotii au metode de a comunica cu solul o astfel de situatie. Chiar si cand nu sunt lasati sa vorbeasca, exista solutii. Nu a fost data o astfel de alarma. Iar cei doi pasageri suspecti erau doi iranieni care voiau de fapt sa emigreze in Europa.
3. Sinucidere a unui membru al echipajului. In acest caz, omul a ales o cale complicata: sa astepte sa ramana singur in cockpit, sa incuie usa, sa opreasca comunicatiile si sa se intoarca cu avionul spre casa… De ce? Putea sa faca cum a facut acum cativa ani un pilot de la Egypt Air, care a indreptat avionul cu botul in Atlantic si s-a infipt in ocean, omorand pe toata lumea. Ipoteza asta mi se pare usor hazardata.
4. Pana de curent generala, provocata de un incendiu la bord, urmata de tentativa pilotilor de a se intoarce acasa, fara instrumente. Sau cu o parte din ele in functiune. In acest scenariu ceva se aprinde in cala aparatului si incepe sa arda traseele de cabluri. Pilotii pierd mai intai comunicatiile, dupa care realizeaza ca au o problema, intorc avionul si incep sa coboare usor. Dupa care il duc spre uscat cat pot, pana cand incendiul se agraveaza si sfarseste prin a face avionul necontrolabil. Chiar si asa, trebuie sa fi fost ceva destul de catastrofic incat sa distruga toate sistemele de comunicatii, dar sa lase avionul in aer, controlabil. Absolut ciudat!
Aceasta ultima ipoteza acopera mai multe dintre golurile de pana acum, dar nici ea nu explica chiar tot. Avionul ar fi putut incerca sa aterizeze undeva pe sol in Malezia, pe care (conform uneia dintre teorii) a survolat-o inainte de a ajunge din nou deasupra marii. De ce n-au facut-o? Sau poate nici un fel de sistem de navigatie nu mai functiona si zburau cu cea mai veche metoda din lume: navigatia dupa stele….
Speculatii, fireste. Insa un incendiu la bord va fi usor de confirmat, odata ce se vor gasi fragmente din avion. Si asta estimez ca se va intampla in urmatoarele 24 de ore, acum ca exista un traiect radar care detaliaza drumul avionului pana aproape de impactul cu marea. La cateva sute de mile din momentul in care a disparut initial…
Ceea ce ne duce cu gandul la ultima si cea mai ciudata ipoteza: unul dintre piloti a inebunit la mansa si-a reusit cumva sa ramana singur in cabina…
Cateodata, irationalul e cea mai buna explicatie rationala.
There is no ads to display, Please add some
E foarte putin probabil ca un incendiu la bord sa fie observat sau observabil atat de tarziu cat sa fi provocat deja intreruperea *tuturor* metodelor de comunicare si apoi sa duca asa repede la prabusirea avionului. De al sesizarea unui incendiu pana cand acesta devine letal ar trebui sa fie timp (in cele mai multe cazuri) pt a lua actiuni, altele decat cele luate de pilotii acestei curse (vezi Swissair 111)
Ipoteza 1 as zice improbabila. EICAS alarmeaza pilotii de scaderea presiunii in fuselaj. E afisata ca Delta P (diferenta dintre presiunea exterioara aparatului si presiunea din fuselaj). De asemenea u posibilitatea sa vada si “cabin altitude”. Valori anormale sunt aduse la cunostinta pilotilor.. Greu de crezut !
Ipoteza 2 deturnare unde , pina acum au epuizat compustibilul de mult. Fie au aterizat (cam greu de ascuns un B777) fie s-au prabusit , intr-alt loc decit cel crezut. Si atunci toti cauta epava nude nu e. E posibil , insa sunt destul de multe intrebari legate de acest scenariu.
Ipteza 3 imi place. Imi place de asemenea paralela cu Egypt Air. Cu putine saptamini in urma citeam o lista compilata de « Flight International » parca cu prabusiri cauzate intentionat de piloti. Cea mai recenta , de acum 2 – 3 ani , deasupra africii , un Embraer 195. Exact cum ai zis , secundul a asteptat pina cind Comandantul a iesit la toaleta ! I-a incuiat usa cockpit-ului si in citeva minute totul s-a sfirsit.Aceasta teorie ar explica si lipsa comunicatiei radio , lipsa transponderului si lipsa oricarui mesaj de eroare ACARS (vedeti postingul meu anterior in care explic aceste acronime).
Ipoteza 5 (sau poate 4) , si mai greu de crezut ! Gradul de multiplicare al sistemelor la aceste aparate e incredibil. Sa nu uitam , aceste avioane sunt dc nu ma insel ETOPS 180. Plus segregarea sistemelor este excelenta (departarea fizica a lor , astfel incit un factor extern – precum explozie sa zicem) sa nu afecteze sisteme similare pt simplu motiv ca sunt in aceeasi locatie . Plus bateriile care le au plus ultima resursa: ADG air driven generator. Cum ar aparea o pana generalizata ? Care ar fi scenariul ? Improbabil
Seamana prea mult cu TWA Flight 800, nu credeti?
De la cazul asta a aparut preocuparea tuturor pentru EWIS.
Eu as zice ca problema cu EWIS e mult mai serioasa decat credeam si e departe de a fi rezolvata oricat de mult se lupta toata lumea cu ea.
Este possibil ca avionul a fost furat de chinezi pentru „reverse engineering?”
Hijacking
Bine ca excludem varianta bombardarii avionului. Cand chiar nu mai ai timp de transmis semnale.
Parca saptamana trecuta se juca Putin cu niste rachete balistice intercontinentale.
din nou, d-le Lucian Mandruta emiteti ipoteze de la premise false.
nu s-a confirmat faptul ca MH370 ar fi intors directia de zbor catre vest, sper Malacca.
ce au declarat oficialii malaezieni a fost faptul ca ei au depistat pe radarul militar un obiect neidentificat, zburand cu 3000 ft sub altitudinea initiala de 10000 ft.
nu se stie daca acest obiect neidentificat este MH370.
v-as sugera sa nu va mai informati de pe CNN.
eventual FlyerTalk forums, AV Herald ori Reuters.
cu stima.
Puteti considera, deci, si explozie in aer ca in TWA 800?
Asta ar fi singura explicatie, in afara de antentat sinucigas cu bomba sau atac cu racheta, pentru lipsa de orice reactie (incercare de comunicare sau transmitere de informatii referitoare la defectiuni sau situatii de distress).
ati vazut serialul „Lost” ?
[…] sursa: lucianmindruta.com (0 accesari) […]
Mi-e greu sa ma pronunt asupra ceea ce s-a intimplat cu adevarat. Sunt atitea speculatii si informatii contradictorii in presa internationala. Chestia cu EWIS , nu stiu ce sa zic. Ma gindesc ca avionul era destul de nou.
Ce mi-e mai usor sa imi dau cu parerea e sa pun la coada listei de cauze anumite ipoteze. Precum reparatia structurala gresita sau pana de curent generala , sau chiar depresurizarea. Depresurizat n-ar fi disparut fara urma. Chiar prabusit s-au fi gasit resturi. Unele piese sunt ff mari si grele, nu se dezintegteaza usor , altele sunt menite sa pluteasca ! Galley-urile (sau cel putin bucati de panouri), pernele la scaune , pahare de plastic…
Inclin sa cred ca il cauta intr-un loc gresit , ca s-a prabusit altundeva. E clar ca nu ni se dau informatii exacte. Sunt inclinat insa si catre ipotezele lui Lucian legate de deturnare sau sinucidere. Cum am mai zis , in istoria aviatiei au fost citeva cazuri celebre de sinucideri , pe linga mult mediatizat-ul Egypt Air.
Cum ziceam , am citit de curind o lista compilata parca de Flight International (publicatie serioasa). Am fost surprins de cit de lunga era lista! Si nu ia decit un membru al echipajului cu astfel de intentii.
Oricum ii multumesc lui Lucian pt posibilitatea de ne-a creeat-o de a ne exprima pe acest blog.
Multumesc lui Gabriel si lui Roland pt comentariul cu „jos palaria”.
Imi aminteste de o fraza celebra :” Cind vad trecind o Alfa Romeo pe strada , imi scot palaria” – Henry Ford, „inventatorul” automobilului
Cu mare drag, acest loc este valoros prin oameni ca tine, eu sunt doar gazda…
Pe de alta parte eu ezit sa ma scriu ceva, in fiecare zi e alt story. Oricum vad ca WSJ nu a retras povestea cu motoarele care ar mai fi mers 4 ore dupa disparitie, desi ea e infirmata de guvernul malaezian.
Care oricum, e ciuca batailor de joc pe toate forumurile saracul…
In fine, eu cred la fel ca avionul e cazut undeva, e greu de imaginat ca nu-l prindea nimeni pe un radar militar pana acum…! Decat doar daca s-a dus direct Somalia …)))
Da Lucian , am auzit informatia cu motoarele care au mers 4 ore. Din pacate nu am experienta pe B777 , nu stiu ce sistem ar putea transmite asemenea informatie.ACARS trimite informatii pt tot avionul , le ia direct din Data Concentrator Unit. Nu stiu , mi-as dori in clipa aceasta un „Training Manual” pt B777.
Singura chestie e ca ar fi putut cobori in spatiul aerian necontrolat. Asta se stie , spatiile aeriene sunt clar delimitate pe hartile de navigatie. Daca a coborit suficient de jos (absurd de jos as zice , sub 1000 picioare) , nu poate fi vazut nici de radarele militare , cu atit mai mult cu cit ar sta departe de tarmuri , in ape internationale. Navigatia n-ar fi o problema , caci se poate naviga exclusiv cu IRS (Inertial refference System). Pilotul , dc stie ce face intra in FMS (Flight Management Computer – ecranele pe consola centrale cu tastatura proprie , amplasata la nivelul genunchilor pilotilor) si „disable” , scoate din ecuatie GPS-ul si statiile de sol VOR. Astfel s-ar baza numai pe informatia data de INS. Ar putea astfel la inaltime joasa sa navigheze catre o destinatie , preplanuita ! Greu de crezut totusi.
E doar un scenariu,insa daca as avea manualul de zbor al B777 combinat cu cantitatea de gaz cu care au decolat , as putea determina cit de departe au ajunge la 1000 ft altitudine. Vintul nu-l stim insa putem face o medie , cred ca nu exista variatii mari in acea zona acum , nu e o perioada a musonului , daca imi amintesc bine.Doar de drasgul exercitiului !
Ipoteza doboririi accidentale , e posibila. Desi istoric vorbind , astfel de lucruri ies repede la iveala. Imi amintesc de Iran Air Flight 655 sau Koreean Air KAL 007. Ambele doborite din greseala de forte militare. Confuzie , uneori amestecata cu paranoia si incapabilitatea unor personaje din lantul de comanda sa filtreze informatia cind erau sub stress au dus la dezastre.
Insa cum am mai spus , a iesit repede la iveala!
Nu stiu ce sa cred , insa urmaresc cu interes cazul.
Nu avem informatie , doar ce se da oficial in mass media , insa cu totii stim ca asta nu e totul.
Pe de alta parte , stiu ca ca o deviza a NTSB-ului american , e ca intr-un accident trebuie investigata fiecare pista , indiferent dc pare ca duce nicaieri , pina in punctul in care acea pista nu mai da absolut nici o informatie.
Vom vedea!
Trebuie sa recunosc ca eu am idei putine da fixe. Eu tot o tin pe a mea cu EWIS tocmai pentru ca eu cred ca reparatia la aripa putea genera manipularea defectuoasa a cablurilor rutate in zona respectiva si in apropiere. In final exista si posibilitatea de contaminare a cablurilor cu resturi metalice sau de alta natura.
De ce sustin prostiile astea? Pentru ca nici unul dintre sistemele care ar fi transmis in mod automat informatii care puteau o catastrofa sau functionare defectuoasa a aeronavei nu a avut timp sa emita nimic. De aceea eu cred ca s-a dezintegrat instantaneu in aer ca urmare a exploziei unui rezervor.
Nu imi plac pariurile dar as incerca unul. Fac cinste cu o bere virtuala cui ghiceste, 🙂
As da si o bere reala cu toata placerea dar suntem doar pe un blog si distantele sunt cam mari. 🙂
Cineva a avut ocazia sa vada seara trecuta interviul cu Capt. Sully Sullenberger ?
Imi inchipui cum timpul tau e limitat Lucian , insa scrie daca ai ocazia. De-a lungul timpului au fost jurnalisti care au descoperit foarte multe neregularitati in aviatie.
Nu exista abordare eronata , tot ce iti trece prim minte , intrebi , si daca nu esti multumit de raspuns , continuii in acea directie.
Roland cum am mai zis , NTSB are ca politica sa abordezi toate scenariile, pina cind acel scenariu nu mai duce nicaieri. Din pacate , nu avem nici access la datele de intretinere ale aeronavei , nici macar o epava. Asa ca EWIS ramina o posibilitate , insa circumstantele total bizare ale accidentului , as zice trimit intr-o directie mai putin legata de partea tehnica.
Oricum , ma repet , insa nu avem access latoate detaliile. Ni se da informatie cenzurata, asta e sigur. Cineva acolo stie mai mult. Sunt interese politico-economice care primeaza in fata dezvaluirii totale a tuturor detaliilor. Deocamdata !