Nu stiu daca ati remarcat, dar in ultimii ani a aparut o specie de cetatean vesnic inselat care, in echipa cu avocatul vesnic indignat, a reusit cumva sa ridice populismul la rang de slujba permanenta.
Pentru o mai buna intelegere, pentru ca treaba cu creditele e complicata, fac aici o analogie cu vanzarea unui automobil.
Sa zicem ca iti iei matale o masina de 30.000 de euro, din care 5000 sunt optionalele. Parbriz incalzit, sistem de sunet Bang&Olufsen, jenti de titaniu aliat cu Swarowski, ma rog, toate alea. Dupa trei luni, constati ca nu le prea folosesti. Dupa alte trei luni, observi ca motorul consuma cam mult si ca poate era mai bine unul de 100 de cai, nu 200. Te uiti pe rata, e cam mare. Ti se pare ca te-ai pripit, ca ai semnat devizul masinii fara sa te gandesti bine si ca vazatorul ar fi trebuit sa-ti explice ca:
a. n-o sa ai nevoie de o masina asa scumpa.
b. va trebui totusi s-o platesti. Ca asa te-ai angajat, uite semnatura ta!
Acum, din cate imi spune mie ratiunea, singura persoana pe care ar trebui sa te superi esti tu. Mai mult, tot ea imi zice ca esti un natang daca ti-ai inchipuit ca poti cumpara ceva fara sa platesti. In al treilea rand, inainte sa iei masina, te-ai uitat la ea, nu? Parea ok? Dar la rata te-ai uitat? Da? Ai primit scandentarul? Ti-ai facut socoteala? Ce zici, nu prea bine?
Ok. Si totusi de vina e ala care ti-a vandut-o! Tu nu poti sa fii prost, e obligatoriu ca el sa fie ticalos. Tu nu poti sa fii lacom, e clar ca ala care vinde masini e si mai si. Tu esti perfect, lumea e rea si ticaloasa. Plus, ala care vinde masini are o masina mai misto ca a ta. Asta te scoate din minti.
Moment in care apare avocatul diavolului. Misiunea lui e sa-ti spuna ceea ce tu crezi deja, dar nu poti sa exprimi coerent: nu doar ca nu mai trebuie sa mai si platesti masina. Trebuie ca ala care a vandut-o sa-si ceara scuze si, eventual, s-o plateasca el in locul tau. Drept despagubire pentru socul psihologic pe care ti l-a provocat cand ai descoperit ca te-a prostit.
Am descris pe scurt asa-numitele “clauze abuzive”, subiect de procese in ultimii ani intre clienti care nu stiu sa citeasca si avocati care stiu ca in banci sunt bani si carora totusi le e teama sa dea o spargere.
Boala a avansat zilele astea, odata cu spargerea bubei creditului in franci elvetieni. Care, asa cum le spune numele, sunt elvetieni! Unde sa te duci sa injuri Elvetia? Intr-un magazin de ciocolata? Sau de ceasuri?
Ah, da, am uitat, tot acolo unde sunt bani! La banci. Ce vina are banca ca moneda asta si-a schimbat valoarea? Nu conteaza, te-a pacalit! Neaparat, te-a pacalit. Tu nu te poti pacali. N-ai cum, esti prea destept.
Dar nu atat de destept ca avocatul care iti spune asta. Si care, pana la urma, e cel mai mare exploatator al zacamantului urias de prostie, rautate si egoism care zace in fiecare dintre noi, iar la unii mai si iese la suprafata.
Egoism? Da. Pentru ca fiecare leu din despagubirile alea pe care le ceri e al altuia. Care n-a facut credit, doar economii.
N-ai citit? Scria mic, undeva in DEX, la definitia bancii.
There is no ads to display, Please add some
Jenti? Ha! Va trag de urechi, domnule draga! 🙂 Nu cumva este „jante” pluralul pentru „janta”, Lucian? 🙂
ma scuzati. eu pe la autovit imi fac veacul
Luciene, esti totusi convins ca daca scadea (sau incepea un trend descrescator real) al francului, banca schimba rapid moneda creditului? nu de alta, dar e specificat in orice contract ipotecar, nu stiu daca si restul.
Fii amabil si ia si asta in calcul.
Apoi, as mai avea unele mentiuni:
1) exista o certitudine ca bancile au explicat clar riscurile? Senzatia mea este ca nu a fost chiar asa iar bancile au profitat atunci cu o oarecare doza de reacredinta de naivitatea clientilor supraindatorandu-i; poate gresesc, nu pretind ca am adevarul, insa exista o posibilitate ca bancile sa nu fi actionat in cel mai curat stil cu putinta…;
2) orice contract de credit este, de fapt, un pariu la care, asa cum poti castiga, poti si pierde. Totusi, asta nu trebuie sa insemne distrugerea celui care pierde…;
3) am auzit pareri ca ar trebui ca statul sa intervina si sa-i ajute pe cei cu credite de genul acesta. Solutia trebuie gasita intre banci si clienti (vezi decizia luata ieri de Volksbank), nicidecum nu trebuie sa plateasca statul (adica toti ceilalti romani) pentru ca pasul doi ar fi sa dau statul in judecata pentru discriminare (mie de ce nu imi plateste o parte din credit? Ce daca nu este in franci elvetieni, sa imi dea bani cum da si celorlalti, daca tot se erijeaza in companie de asigurari!).
O janta – Doua jante. „jenti” e plurar de autovit
Deviz inseamna altceva, in cazul de mai sus e vorba de proforma.
Si on topic. Ai perfecta dreptate si ma irita la culme imbecilismul de care dau dovada foarte multi. Dar ma uit si pe Facebook la grupurile astea de protestatari impotrivia bancilor care ii fura cu CHF alea alea.. Majoritatea habar nu au sa scrie, nu au 2 propozitii coerente la rind.
Si sint curios citi ar fi fost la fel de vehementi daca CHF-ul se prabusea si ajungeau sa plateasca rate la jumatate. Ar mai fi sunat avocatii sa vada cum pot ajuta bancile sa nu dea faliment ? Nooooooopee.. ar fi ris satisfacuti si spargea banii pe alte rate pentru alte bunuri pt care nu si le pot permite.
spargea=spargeau. Dezavantajul de a scrie de pe un laptop cu display mic 🙂
Gresit, scriem cum gandim. Laptopul nu are nicio vina. E ca si cum ai fi semnat un contract de creditare in franci elventieni. 😉
In plus tie iti lipsesc si alte notiuni elementare de gramatica si ortografie a limbii romane, cum ar fi scrierea cu „i” din „a” (scuze, nu folosesc diacritice, dar se intelege ce vreau sa spun) sau indicativul prezent al verbului „a fi”. Si din nou saracul laptop nu are nicio vina, la fel cum nu au nici amaratii aia care nu sunt in stare sa lege coerent doua propozitii (aa, vezi ca exista si niste reguli de scriere a numeralelor).
Alea, alea…
In cazul ipotetic in care se prabusea CHF-ul, Bancile au avut grija sa includa cu tiltu obligatoriu un comision egal cu aproximativ 1/3 din rata lunara ( numit „de risc” la inceput si transformat intr-unul „de administrare” odata cu OUG 50 / 2010 – o alta golanie…).
Si uite asa, timp de 10 ani de zile, o banca a incasat, in plus fata de principal si dobanda, pentru un credit de aproximativ 40.000 Euro ( 65.000 CHF la vremea aceea), 1/3 x 500 CHF rata lunara x 12 luni x 10 ani = 20.000 CHF … ce zici? Avea de unde sa isi acopere din paguba?
Ia mai zi tu odata, unde e „plurar”? 🙂
Mai,nene Jak….ia mai uita-te la cum scrii tu si nu te mai uita la aschia din ochii altora….invata sa scrii tu corect si apoi ai tot dreptul sa-i corectezi pe altii…sa-ti dau cateva exemple? ca’s sigura ca nu observi singur, dar te las sa te chinui..:D )))))) In ceea ce priveste situatia celor cu credite in CHF ,esti si tu si domnul Balbuta pe langa subiect….nu a cerut nimeni sa le plateasca statul ratele,doar sa se emita legi pentru eliminarea comisioanelor abuzive care , dupa cum ati vazut, au fost instante care au recunoscut acest lucru ..aaa…si uitati-va la punctul 4 , la ”plati” la un contract oarecare pentru CHF , punct la care se stipuleaza acest lucru, de a converti valuta in moneda nationala, la cursul de contractare al creditului, asta in cazul in care aceasta valuta va depasi valoarea de 20 % de la momentul contractari…cu minim de cunostinte matematice 😛 .din 2008 cand CHF era 2,2 pana in prezent cand este 4,45 , eu cred ca e mai mult de 10 %…nu credeti? mai documentati-va si tu si domnul Balbuta inainte de arunca cu noroi .
Din ce am citit pe bloguri și ce am văzut aseară la Starea Nației, Dragoș Patraru povestea cum banca i-a respins creditul în moneda curenta dar s-a oferit sa ii acorde în franci elvețieni. Brusc banca preia o parte din vina, iar schema asta e cam suspecta.
asta au patit majoritatea…..”nu va incadrati decat la suma aceasta in euro( care era prea mica si pt o garsoniera) ,dar va incadrati la creditul in franci.”:) si uite asa au cazut multi in plasa lor.
Referitor la ce spune Calin Pirlog mai sus. In teorie banca ar trebui sa prezinte riscurile contractarii unui credit indiferent de metoda. Dar mai mult decit sa spuna.. atentie ca poate sa ajunga 1CHF = 10RON nu poate sa faca multe pt consumatorul de credite. Consumatorul trebuie sa isi faca temele sa aiba un minim de notiuni de moneda si credit si dupa sa mearga la banca.
Alta faza pe care nu o inteleg e ce citeam acum ceva zile, am uitat unde. Erau oameni carora li se refuza un credit de 100k EUR dar li se spunea ca pot obtine un credit doar in CHF pt o suma mai mare decit cea in EUR. Tu ca om responsabil nu te intrebi ce fel de magie e asta in care este prea prost pt 100k EUR dar primesti 120k EUR doar ca ii vei primi in CHF ? Instinctul tau de conservare nu scoate un „wtf” ?
Este magia(?!) in care rata dobanzii de referinta a SNB era substantial mai mica decat cea a BCE, asadar dobanzi mai mici pt. franc, de unde si rata (care este formata din principal + dobanda) mai mica, deci omul „responsabil” se incadra la o suma mai mare in franci la acelasi salariu. Dar in lacomia sa de a avea o casa mai mare, mai in centru, etc., sau, de ce nu, o rata aparent mai mica, „responsabilul” uita sa dea o simpla cautare pe internet, unde ar fi vazut ca este un comportament uzual al SNB sa-si aprecieze si deprecieze moneda dupa necesitati, iar situatii ca cea de fata au avut loc de n ori. Si astfel „wtf”-ul il scoate abia acum. Pe unde scoate camasa ramane de vazut!
Lucian, nu este corecta analogia ta. Oamenii asta nu au cumparat produse, au cumparat bani. Personal cunosc un caz unde respectivul cuplu a vrut sa imprumute 10.000 de euro si nu li s-a acceptat decat 10.000 euro echivalent in franci elvetieni. Nu as arunca, in locul tau, cu noroi in oameni. Nu toti au fost lacomi si prosti.
Păi nu înțeleg totuși, cunoscuții tăi n-au fost deloc suspicioși că nu se califică pentru un credit în Euro dar pot lua unul în CHF?
Mie dacă mi-ar zice cineva că nu îndeplinesc criteriile pentru 10.000 Eur aș mai amâna procesul de a lua credit, nu m-aș grăbi să iau o sumă mai mare în altă monedă.
Bine că nu le-a propus să le dea în ruble, să vezi atunci distracție!
Deci (1)creditul ăla era o chestiune de viață și de moarte? nu putea fi amânat sau luat un credit mai mic? Oare cum să numim graba asta dacă nu lăcomie sau prostie? și (2)dacă nu îndeplinești criteriile pentru cât vrei tu, cum se numește faptul că iei totuși o sumă MAI MARE în… ruble? Lăcomie sau prostie?
Mai gândește-te puțin la exemplul tău, după mine dovedește că e exact așa cum spune Lucian. Greșeala e a lor și în nici un caz nu e corect să pretindă ei să le plătesc eu o parte din credit. Că eu mă chinui să fac economii, în loc să mă întind mai mult decât mă ține plapuma. Și dacă nu mi-au cerut părerea când au semnat contractul, atunci de ce-mi cer acum să plătesc pentru ei?
Lucian, am inteles.
Ai un cont de economii gras la una din bancile astea „romanesti”.
Banuiesc ca aceeasi parere o ai si despre cei cu credite in euro,dolari, lei si care nu mai pot/vor sa-si achite ratele din diferite motive. De fapt pe tine te deranjeaza c-am toti aia care au facut posibila functionarea bancii la care ai tu economii.
Ce sa-i faci Luciane, daca te-ai nascut in Romania, poate ar fi mai bine sa-ti muti economiile intr-o banca elvetiana….:))
Esti fraier, am credit. In euro.
Bravo Lucian, raspunsul de mai sus este foarte intelectual. Sunt curios care ar fi reactia ta daca rata lunara in lei ar ajunge la de trei ori valoarea initiala ? Deoarece chiar daca EURO nu este o moneda „exotica”, mecanismele financiare sunt foarte complexe si sunt influentate de foarte multi factori.
Bafta multa la scris in continuare
Sa înțeleg ca titlul este o auto descriere …
Imi plac asa mult jurnaliștii astia de doua parale care au impresia ca stiu secretele universului si doar pentru ca sunt închipuiți jurnaliști au dreptul sa își dea cu părerea total aiurea pe orice subiect si sa formeze un curent de opinie total greșit prin care sa învrăjbească oamenii intre ei pentru ca asta e efectul stimabile , in loc sa ii susținem cumva pe oamenii respectivi pe linia de plutire noi ii afundăm mai rău ca asa e nația asta …
P.S.: datornicii respectivi nu cer sa le fie anulată datoria, cer doar sa împartă vina surplusului de depreciere injusta a leului fata de franc cu BNR si banca creditoare iar o conversie a cursului cum cer Avocatul Piperea si mai nou Doamna Udrea la plus 20% nu este mult diferit de ceea ce vroiau sa ofere BNR si Volksbank inainte de cumpărarea acesteia de către banca Transilvania adică conversie cu minus 30%
La un calcul simplu la un curs mediu de 2 lei pe franc plus 20% ar fi 2,4 in vreme ce cursul de 3,8 minus 30% ar da un rezultat de 2,66, va rog sa trageți singur concluziile…
Comentariul doar pt Grama Ticus
1. http://www.pruteanu.ro/103deceidini.htm Diferenta intre mine si tine este ca tu ai inghitit ca rata ce Academia Romana a zis, altii au mai si gindit.. Exista N publicatii care continua sa foloseasca vechea (si mai ales corecta) ortografie.
2. nu am gresit nici o conjugare a verbului „a fi”. poate tu ca un semidoct ce esti imi poti arata unde.
Domnule Lucian Mandruta, era fantastic daca nu comentai!!! Eu sunt unul din acei oameni care a luat un credit in CHF. Si nu pentru ca am fost proasta ci doar inselata de o banca , OTP BANK!!!! De ce in CHF? pentru ca asa am putut obtine o suma mai mare la credit. Da, mi-am asumat responsabilitatea cand am luat acel credit in CHF. Tocmai pentru ca am fost responsabila am optat ptr un credit cu dobanda VARIABILA, gandind ca daca creste cursul si dobanda este riscul meu dar si daca acestea descresc este castigul meu. Ce vina am eu ca timp de 3 ani OTP Bank nu a vrut sa respecte contractul impus de ei? Dobanda era variabila si LIBORUL era 2,79% cand am semnat eu contractul. Dupa 6 luni LIBORUL era 0,5% deci si dobanda mea trebuia sa scada cu 2,29%. Acest lucru nu s-a intamplat niciodata! La toate demersurile mele ,banca mi-a raspuns ” e variabila daca vrem noi! „.Mai mult, am platit 3 ani de zile o asigurare catre BCR Asigurari , o asigurare de risc financiar. In cazul in care eram exacutata silit , suma de 12 500 de CHFdin credit trebuia acoperita de aceasta asigurare. Cand dupa 3 ani am incetat sa achit acest credit ( de la 2300 lei ajunsesem la 3800 lei, la aceleasi venituri lunare!) a venit momentul sa beneficiez de acea asigurare. Stupoare! desi OTP incasase lunar de la mine in jur de 500 lei ptr ea , ei o platisera doar 6 luni dupa care reziliase contractul fara sa fiu anuntata de BCR sau OTP Bank. Am castigat un proces definitiv si irevocabil cu OTP pe clauze abuzive si sunt aproape de final cu cel de al doilea proces pe clauze abuzive. Rezultatul : in 3 ani am achitat 41.000 euros ( aceasta e suma „tradusa” in euro). din calculul expertului , 21.000 euro trebuie sa ramana la banca iar 20000 de euro sa se intoarca la mine. SUNT LUATI PRIN ABUZURI!!! si atunci intreb : credeti ca eu am nevoie de mila publica ??? sau …. de dreptate din partea autoritatilor????? daca OTP Bank respecta contractul eu nu aveam nevoie de mila nimanui!!!! In plus , nu as fi stat cu chirie ci as fi locuit in casa mea!!! In concluzie : am cheltuit 41000 de euro platiti ca rate, circa 5000 de euro ( notar, expert, comisioane bancare, etc) iar eu stau de 3 ani prin straini platind chirii. Nu judecati fara sa stiti ce judecati! In plus, noi nu vrem mila publica! Noi vrem ca acele contracte semnate sa fie puse pe fagasul normal, adica fara clauze abuzive. In acest caz , ratele nu ar mai fi atat de impovaratoare. In plus, noi cerem ca francul sa fie inghetat la cursul din ziua acordarii creditului. Acest lucru nu afecteaza populatia ci banca care a oferit creditul. Cum am spus , noi nu cerem mila nimanui!!!
Gresit.. Daca s-ar ingheta cursul la data contractarii creditelor banca nu pierde. Castiga in continuare din dobanda. Si sper ca nu zice nimeni ca banca pierde din cauza diferentei de curs. Pentru ca nu este asa. Francul a fost de fapt o moneda virtuala. Nimeni nu a luat franci de la banca.. ci lei convertiti de banca la cursul ei. Deci iar alt castig pentru banca.
sa ma ierti….esti prost!…informat!!! nu si-a luat nimeni masina si in timp ce pe tine te-a aparat bnr-ul de inspe mii de clauzi abuzive la chf a zis…e ok! indatoratii pina in 80 la suta. cu ce imi luam luciane casa la copii??? ca eram gravida….cu 18 la suta dobanda cat era atunci la lei??? pai nici macar de-o rata nu-mi ajungea! e o vb…..sa dea primul cu piatra cel fara de pata….iar tu esti plin de ….noroi. Ai doi de la mine ….stai dracu jos si tineti pliscu daca alta ideie mai buna n-ai! du=te la prima casa….acolo a putut interveni guvernul…sau la rabla…sau la inundatii cand le-a dat pleasca…sau la ajutor de caldura….sau la scutiri de impozite! nu ti-ar fi rusine!!!!!!!!
@cristina
Bine punctat. Isi dau cu parerea toti habarnistii si fac nişte comentarii total aiurea fata de subiect. Culmea, jurnalistii trebuie sa fie impartiali.
Gravida si ti-ai mai luat si credit. Complet iresponsabil. Deci voiai sa-ti platesti creditul din indemnizatia mica de crescut copii, da? Pana sa devii gravida unde ai stat pe strada? Trebuia sa stai acolo si cu copii daca nu te duce mintea sa nu-ti iei credit cand incepi sa faci copii. Dubla responsabilitate si fara un dram de minte. Clauze abuzive sunt la toate bancile si la toate creditele, mai las-o cu CHF si BNR. Era la mintea cocosului ca daca iti iei un credit intr-o moneda necontrolabila o sa se intampla minuni. Pentru ca leul nu este legat de CHF, ci de EUR. Asa ca trebuia sa mai astepti pana iti cresteau mari copii si te intretineau ei.
mandrutene….toata lumea a optat pt casa la acesti chf….daca te mai uiti si tu pe la stiri constati ca daca aveai salariu de 2000 de lei in 2008 si vruiai apartament fie el cel mai prost care costa 40 000 de euro nu te incadrai decat la chf….comparatia ta este una drept fitza…tu probabil in televiziune la vremea aia iti permiteai sa pui ban pe ban fara sa cauti sa te imprumuti….asa ca i-al pe moise guran de mana si aruncativa in fata trenului ca n-aveti nimic in cap…stf
Lucian, hai sa nu iti mai dai cu parerea unde nu te pricepi. Esti economist (unul bun?). Avocat? Atunci lasa, ca din pacate te incadrezi si tu alaturi de habarnistii care isi dau cu parerea peste tot.
Pe scurt – unele banci nu au scazut dobanda de la 10% la 5% sa zicem (proportional cu scaderea EURIBOR/LIBOR), asta e incalcare a contractului, dar tb. mers in justitie din pacate pt. enforce it. Se castiga. Deci cine are dreptate?
Nu exista Legea falimentului personal (desi cea a bancior exista), prin urmare conditiile ar tb. sa fie egale intre consumatori si banci, ca sa poata negocia de pe picior de egalitate cu bancile (cat de cat)
Bancile cand au probleme sunt sprijinite cu bani de la BNR/state.
Consumatorii nu. Culmea e ca nu zic sa fie sprijiniti consumatorii, ci altceva, vezi mai jos:
DAR – sunt si alte detalii de politica a BNR, legi si regulamente ce ar putea sprijini bancile ca sa sprijini consumatorii, pentru ca e in interesul tuturor (banci, consumatori, stat, societate, membrii societatii). Vorbesc de garantii suplimentare la refinantari si restructurari, scadere RMO, etc.
Dezamagire LM, credeam ca nu esti genul care sa-si dea cu parerea aiurea. Dezamagaire pt. ca nu esti lider. Speram sa fii. Credeam ca esti. Nu esti.
Nimeni nu observa ca de fapt bancile au acordat credite in lei si ca doar le asteapta returnate in franci? (oare exista atata masa monetara in CHF cate credite s-au acordat in lume in aceasta moneda?) Si asta sub obladuirea, daca nu complicitatea BNR la acea vreme? In timpul boomului economic nu te puteai atinge de credite in lei sau euro decat la sume mici. BNR a creat atunci conditiile, sau a lasat portita deschisa catre CHF. Portita de care au beneficiat multi dintre cei care aveau nevoie de mai mult. BNR, daca stia si atunci ca CHF este o moneda de economisire si ca va exploda, si prin urmare veniturile nu vor fi suficiente pentru acoperirea ratei, de ce doar s-a multumit sa ” atentioneze” timid clientii bancilor si nu a pus piciorul in prag?
Imi pare rau sa te dezamagesc, am imprumutat CHF de la o banca si exact asta am primit in cont – CHF, nu lei , nu euro, nu ruble.
Va ofticati degeaba. Auzi pe cel/cea de mai sus „am luat CHF pentru ca doar asa luam o suma mai mare”. Pai fix despre asta este vorba in postarea initiala. Cumva pentru voi bancile sunt institutii de ajutor public nu niste vulturi care vor banii vostri cu orice pret. Sunt multi oameni care nu au dificultati cu casa, nu au masina si nu mai iau credit. Voi sunteti smecheri cu o ragalie de Passat sau mai te miri ce luat cu credit in CHF. Sa ajunga la 10 lei sa va sature pe toti smecherii pe banii bancilor. Acum plangeti pe bloguri. Il doare-n spanac pe Mandruta ca il certati voi. Mai bine vedeti de unde faceti rost de bani ca vine rata. Spor la platit si dupa ce-l terminati sa nu uitati sa luati alt credit, ca doar ce v-ati obisnuit. Permiteti-mi… :))
hai sa-ti explic pe limba ta draga chf-ule….atata imi trebuia idiotule ca sa-mi cumpar casa….si in lei nu imi dadea nici in euro….ci numai chf…de ce??? pai daca bnr controla creditele….esti un frustrat social…citeste mai atent ce cerem…vacarule…nu cerem mila…cerem drepturi egale! sa vina bnr-ul sa scoata clauzele abuzive din contracte(cum trebuia s-o faca de la inceput) cum a facut la celelalte credite….inclusiv la al tau…animalule!
Nu am credit, draga Cristina. Respira, nu cu mine trebuie sa te certi. „Vacar”, „frustrat”, „idiot”… eu zic doar ca esti suparata ca nu ai raspuns la intrebarea „pe unde scot camasa luna viitoare”, atata tot. Iti doresc putere de munca. Oricum muncesti pentru altii.
@Cristina: Nu ai bani sa iti cumperi casa, stai in chirie pana iti permiti sa ai casa ta. Nu te pui sclav intr-un contract pe care nu il intelegi, intr-o moneda pe care nu o controlezi, si apoi vituperezi in stanga-dreapta-jos-sus si astepti ajutor de la buget. Asumati-va greselile, ce mama dracului! You fucked up. Live with it.
Ce ma distreaza este cum incearca sa-si justifice lacomia toti cei cu credite, explicandu-ne ca „nu aveau ce sa faca” atunci cand au luat creditle in franci.
Cumva, nevoile lor erau atat de stringente incat nu se puteau abtine. Ce uita sa ia in calcul este ca s-ar fi abtinut foarte usor daca bancile nu le dadeau banii, atat de stringente erau nevoile lor. S-ar fi putut abtine si daca aveau mai multa minte, sau daca erau mai putini lacomi, dar asta nu vor sa recunoasca.
Toata lumea este o victima in ziua de astazi. Toti cei cu casa si masina sunt niste victime ale sistemului, ale bancherilor (de la care au imprumutat banii pentru casa si masina). Evident, cei care nu au casa si masina sunt doar niste fraieri sau unii care nu au avut aceleasi „nevoi stringente”, iar avand in vedere ca nu au astfel de nevoi nobile ar putea sa plateasca si ei o parte din lacomia celor cu credite in CHF. Ce mare lucru, daca punem mana de la mana toti cei fara credite sa platim deprecierea cursului prin deiverse forme se poate acoperi pierderea celor cu credite in franci iar cei creditati vor putea sa se bucure in continuare de „nevoile” lor, respectiv casa si masina in timp ce cei cu „nevoi” mai mici vor merge in continuare cu transportul in comun si vor locui cu parintii sau in chirie.
e clar…. IQ 80, nu-i asa? sa-ti zic si pe limba ta, boule, ….fatam ma…fatam in 2 luni…unde dracu vroiai sa fat ? in iesle??? spre informarea ta am salariu….am calculat si ca poate creste…cu 75 la suta am calculat…sa se duca de la 900 la 1500…da pai (boule) asta nu a evoluat….asta s-a triplat! n-am masina….nu ne-am permis….doar atat mi-am permis sa consider „nevoie stringenta” un acoperis deasupra capului pt copil….javra cu chip de om ce esti!
Mai usor cu injuriile, Cristina. „Eram gravida deci trebuia sa fiu proprietar” e non sequitur. Nu are absolut nici o logica. Chiar si asa, nici una nici alta nu au fost lucruri fortate asupra ta, ci alegeri.
:))) esti tare alexandrina. ai simtit nevoia sa introduci un termen juridic ca sa presupun eu ca ai facultate!???
Pai n-am facultate. Dar asta nu are absolut nici o relevanta in discutia de fata pe care incerci sa o deturnezi cu atacuri la persoana. Faptul ca din premiza ta (sunt gravida) nu decurge concluzia (TREBUIE sa DETIN o casa) e o problema de logica elementara. Iar ambele nu privesc pe nimeni decat pe tine. Dormi cum iti asterni.
Sa mai te miri de ce ai ajuns in situatia in care ai ajuns… ‘ai de capu’ patului!
Cristina…. ai fi putut „fata” in chirie. Au mai „fatat” si altele si nu au murit. Si de diferenta de bani intre chirie si rata cumparai ceva frumos copilului… :). Dar tu nu, batman, batman… ca toate femeile….
Ce inteleg citind comentariile de mai sus este ca s-au creat 2 poli de opinie total antagonici iar oamenii au ajuns se acuze si, mai rau, sa se jigneasca reciproc…fiecare cu argumentele lui. Exact asta dle Lucian Mandruta trebuie sa evitati! Problema clauzelor abuzive si a creditarii in CHF ESTE o problema sociala. Pe de-o parte sunt de vina cei care au semnat si si-au asumat un contract. Pe de alta parte insa, intr-o economie functionala si justa trebuie sa existe mecanisme de protectie importiva abuzurilor. La vremea respectiva bancile iti dadeau ca singura posibilitate de creditare la venituri medii – creditarea in CHF. Nu comparati cu bunurile de lux ci cu apartamente sau garsoniere in blocuri vechi, la preturile pietei de atunci. Oameni buni, pastrati-va ratiunea si nu va invrajbiti unii impotriva celorlati. Oricare dintre Dvs puteti fi maine in aceeasi situatie. In momentul de fata doar bancile sunt protejate prin contractele impuse. Asa ceva nu se poate.
Adda, din punctul meu de vedere este mult mai simplu. Nu te duci la camatari sa iei bani pentru ca iti promit conditii avantajoase pentru ca mai tarziu sa te plangi ca nu s-au tinut de cuvant. Sunteti oameni aproape maturi, ce naiba! Nu mai muscati galusca, tineti-va tare. Sunt foarte multi oameni care stau in chirie sau cu parintii si nu apeleaza la banci pentru ca se stie ca asta se poate intampla. Ca un exemplu, celor din Cipru le-au oprit banii cu totul bancile. Nu v-ati invatat?
CHF, nu pune semnul egal intre camatari si banci. Asemenea, comertul nu este egal cu bisnita. Oamenii nu au luat credit de la camatari din coltul strazii ci de la institutii serioase (cica!) care, desigur, functioneaza in scopul obtinerii de profit. Asumat de toata lumea pana la un punct…
Sunt multe nereguli care au urmat in urma semnarii contractului initial, unde a avut contributie si guvernele si BNR. Eu sunt nedumerit de acea ordonanta 50 prin care guvernul si BNR imi vroiau „binel”. OTP in contractul initial cere o dobanda de 4%, dupa 3 luni de credit o mareste la 7% fara explicatii. Cand am cerut explicatii mi s-a spus ca au fost nevoiti sa creasca dobanda pentru ca a crescut liborul si ei nu au modificat dobanzile pe perioada cresterii liborului. Eu am luat creditul in 2008 unde liborul incepuse sa scada. Cand a fost cu ordonanta 50 iarasi am cerut explicatie deoarece banca a pus o marja de 6% + libor. In formula de calcul initiala marja bancii care nu era denumita asa era undeva de 2,9%. Aceasi explicatie, mi sa- pus actul aditional in fata sa-l semnez cu mentiunea ca daca nu-l semnez ori returnez creditul ori va fi automat luat in considerare ori vin cu garantii suplimentare deoarece prezentam un risc mare. Toate acestea s-au petrecut intr-o perioada de declin economic cu salarii taiate, erai terminat psihic nu mai stiai ce faci, daca e bine sau nu, nu stia nimeni nimic. Acum cu trecerea timpului si analiza celor intamplate si o mai buna informare iti dai seama de „guvernului si al BNR-ului”, cand liborul va fi iarasi 1,9 eu cat voi avea dobanda…8%. Multumesc institutiilor care au parghiile necesare pentru prevenirea acestor lucruri. Mentionez ca am platit pana acum rata in termenele legale cu mici intarzieri la aparitia unor necazuri financiare, nu am cerut nimanui mila…dar mi se pare o mare manareala ceea ce s-a intamplat si pana la urma tot va fi ceva. Acum ar mai trebui sa apara un scenariu…te „guvernul” sa faci conversie la un curs „bun” pentru client, in situatia actuala la o valoare de 3 si ceva…faci aceasta conversie ca sa poti respira, iar peste catva timp ajunge francul de rasul lumii. cand se vor termina toate astea…
Pentru Dl. Mandruta… Sa dea Dumnezeu sa ai parte si tu de toate cele trase de cei care sunt prinsi in acest tavalug, numai asa o sa poti aprecia cele ce se intampla si poate vei privi lucrurile din alt unghi. Respecte.
Salut, Mihai. Am citit doar concluzia pentru ca termenii de „libor” sunt pentru cei prinsi in tavalug. Sunt de acord, asa sa dea Dumnezeu tuturor celor care au atata minte cat sa se imprumute la o afurisita de banca.
PLM, s-au trezit toti acum ca au semnat clauze abuzive. Cand ati luat creditul nu erau abuzive?
Domnule Lucian daca la stiri o sa vedem ca a dus casele la oameni apa pot sa spun ca au fost prosti de ce nu au construit pe deal , a stiu de ce nu ar fii fost mai scump . Deci concluzia nu cumva sa ajute guvernul din banii mei ,pe nici unul ca doar puteau sa faca casa pe deal dar nu au facut ,puteau sa asigure dar nu au facut .
Sau a scris cineva mai bine
Sorin RusuGrupul Clientilor cu Credite In CHF
Am tot vazut declaratia d-lui Vasilescu ca aprecierea francului nu e nici o problema pentru ca dor 5% sunt cei cu credite in franci si ca asta e o lectie pentru ei deoarece n-ar fi trebuit sa se imprumute in franci.
Haideti sa va spun cum vad eu situatia. Eu sunt un cetatean intr-o tara europeana care are institutii platite din taxele mele pentru a ma apara de diverse pericole ce pot aparea, unele pericole si din cauza lipsei mele de cunostinte pe un domeniu.
Sa luam un exemplu: medicamentele. Cand eu ma duc sa cumpar un medicament de la farmacie eu ma bazez pe faptul ca medicamentul respectiv a fost testat si ca n-o sa ma otraveasca daca il iau. Se stie ca pentru a nu ajunge in farmacii produse periculoase, companile farmaceutice trebuie sa-si autorizeze orice medicament nou (pe baza de studii clinice) la Agentia Nationala a Medicamentului – institutia menita sa ne protejeze pe noi cetatenii de situatii in care un medicament ne-ar putea omori. La fel si pe piata automobilelor – daca vrei sa incepi sa vinzi automobile trebuie mai intai sa le omologhezi la o institutie a statului, la fel si in cazul locuintelor – daca vrei sa construiesti si sa vinzi, sunt institutii (Inspectoratul de Stat in Constructii parca) care te verifica ca nu o sa se prabuseasca tavanul peste locatari, samd.
Ei bine, in cazul produselor financiare care e institutia menita sa reglementeze orice in Romania asa incat sa protejeze cetatenii de produse toxice – produse financiare de aceasta data ? BNR, corect ? Ce-a facut BNR ca sa protejeze cetatenii in anii 2006 – 2009 cand bancile comericiale au venit si au introdus pe piata din Romania creditele in franci elvetieni ? Nimic ! Nu le-au obligat pe banci sa informeze clientii asupra riscurilor pe termen lung. Nu le-a verificat formularele de contract pline de clauze abuzive. Nu au analiza scenarii de apreciere sau depreciere accelerata a francului pentru a vedea ce riscuri ar putea aparea – atat pentru cetateni cat si pt banci. Cu alte cuvinte BNR nu si-au facut treaba. A stat intr-o pasivitate incompetenta lasand bancile comerciale sa faca ce vor.
A fost ca si cum Agentia Nationala a Medicamentului ar autoriza un medicament fara sa aiba nici un studiu clinic pt el, iar peste 5 ani se constata ca la 5% din populatie medicamentul ala provoaca moarte subita. Ce s-ar intampla cu conducerea Agentiei Medicamentului intr-o astfel de situatie ?
Deci de ce mai avem inca aceeasi oameni care si-au dovedit incopetenta crasa in fruntea BNR ? Si acum mai au si aroganta sa spuna ca „doar 5%” sunt afectati si ca „asta e o lectie pt cei care au luat credite in franci”. Ce lectie d-le Vasilescu care esti platit din taxele mele ? Lectia ca dvs. si colegii dvs. nu v-ati facut treaba ? Ca nu le-ati impus bancilor comerciale sa ne consilieze si mai ales sa nu aiba clauze abuzive in contracte
Cui trebuie sa adresam o petitie pentru demiterea conducerii BNR ? In special a d-lor. Mugur Isarescu si Adrian Vasilescu ? Cine ii numeste ? Parlamentul ?
Referitor la BNR iti dau dreptate. Referitor la clauze, nu.
Contractele pot fi abuzive, nu neg. Dar asta nu prea are legatura cu cresterea CHF-ului. De exemplu puteai sa cumperi CHF mai mult cand era ieftin si sa depui pe un cont din care platesti ratele.
Cresterea sau scaderea ratei, platirea asigurarilor e alta chestie. Poate fi abuziva sau nu, instanta va decide.
Cat despre analogia cu medicamentele asa ar fi: medicamentele au efecte secundare. Daca nu citesti propesctul sau nu intelegi ce e acolo, iei 10 paracetamol pe zi si mori, cine este de vina?
Eu nu spun ca au fost fraieri cei care au luat credite in valuta (mai ales CHF sau alte valute exotice, dar e similar si in EUR), dar nu preau au dreptul de a plange din cauza cresterii CHF-ului. Trebuie sa fie o lectie buna, si pentru ei, ci pentru ceilalti.
„Clauze abuzive”??! Cum adica? Unde e abuzul? Ati semnat cu pistolul la tampla?
D-le Mandruta, sunteti dezamagitor cu acest articol!
Nu ma deranjeaza ca sunteti in tabara celor care ii fac „prosti” si „lacomi” pe cei care au luat credite in CHF, e opinia dvs. Sau ca voi astia cu credite in alte monede sau fara credite considerati ca noi astia cu credite in CHF nu stim sa legam 2 propozitii. Daca va uitati putin la comentarii ce vocabular au cei care va sustin opinia… mi-ar fi rusine. WHATEVER!
E tipic romanului, hai sa ne bucuram de raul altuia! Daca voi cei din tabara cealalta, fara credite in CHF sunteti mai destepti/culti/luminati/perfecti, de ce nu ne-ati sfatuit pe noi astia mai inconstienti, sa nu facem asemena greseala? Stiti sa aveti acum si dvs. „ciocul mare”!
Degeaba urla de 3-4 ani incoace BNR-ul sa iei credit in moneda in care ai venitul, ca nimeni nu mai lua in CHF. Trebuia sa faca asta cand curgeau creditele pe banda rulanta si ei erau constienti la ce se expun oamenii, dar au lasat bancile sa-si faca de cap.
Pe de alta parte, dvs. nu sunteti in situatia celor cu credite in CHF, nu stiti ce inseamna sa platesti rata dubla. Nu stiti ce inseamna sa nu ai din ce plati.
Si sa ne comparam putin d-le Mandruta… Sunt si eu intelectual, lucrez 10 ore pe zi, in IT, repet, lucrez, nu frec menta. Am luat un credit in CHF ca sa iau o garsoniera, pt ca n-a avut cine sa-mi dea sau de unde sa mostenesc, ma intretin singura din propriul salar, am adoptat un copil pt ca viata mi-a dat aceasta posibilitate. Creditul l-am luat in CHF pt ca in Euro sau Lei nu ma incadram. As fi preferat oricand sa iau credit in Lei daca BNR-ul oferea si dobanzi accesibile! Am luat creditul in CHF la recomandarea bancii, si multi cei cu credite in CHF cam asa au patit. Din cate imi amintesc, am verificat si cursul CHF din 1990 incoace, nu a fost mai mare de 2.6-2.7 lei, ba si banca intarea ca nu poate sa creasca cine stie cat, sa stau linistita, e foarte sigur!
Nu cred d-le Mandruta ca dvs. sunteti in situatia asta, deci va rog nu mai judecati pe nimeni fara sa aveti habar cum traieste si ce-si permite fiecare.
Eu n-am intarziat niciodata cu plata ratei, vreau sa imi platesc datoria pana la capat, dar nu pot sa suport eu toate riscurile si banca nici un risc. Nu e vina bancii ca a explodat cursul, dar nici nu e normal sa duc eu tot greul.
Nu astept sa-mi plateasca nimeni nimic, dar am pretentia ca si banca sa fie corecta, sa puna la vedere comisioanele, sa-si asume si banca riscul valutar, sa accepte o negociere buna pt ambele parti.
Sfat d-le Mandruta, mai aruncati un ochi ce se intampla si afara pe tema creditelor in CHF, alte state cat de cat protejeaza cetatenii sa nu ajunga in incapacitate de plata.
Inca un sfat daca imi permiteti… nu rade de raul altuia, nu de alta dar s-ar putea sa ti se intoarca.
Creier mic,om mic…acum inteleg de ce l-au rejectat toate televiziunile pe la care ai fost.
Bun. Si daca scadentarul ala, de atunci, nu mai corespunde DELOC cu asta de azi…. Ca aici e problema, de fapt…
Este amuzant cum toate comentariile care contrazic articolul nu fac decit sa-l confirme 🙂 Cu toate acestea, adevarata problema nu este cresterea francului, nici daca oamenii care au luat credite in franci elvetieni s-au deranjat macar sa citeasca acel contract (din experienta personala, minim 80% din ei doar au semnat unde li s-a aratat, sau chiar au intervenit cu pile si spagi ca sa ia acele credite). Adevarata problema este faptul ca aceste credite exista, adica in general creditele ca mod de sustinere artificiala a unei economii care schioapata. Perioada in care creditele au cazut, urmare a caderii WTC, a fost una de trezire la realitate si inflorire a economiei independente de banci. Pacat ca bancherii care n-au dat atunci faliment au revenit si mai agresivi ulterior. Pacat ca oamenii care au reusit sa traiasca pina atunci fara credite n-au putut sa renunte la indatorare si sa se intinda cit le este plapuma, eventual sa-si croiasca mai intii o plapuma noua, mai mare si apoi sa se intinda pe sub ea.
Te-am bagat in seama / citit / urmarit … pana azi. Adios
PS Unu cu creier mic
Uite ca justitia condamna hotia si nu prostia! Nicaieri, in dreptul roman si nu numai, nu este condamnata prostia. Culpa, vina, da. De acesta data este hotie. Hotie demonstrata.
Complicat pentru un jurnalist, este? Mda, poti fi intelept prin tacere.
Ar fi de preferat sa invatam din intamplarile acestor zile intrucat in viitor aceste aprecieri de cursuri vor reveni. Poate pe EURO. Un scenariu paluzibil ( cu probabilitate nici foarte mica dar nici foarte mare) ar fi ca in momentul in care Romania va adopta moneda euro ( sa zicem 2020) cursul de schimb la care se va face conversia sa fie de 6.5 lei pentru un euro. Daca nu vom invata din greselile trecutului vom fi condamnati sa le retraim. Vom avea parte de exact aceleasi discutii ca in prezent.
Legat de CHF – lumea de vina doar pe clienti, dar as dori sa intreb bancile daca le-au scris undeva in contract ( chiar si cu litere fff mici) ceva de genul „Draga client daca CHF va fi undeva la 4.5 tu o sa mori de foame ca nici bani de trecut strada nu vei avea. Semneaza mai jos daca esti constient si de acord cu chestia asta”.
La ceva de genul acesta ma refeream mai sus (https://www.hsbc.com.cn/1/PA_ES_Content_Mgmt/content/china/generic/download/documents/FCLR.pdf). Nu iesirile pe sticla ale lui Mugur Isarescu cu afirmatii de genul „nu e bine sa luati credite in valuta. luati e in lei.”
Cetateanul vesnic inselat nu e o specie pe cale de disparitie in Romania. Unii sunt inselati de politicienii, altii de bancheri, altii de patroni, altii de comercianti, si lista poate continua. Pentru credite fiecare isi asuma riscuri, mai ales privind veniturile din care trebuie sa plateasca ratele. Dar nu toti se pricep la piata valatura, la speculatii financiare, la clauze contractuale, si la multe altele.
In comentariu este un adevar, bancile dau credite din economiile altora. Asa ar trebui sa fie, dar nu a fost asa in cazul francilor elvetieni. In realitate, CHF nu a existat in bancile din Romania decat pe hartie, in contractele de credit. Din banca s-au ridicat EURO, si astfel bancile au speculat pe cursul CHF. La fel de bine se puteau face contracte pe echivalent AUR, daca BNR ar fi permis. Unde a fost BNR ? A informat BNR populatia ca Banca centrala a Elvetiei are actionari, care vor profituri cat mai mari ? Stia BNR ca CHF este moneda de economisire si mai putin de creditare ? Daca DA, de ce nu a interzis creditele in CHF ? Cand BNR a permis creditele in CHF si a ridicat gradul de indatorare al persoanelor fizice de la 40% la 70%, a luat aceasta masura ca sa ajute bancile sa faca profit si era usor de prevazut ca unele persoane nu vor putea plati ratele si vor fi executate. Acum BNR trebuie sa intermedieze intre banci si creditatii in CHF sa rezolve problema, fara a afecta economiile altora. Se poate negocia pe reducerea dobanzilor si a comisioanelor care pana acum au adus profituri mari bancilor.
Statul trebuie sa apere cetateanul prin institutii si legi. Ce a facut BNR in aceasta cauza si in multe altele? BNR-ul este o institutie a statului roman? Restu-i cancan!
E tipic romanesc sa jignim, sa radem sau sa ii facem prosti pe cei ce sunt in rahat!
Specia asta de „cetatean vesnic inselat” e cauzata de faptul ca nimeni nu da doi bani pe cetateanul/consumatorul din Romania. Nici Guvernul, nici institutiile, nici nimeni.
Felicitari celor ce nu au credite dar daca nu castigati la loto, n-aveti parinti cu bani sau nu sunteti printre putinii care au meserii foarte bine platite tot la banci o sa ajungeti pentru ca o sa aveti nevoie de o casa si nu o sa reusiti sa puneti deoparte suficienti bani in timp ce platiti si chirie!
Iar daca aveti imprumuturi in monede mai „destepte” o sa vedem cum o sa chitaiti inainte de trecerea Romaniei la Euro cand rata de schimb o sa rupa plafonul. Atunci o sa ii faceti iar prosti si lacomi pe cei care vor avea probleme? Pe cei care au avut nesimtirea sa isi doreasca un rahat de garsoniera sau apartament? Nu o sa mai aveti „luxul” sa va justificati ca doar asa va dadea banca banii.
In loc sa ii injurati sau sa faceti misto de CHF-isti ar trebui sa faceti front comun pentru ca astfel de evenimente sa nu se mai intample! Oamenii astia nu va cer bani din portofel si nu va cer mila ci doar sa fie „consumatori europeni” cum zicea reclama. Altfel, daca oamenii isi pierd casele si bancile vor pierde bani apoi o sa vina BNR si Guvernul si o sa le scoata din groapa cu banii din buzunarele voastre.
A fost misto cand bubuia industria de constructii pe spatele celor cu credite in CHF? 75K de imprumutati inseamna 75K case/apartamente, corect? Cate locuri de munca au creat cei cu „ciocu mare si creierul mic? La fel, cate locuri de munca se vor pierde daca ies brusc la vanzare macar jumatate din imobilele ipotecate?
Nu putem sa ne distantam, Dl Mandruta. Nu putem sa ii injuram, Dl. Mandruta.
PS: Momentan nu am nici un credit dar o sa am in curand.
Dar daca ati lucra in Romania ipotetica pe care o promovati si careia ii toti gasiti diferente fata de cea reala ati fi fost dat afara pentru aceste injurii si nici nu v-ati mai apropia de vreo institutie media. Romania reala poate sa se apropie de cea ipotetica doar daca suntem noi uniti…adica masa de cetateni/consumatori vesnic de inselat.
Nu. Nu a fost misto cand duduia economia… Cum iti expici ca nu a luat toata romania care se califica credit? Unii s-au prins ca nu e normal sa platesti pe un bun de 5 ori pretul de construcie (daca nu e arta, armament etc) si ca e o bula care se va sparge. Tocmai ca f multi au pus botul suntem in rahatul de acum…
Cat despre BNR … alti tembeli care lasa rata de indatorare la 70% . Trebuia sa puna 40 pe ipotecar si aia era cadea piata si iti luai si tu o casa la de doaua ori pretul de constructie cum e mai normal. Dar la goana dupa credit care era atunci l-ar fi spanzurat Tariceanu si populatia care lua in calcul si bonurile de masa.
Si mai e o chestie. Bancile ar trebui sa respecte contractele cel putin la partea de dobanda. daca ar face asta DAE ar fi 3% si nu ar mai fi balul asta. De aia e bun tribunalul.
Ciocu mare, creier mic…
Un simplu titlu care sa atraga cititorii , gen senzational , fantastic , nu ratati ,dar din pacate oameni obisnuiti care poate au facut o gresala financiara ,sunt jigniti si dispretuiti pe ideea „daca esti prost eu ti-o spun direct , ca sa te imunizez”.
Esti fraier , am credit in euro…
Aici e minte de gradinita , vine unu si iti zice ca esti deponent , dar tu de fapt ai si tu un credit , dar nu in franci ci in euro , asa ca nu pierzi nici o secunda sa-l taxezi ,conform definitiei” in fiecare secunda se naste un fraier , totul e sa-l gasesti.”
Daca statul ar despagubi in vreun fel detinatorii de credite in franci , ar lua din banii nostri , ailalti care nu avem credite in franci.
In primul rand bancile recupereaza creditele neplatite prin comisioane suplimentare aplicate celor care platesc, cei care platesc credite sunt cei mai impovarati.
Cred ca ar fi mai onorabil sa lasam oamenii amarati sa se planga ca statul ii fura prin taxe si impozite , din fericire cei mai amarati romani platesc si tac ,iar cei mai indestulati tipa in gura mare ca sunt furati.
p.s
n-am nici un credit , sunt un simplu deponent , mi-ar fi mare rusine daca m-as trezi intr-o zic sa-i fac fraieri si prosti pe oamenii care au luat credite in franci.
Intai de toate suntem oameni si inainte sa scriem ar fi poate recomandat sa ne uitam putin in oglinda.
Da, in sfarsit o observatie care nu e de acord cu mine, dar evita jignirile. Corect in mare ce spui. Nu trebuia sa ma ambalez si sa arat cu degetul.
Ohh… nu imi vine sa cred ca am ratat articolul asta atatea zile. Defapt, trebuia sa ma astept. Fiecare blog ar cel putin doua randuri scrise despre „drama oamenilor amarati cu credite in CHF”.
Luciane, in trecut nu am fost de acord cu tine in multe din articolele tale. Dar… dude… ai mers direct la tinta cu asta.
Si mai trebuie sa spun, numai experti in moneda si credit iti viziteaza blogul. Ce norocos esti.
As vrea sa spun multe celor care acum cativa ani s-au dus si si-au amanetat viata intr-un contract pe care nici macar nu l-au citit, insa ar fi in zadar. Ei nu vor intelege niciodata unde este problema, si in veci nu vor spune ca sunt de vina. Doar au alte institutii pe care dau vina.
Totusi, nu pot sa ma abtin.
Vad scris pe toate blogurile o idee adanc inradacinata in mintea lor, de care nu am habar de unde a venit. Asa ca intreb.
Cand spuneti ca citez: „Daca bancile ingheata CHF la cursul istoric, nu vor avea pierderi ci chiar profit din dobanda.”, pe ce va bazati? Ati facut chiar voi un studiu de impact, o simulata documentata?
Dar atunci cand spuneti ca bancile si-au platit demult liniile de credit exerne in CHF? Aveti informatii? Pentru ca din cate stiu eu, aceste date sunt secrete publicului larg. (dar… poate gresesc si voi chiar sunteti niste guru in economie)
Am mai vazut multi spunand ca nu ii intereseaza daca bancile dau faliment, ba chiar sa dea ca sunt niste nemernici. Eh… atunci cand spuneti asta, va ganditi si la cei care nu au nici o vina si au economii la banci? Stiti ce se intampla cu banii oamenilor asta in cazul in care o banca da famliment? Nu? … va spun eu.
Le acopera BNR-ul din banii mei, ai lui Mandruta, ai celorlalti „prosti” care nu au simtit copesitoarea nevoie de a platii o viata pentru 4 placi de beton.
Dar asta nu va pune pe ganduri deloc, nu? Ca doar voi ati fost „obligati”, „nedreptatiti”, „escrocati”, aveti in contracte „clauze abuzive” pentru care cu manuta voastra ati semnat. Saracii de voi.
Voi toti care astazi vociferati si strigati in gura mare „moarte bancilor” (mai sunt unii decenti printre voi, asa ca mai am speranta) aveti nevoie de reeducare. Aveti nevoie ca cineva sa va invete despre RESPONSABILITATE, dar mai ales despre ACCEPTAREA CONSECINTELOR.
Sa speram ca prin ce treceti astazi va fi suficient cat, sa invatati pe viitor ca nu e bine sa „semnezi ca primarul”. Si ca proverbul „cum iti asterni asa te culci”, nu este o gluma.
Solutia pentru cei care detin credite in valuta , in scopul acoperirii de riscul valutar , este cumpararea de contracte furures, lucru care se poate realiza pe platformele bvb sau la bursa de la sibiu in romania , iar daca este vorba de chf ron care din cate stiu nu se tranzactioneaza pe futures in romania ,e posibil daca cautati brokeri de afara sa gasiti la vreunul futures chf/ron.
Pe linkul de mai jos gasiti explicatii destul de usor de inteles despre cum functioneaza contractele futures.
In cazul unui credit in euro , voi cumpara contracte futures euro/ron , sa ma acopar de riscul devalorizarii monedei nationale.
Daca se intampla invers si leul se apreciaza , pierd bani pe contractul futures , dar castig la rata pentru ca dau mai putini lei pe aceeasi cantitate de euro.
http://www.interfinbrok.ro/derivate/download/despre_futures.pdf
Plesu, Basescu, Udrea si ceilalti: https://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2015/02/02/domnule-maestre/.