Inchirieri de idei

Pe scurt despre absolut tot

Avionul din Malaezia: ipoteza mea

Dupa patru sau cinci zile, nimeni n-a gasit inca vreo bucata din avionul disparut in drum spre Beijing, de la Kuala Lumpur. Mai toate ipotezele au fost luate in calcul, de la cea terorista si pana la sinuciderea echipajului sau deturnarea si aterizarea undeva in jungla.

Iata ipoteza mea, care porneste de la singurul fapt cunoscut cu certitudine pana in acest moment: acest avion a avut un accident in urma cu doi ani. Atunci, varful unei aripi s-a izbit de un alt avion, pe pista si a suferit pagube importante. Aparatul a fost reparat (fara schimbarea aripii) si s-a intors in serviciu.

Doi ani mai tarziu, avionul dispare de pe radar, la 10 kilometri inaltime, fara ca echipajul sa transmita vreun semnal de alarma, fara ca sistemele de localizare de urgenta sa fie activate si fara ca transponderul (echipamentul care comunica cu radarele, sa spunem foarte simplu) sa mai emita vreun semnal. Totul duce la ipoteza unei dezintegrari rapide a avionului in aer. Rapida in sensul de 1 pana la 10 secunde, cu desfacerea avionului in bucati atat de mici incat toate circuitele se intrerup.

In afara de o bomba, exista ceva care poate face asa ceva? Un meteorit? Un OZN?

Exista. Si nu trebuie sa cautam in carti SF.

Aerul. Aerul poate face asta unui avion, atunci cand avionul zboara cu 900 de kilometri pe ora. Cum? Sa va explic ce cred eu ca s-a intamplat.

Sa presupunem ca reparatia facuta la aripa a fost facuta relativ bine. Atat de bine incat la primele inspectii totul a parut ok. Insa cu timpul, materialele folosite au inceput sa imbatraneasca. Imbinarile, sudurile, etc au inceput sa se crape. Incet-incet, aripa a devenit gaunoasa: inauntru ceva statea sa se rupa, asteptand doar o mica turbulenta, o zguduitura mai puternica, un hop.

Parerea mea e ca asta s-a intamplat in zbor, cu consecinte catastrofale asupra aparatului.

Mecanismul e simplu si cunoscut. Sa presupunem ca o bucata din varful aripii cedeaza si se rupe. Fragmentul nu paraseste insa avionul, ci ramane legat, intr-o pozitie in care opune rezistenta aerodinamica. Cam la fel ca o capota de masina care se deschide brusc la 100 km/h. Ce se intampla in acest moment? Ei bine, daca fragmentul de aripa e suficient de mare, el actioneaza ca o suprafata de comanda, (ca un eleron, pentru cei din aviatie).

Cu acest “eleron” aparut accidental pe o aripa, la varful ei, in secunda urmatoare, avionul incepe o rasucire brusca sau un viraj, in functie de pozitia si dimensiunile bucatii desprinse. Daca aparatul era pe autopilot, in prima zecime de secunda computerul incearca sa compenseze virajul necomandat prin actionarea eleroanelor si derivei. Acesta este momentul critic: eu presupun ca suprafetele de comanda n-au facut fata si n-au putut compensa miscarea data de bucata de aripa stramba. In urmatoarea secunda, autopilotul se dez-angajeaza si preda comanda pilotilor. Practic, le pune avionul in mana, sa faca ce vor cu el.

Nici ei nu au ce face insa, pentru ca si ei au la dispozitie exact aceleasi mijloace de control, care sunt ineficace. Imi inchipui ca au avut o secunda-doua in care au incercat sa compenseze cu mansa si palonierul, poate si din tractiunea motoarelor aceasta miscare.

Numai ca o secunda sau doua e tot ce au avut. Vedeti dumneavoastra, un avion care merge cu 900 la ora poate face treaba asta intr-o singura postura: cu botul in fata. Inainte, cum ar veni. Daca o miscare il arunca din pozitia asta astfel incat ajunge sa inainteze perpedincular pe directia de mers sau chiar cu coada inainte, el se dezintegreaza rapid. Fortele aerodinamice, aerul, nu pot fi stapanite, oricat de rezistent ar fi aparatul.

Asta si presupun ca s-a intamplat: in circa 10 secunde sau mai putin, suprafata defecta a aripii, actionand ca o frana aerodinamica, a intors avionul cu mai mult de 90 de grade. Imediat, fortele date de viteza lui relativa fata de aer au inceput sa lucreze. Probabil ca intai s-a rupt si s-a faramitat coada avionului (acolo unde se gaseste si cutia neagra, lucru care poate explica de ce ea nu emite nici un semnal acum). Apoi a urmat fuselajul, sfasiat brusc de echivalentul unui vant care bate cu 900 de kilometri pe ora. Orice ar fi fost, dezintegrarea a fost suficient de intensa inca sa intrerupa alimentarea sistemelor de bord in primele 10 secunde: avionica, radio, transponder si inca vreo cateva cu care nu va mai plictisesc.

Pentru pasageri probabil ca a fost un chin de scurta durata: cei mai multi si-au pierdut constienta in lipsa oxigenului. Nu mai speculez asupra acestui scenariu oribil, pentru ca nu emotia e scopul acestui post…

In concluzie: eu cred ca avionul s-a rupt in aer ca urmare a acestei defectiuni mecanice. Probabil ca fragmentele sunt mai mici decat e de asteptat.

Si da, va fi gasit in zilele urmatoare. N-am nici o indoiala aici.

Totul e ca cei care il cauta sa fie un pic mai competenti decat cei care l-au reparat!

1134244

60 comments on “Avionul din Malaezia: ipoteza mea

  1. adi
    martie 11, 2014

    triiteteti padurarii din apuseni

  2. Zilahi Imre
    martie 11, 2014

    Nu eşti singurul cu această ipozetă, Lucian. Eram în Kuala Lumpur în ziua în care s-a produs tragedia, iar a doua zi m-am îmbarcat în acelaşi aeroport într-un Airbus Air Asia, şi am venit în Jakarta, mâine urmând să merg în Singapore cu TigerAir. Ieri am vorbit cu nişte prieteni din Malaysia, care urmăresc diferite dezbateri în presa malay şi pe social media, ei spunându-mi de această variantă extrem de plauzibilă: dezintegrarea în aer în mai puţin de zece secunde. Călătoriile cu avionul nu vor mai fi atât de destinse, cum au fost până acum… Oricum, astfel de lucruri se întâmplă, e o chestie ce ţine oarecum de statistică.

  3. FlorinS
    martie 11, 2014

    Interesanta ipoteza.

    Dar sunt multe alte informatii care, desi nu exclud ipoteza de mai sus, lasa loc si de alte interpretari.

    Aseara, la B1, domnul Banciu spunea despre accident ca telefoanele pasagerilor ar fi deschise. Nu stiu daca era o gluma, dar n-am vazut informatia asta pe nicaieri.
    Asta ar face lucrurile si mai ciudate..

    Nici faptul ca apareau pasageri cu pasapoarte false nu e de ignorat..

  4. Freddy
    martie 11, 2014

    Daca acest scenariu ar fi adevarat atunci dezintegrarea avionului ar fi produs sute sau chiar mii de bucati de material, care s-ar fi imprastiat pe o suprafata foarte mare. In acest caz mi se pare imposibil ca 40 de nave si 20 de avioane de cautare sa nu gasesca nici macar un obiect cat de mic.
    Eu cred intr-o cadere abrupta in gol cauzata de problema la aripa, pierderea cunostineti pilotilor si a pasagerilor. Ce nu inteleg este de ce sistemele de avertizare nu au functionat. Asta da intrebare.

  5. Banto Csaba
    martie 11, 2014

    Defectiunea din ipoteza ta poate rezulta ruperea avionului, dar nu si dezintegrarea lui. Mai mult, “vantul” de 900km/h, teoretic, nu prea are cum sa distruga cutia “neagra”, care este proiectat sa reziste la explozii, foc, etc. Sa nu uitam ca avioane militare s-au rupt in aer la viteze supersonice, si nu s-au dezintegrat in bucati minuscule, respectiv cutiile negre nu erau afectate.

  6. pax
    martie 11, 2014

    un alt cetățean cu o ipoteză relativ similară – o crăpătură în fuselaj http://mh370lost.tumblr.com/

  7. Luz
    martie 11, 2014

    “Malaysia’s Berita Harian newspaper quoted air force chief Rodzali Daud as saying the missing plane was last detected by military radar at 2:40 a.m. on Saturday, near the island of Pulau Perak at the northern end of the Strait of Malacca.

    The time given by Rodzali was an hour and 10 minutes after the plane vanished from air traffic control screens over Igari waypoint, midway between Malaysia and Vietnam. ”

    sursa aici: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/malaysia/10687223/Malaysia-Airlines-MH370-plane-crash-live.html

    Daca acest anunt e “pe bune”, atunci ma/va intreb daca/cum se schimba ipoteza dumneavoastra.

  8. Florin
    martie 11, 2014

    Dupa cum vorbesti, eu cred ca esti “cioban de Baragan” nicidecum “padurar de Apuseni”….

    • Florin
      martie 11, 2014

      Vad ca jignesti pe toata lumea, daca nu-ti place parerea omului sau de el, nici macar n-ar fi trebuit sa intri si sa citesti. Era mult mai de apreciat..

    • lucianmindruta
      martie 11, 2014

      Acest post va fi sters in cateva zeci de minute, sper sa apuci sa citesti raspunsul meu. Nu acesta este genul de dialog pe care il accept pe pagina mea. Te vei adresa respectuos sau deloc.

    • Florin
      martie 11, 2014

      Omul asta si-a exprimat o parere, puteai foarte frumos sa vii si tu cu parerea ta si era mult mai decent.. Nu-l cunosc personal dar sunt convins ca nu da drumu’ la cuvinte asa aiurea, dar cand vad atata rautate in unii ca tine, zmei destia atotstiutori, ma faci sa cred ca esti unul din copii aia de care spuneai! Asadar daca ai ceva personal cu el si sigur ai, cauta-l pe privat si balacariti-va acolo.

    • Florin
      martie 11, 2014

      Ca “formator de opinie” nu-si poate spune opinia? Wow! Opinie corecta despre virarea brusca a avionului in cazul ruperii aripii. Asta iti poate spune orice pilot. Dar totusi e numai o opinie.

    • Florin
      martie 11, 2014

      Si pana la urma nu mi s-a parut ca fiind un formator de opinie care sa fie bucuros ca ceilalti sa ia opiniile lui de bune fara sa gandeasca pentru ei.

  9. Florin
    martie 11, 2014

    Salut! Inteleg ce spui. Este echivalentul inchiderii partiale a parapantei, urmata de “cravata”. Totusi nu-mi explic cum o bucata de aripa sa ramana cu suprafata perpendiculara (mai mult sau mai putin) pe directia aerului. E greu sa-mi imaginez asta la o viteza a aerului de 900 km/h. Dar nici nu exclud ipoteza ta. Stiu cat de multe se pot petrece in 2 secunde in zbor. In acele 2-3 secunde actiunea mea in zbor a facut sa-mi rup piciorul, sau prin asta sa-mi salvez viata. Totusi varianta exploziei o consider mai plauzibila. Este intradevar mare presiunea aerului asupra avionului la viteza aceea, dar puterea unei explozii este mult mai mare. Dezintegrarea fiind mult mai probabila asa.

  10. Sandrin
    martie 11, 2014

    Mandruta…. Cand cei de la NTSB (National Transportation Safety Board) or sa se apuce sa iti faca tie meseria atunci o sa pun si eu valoare pe ipotezele tale legate de accidentele aviatice…. pana una alta sa te apuci sa aberezi vis-a-vis de ce crezi tu ca s-a intamplat cu 240 de suflete vorbeste despre calitatea ta de om si de jurnalist…… iar poza cu avionul care a prins o pasare in motor la decolare…. not funny my friend…..

    • lucianmindruta
      martie 11, 2014

      Exact care sunt dovezile de specialitate atunci cand spui ca aberez? Ce educatie tehnica ai? Cate ore de zbor? Asa, de curiozitate, inainte sa pot sa vorbesc despre tine, as pune intrebarile astea.

      • Vlad
        martie 11, 2014

        Ipoteza sustinuta de explicatii plauzibile, si? Iti trebuie cunostinte minime de fizica, nu educatie tehnica, nu ore de zbor ca sa-ti dai seama ca ipoteza ta e una banala! Care mi-e problema? Ca mai mereu, atitudinea ta.
        “Mai toate ipotezele au fost luate in calcul, de la cea terorista si pana la sinuciderea echipajului sau deturnarea si aterizarea undeva in jungla.” “In afara de o bomba, exista ceva care poate face asa ceva? Un meteorit? Un OZN? Exista. Si nu trebuie sa cautam in carti SF.” “Totul e ca cei care il cauta sa fie un pic mai competenti decat cei care l-au reparat!”
        Fix la ipoteza ta sunt convins ca nu s-a gandit nimeni. Nu-si imagina nimeni ce poate face aerul la 900 km/ora. Da, cei care se ocupa de caz ti-ar inchiria cu siguranta ideea, cu maxim 2 lei ;)

      • Mihai D
        martie 12, 2014

        Lucian, problema principala e ca fapte recente nu prea au fost facute publice, iar ipoteza ta se bazeaza pe un singur fapt mai vechi, respectiv ca aripa avionului a fost reparata. Nu am cunostinte de specialitate (sunt inginer de telecomunicatii), dar, daca nu am cunostinte, stiu sa caut forumuri unde posteaza oameni care lucreaza in domeniu (e.g. pprune.org). Ipoteza ta a fost mentionata, dar nu a avut sustinere, pentru ca reviziile la partile avionului care au fost reparate sunt chiar mai frecvente decat cele obisnuite. In plus, faptul care sta la baza ipotezei tale nu se coroboreaza cu nicio alta informatie recenta. In ceea ce priveste experienta ta, desi evident mai mare ca a majoritatii publicului tau, este departe de cea a unui expert.

      • lucianmindruta
        martie 12, 2014

        De acord, de aia am scris-o pe blogul meu si nu pe NTSB.org…)))

  11. gadjodillo
    martie 11, 2014

    da’ de ce să o ştergi, postarea? e o variantă.

  12. Gabriel
    martie 11, 2014

    Sunt piese mari in avion care nu se pot dezintegra. Trenul de aterizare de exemplu rezista la presiuni greu de imaginat. Uitati-va la filmele cu avioane care aterizeaza pe vant puternic sau furtuna. Pentru ca sunt umflate cu aer, rotile plutesc in deriva saptamani intregi sau chiar luni de zile. Mai sunt bagajele, sticlele din plastic si materialele izolatoare usoare din fuzelaj care formeaza impreuna adunaturi ce plutesc in deriva de asemenea. Mai sunt vestele de salvare de sub scaune care plutesc fara a fi neaparat umflate cu aer si sunt vizibile de la distanta apreciabila.

    Concluzia: Cautati avionul in alta parte!

  13. Radu Calin Jr.
    martie 11, 2014

    Domnule Lucian, foarte interesant articolul ! Pe intelesul tuturor (sau nu). Eu unul chiar cred ca asa s-a intamplat ! Interesant cazul oricum !

  14. cristians serban
    martie 11, 2014

    Echipamentele ce trebuiau sa transmita nu se pot dezintegra din cauza vitezei. Lipsa alimentarii este acoperita de acumulatorii proprii…. Chiar si varianta “infigerii” in apa si disparitia in neant nu prea tine, ca nu avea cum sa coboare 10k metrii in cateva secunde. Trebuie sa recunoastem ca pana in acest moment este un mister, orice explicatie tehnica nu se justifica (momentan).

  15. tudii
    martie 11, 2014

    Avionul si pasagerii sunt acum in acelas loc in care este si Elodia!

  16. Adrian
    martie 11, 2014

    Cate secunde iti ia sa spui ,PAN-PAN?

    • Gicu Mecanicu
      martie 11, 2014

      In cazul asta trebuia sa spui MAYDAY MAYDAY MAYDAY, deci ceva mai mult decat iti ia sa spui PAN PAN ;)

  17. florin
    martie 11, 2014

    un OZN putea”sa-l lipeasca” si izoleze complet tehnic, sa-l dirijeze spre o destinatie secreta???daca a intrat intr-o alta poarta a timpului???nu cred in dezintegrare. daca va apare dupa ani de zile ca cel din al II lea razboi mondial, parca portugalia?

  18. Jorakorner
    martie 11, 2014

    Iar marmota invelea ciocolata

  19. Aero900
    martie 11, 2014

    Salut Lucian,
    Daca nu te superi as vrea sa aduc citeva precizari tehnice , la ceea ce ai scris tu. Iti respect punctul de vedere , iar in ceea ce priveste articolele tale socio –politice iti sunt un fan declarat. Aici , as vrea totusi sa aduc citeva detalii , tocmai pt ca imi dau seama ca am o persoana care intelege si e dispusa sa asculte.
    Incepind cu Boeing 757/767 , firma din Seattle a proectat avioane cu structura « Damage Tolerant ». Pe intelesul tuturor , inseamna ca orice fisura sau imperfectiune de material ori constructie , se propaga suficient de incet , astfel incit sa fie descoperita la urmatoarea inspectie structurala. Accidentul suferit anterior de avionul in speta , a fost numai la capatul aripii drepte . Acolo B777 are ceea ce se numeste « raked wingtip » Este o configuratie speciala a extremitatii aripii menita numai sa reduca rezistenta indusa (induced drag). Este practic evolutia « winglet-ului ». Structura aceasta este secundara , si reparatia ei nu impune alterari ale structurii principale ale aripii (ma refer in principal la lonjeroane). Chiar si asa , reparatia respectiva nu se gaseste in Manulalul de Reparatii Structurale, si ca atare in mod sigur a fost aprobata de departamentul de sustinere a flotei in serviciu a lui Boeing. Tot ei , au dictat si un interval special de inspectie precum si metode specifice de inspectie.
    Imi vine extrem de greu sa cred ca in urma unor inspectii neglijente sa zicem, o fisura s-ar fi propagat, degenerind in final intr-o rupere structurala fatala. Sunt sigur ca Boeing le-a dictat intervale strinse de inspectie , cu scule precise care nu dau gres. Precum Eddy current inspection (parca curenti Focault se numeau in fizica de liceu). Chiar si asa, mergind mai departe cu ipoteza, acel virf de aripa nu ar fi facut aripa intreaga sa se compromita structural. Acele aripi sunt testate la sarcni « ultime » pe bancuri de testare . Ele se rup la incarcari aerodinamice cu mult peste ce vad avioanele in zbor normal ! Virful nereparat corect nu poate genera ruperea structurii principale ! E ca si cum ai zice ca un deget mic de la picior , rupt , iti va face tibia sa se fisureze. Poti schiopata , insa nu iti vei rupe alt os din cauza lui.
    Acum , sa mergem mai departe si de dragul dialogului si sa admitem ca o bucata de aripa s-a desprins , si s-a comportat ca un eleron. Asta ar fi insemnat , exact cum ai zis , efort excesiv al pilotului automat , in a mentine traectul pre-programat. Insa efortul excesiv al pilotului automat , pe masura ce se dezvolta , e adus la cunostinta pilotilor. Nu li se pune « avionul in brate » fara un pre-avertisment. Aceste mesaje EICAS (Engine indicating and crew alerting system) dau de stire ca ceva nu e in regula. Mai departe ele de obicei sunt transmise de aeronava via radio (fie VHF fie HF) catre operatorul avionului. Sistemul care face acest lucru se numeste ACARS (airborne communication addressing & reporting system). Din cite am auzit Malaesian airlines nu ar fi primit nici un “fault report” prin acest sistem automat de comunicare. Ipoteza care o promovezi tu Lucian, ar fi adus , chiar si in 10 secunde un numar insemnat de mesaje de eroare (Warning , Caution or Status) , care ar fi ajuns la baza de intretinere a avionului. Ca o paranteza , avionul francez pierdut in Atlantic (AF447) , a transmis un numar insemnat de mesaje innainte de prabusire. Pe baza lor , a putut fi redactat un raport preliminar , innaintea celui derivat din FDR (flight data recorder – cutia neagra). Dupa gasirea FDR-ului raportul final a fost mult mai detaliat , insa nu contraria pe cel initial.

    Personal nu stiu ce s-a intimplat. Imi e greu sa promovez o teorie , caci imediat imi vine in minte o alta in detrimentul primeia.

    I nsa imi e greu sa imi imagines ca reparatia la capatul de plan a declansat o « reactie in lant » care a dus la o dezintegrare totala a aparatului. Poate s-a prabusit din nenumarate alte cauze , insa, repet imi vine greu sa cred ca o reparatie presupus gresita la o structura secundara a declansat o asemenea tragedie.

    Un link care arata amploarea accidentului la capatul de plan , innainte de reparatie :

    http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=147571

    • Gabriel
      martie 12, 2014

      Bravo!

    • roland
      martie 12, 2014

      Mi-as ridica palaria in fata dumneavoastra domnule dar nu stiu cum :)

      Considerati ca am facut-o.

      • roland
        martie 12, 2014

        Comentariul meu cu scosul palariei era pt dl Aero900.

  20. Adi
    martie 12, 2014

    Interesanta ipoteza, insa citeam ieri un articol, unde zice ca multi dintre pasageri au fost sunati de apropiati si bineinteles telefoanele lor functionau. Asta ce o mai fi?

    • mm7163
      martie 12, 2014

      Citisem si eu azi dimineata intr-un ziar austriac cum ca unele telefoane suna. Dar oarecum e ciudat, pentru ca operatorul numerelor respective ar trebui sa fie capabil sa stie in ce tara/la ce retea sunt conectate momentan numerele lui, iar acea tara poate sa localizeze cu o oarecare marja (binecunoscuta) pozitia.

  21. Andrei (@quietobserving)
    martie 12, 2014

    “ipoteza mea” – nu e ipoteza ta, ipoteza asta a aparut cu cateva zile in urma pe internet si a fost destul de repede pusa la o parte de specialisti in aviatie.

    “porneste de la singurul fapt cunoscut cu certitudine pana in acest moment:..” nu e singurul fapt cunoscut cu certitudine. Mai sunt si alte fapte care se cunosc cu certitudine: avionul a decolat de pe KLU catre PEK, era un Boeing 777, a deviat de la curs, pilotii nu au comunicat vreo situatie de urgenta.

    “Sa presupunem ca o bucata din varful aripii cedeaza si se rupe” – putem presupune orice. Dar defectiunea a fost reparata de Boeing, nu de mecanicii certificati ai companiei aeriene, conform procedurii. Mecanicii companiilor aeriene mai iau scurtaturi, dar Boeing a certificat avionul ca nou. Nu au inlocuit toata aripa pentru ca nu asta e procedura, Aripile nu sunt o masa compacta, au componente si Boeing a inlocuit partea afectata.

    “Rapida in sensul de 1 pana la 10 secunde” – numere scose din burta (primul cel putin). In principiu dezitegrarea in urma unei decompresii explozive poate dura in jur de 10 secunde, de cand incepe dezintegrarea si pana la terminarea sa. Pana sa inceapa dezintegrarea insa e altceva si cam toti expertii care si-au spus parerea legat de ipoteza asta au cazut de comun acord ca nu ar fi motive pentru lipsa comunicatiei nici in situatia asta.

    ” eu presupun ca suprafetele de comanda n-au facut fata si n-au putut compensa miscarea” – e o presupunere destul de fantastica in conditiile in care scenariile de pierdere a portantei si comportament incorect a suprafetelor de control sunt printre cele mai comune pentru care pilotul automat e programat sa compenseze si pentru care pilotii sunt antrenati. Ar fi mai putin fantastica in conditiile in care am adauga presupunerea ca niciun pilot nu a fost in cabina in momentul respectiv. Nu cunosc compania suficinet incat sa ma joc de-a ghicitul cu cat de plauzibil e scenariul asta (Air India de ex a ajuns in presa pentru ca pilotii paraseau cockpitul pentru a si-o trage cu stewardesele).

    O ipoteza devine tot mai subreda pe masura ce trebuie sa adaugi presupuneri ca sa satisfaci toti parametrii problemei, motiv pentru care a si fost pusa deoparte. Ne putem juca de-a presupusul oricat pentru ca nimic nu e 100% imposibil (cu exceptia conspiratiei iudeo-reptiliene, desigur) dar intre o ipoteza care porneste de la doua presupuneri si una care se bazeaza pe 5 presupuneri consecutive … eu as actiona sa o verific pe prima intai.

    • roland
      martie 12, 2014

      Pe ce va bazati cand spuneti ca reparatia a fost facuta de Boeing?
      Nu numai Boeing poate face asta.

  22. Pingback: Lucian Mândruţă explică dispariţia avionului din Malaezia: O bucată de aripă s-a rupt şi a dezintegrat avionul în aer | Vremea noua – Liderul presei vasluiene

  23. iulian
    martie 12, 2014

    Daca s-a dezintegrat , imposibil sa nu fi vazut cineva la ce flama ar fi produs , sunt curios ce adancime are apa in zona respectiva…….

  24. roland
    martie 12, 2014

    :)) Komisch
    Bravo domnule!!! totusi cam dur tonul :)

    • xuereb001
      martie 13, 2014

      Ce va mai place sa va dati cu pararea… A disparut un avion, si ce?

      Ca o paranteza, asta sa va dati seama ca sunteti dobitoci, iar Lucian se foloseste de asta – foarte tare pentru tine, Lucian – nu aveti de ce sa comentati!

      Va dau un argument solid si sper sa il luati ca atare: “Articolele populare sunt ălea în care tratezi un subiect important al zilei, în legătură cu care toţi proştii au o opinie şi vor să şi-o exprime. Şi îţi exprimi o opinie care e fix inversul opiniei majoritare. De obicei la orice chestie taberele se împart în 40% 60%. Scrii opinia de 40%. Ăia o să intre şi o să dea share, că se simt minoritari şi se mândresc cu faptul că sunt într-o minoritate şi ăilalţi 60% o să intre să se contrarieze, pentru că prostul are nevoie de motive să fie contrariat. E o reţetă aşa de simplă. A, şi scrii textul pe puncte clare, 1 2 3 4 5. Prostul va simţi că dacă e listuţă e mai uşor de citit, altfel nu se încumetă la mai mult de 1000 de caractere. De-aia TNR au 1000 de caractere. Că publicul e idiot. Dar poţi să păcăleşti idiotul cu listuţe. Şi spărgând textul cu poze. Ca să nu-l doară creierul de la citit prea mult.

      Până la urmă un text nu e popular decât dacă e citit de foarte mulţi idioţi. Nu există texte populare doar la oameni deştepţi. Sunt atât de puţini încât nici dacă ar citi TOŢI din ţară nu ar fi un articol popular.”

      PS: ma bucur ca exista atatia pareristi in tara asta, fara voi, oamenii ca noi, ar fi murit de foame ;-)

      • xuereb001
        martie 13, 2014

        PPS: am uitat sa dau sursa piticigratis.com

      • Florin
        martie 13, 2014

        Cred ca matematica mea lasa foarte mult de dorit. Spui “multi” la o mana de oameni (20-30 hai 100) din 23 mil. Sau eu nu inteleg bine termenul multi, sau tu nu-l folosesti corect.

      • roland
        martie 13, 2014

        tipic secu. new generation.

  25. Florin
    martie 12, 2014

    Ce intelegi prin “boala traditionala a romanului”? Felul romanului de a fi? Cu alte cu alte cuvinte tu spui: Bă române, ce român esti! Dar prin ceea ce spui, tu singur confirmi ceea ce spui. Ca romanul se pricepe la toate. Chiar si la psohologie.

  26. Padurar de Apuseni
    martie 12, 2014

    Lucica, vezi ca poti sa restrictionezi in functie de IP in WordPress. Taie rau’ de la radacina fratica, ce stai sa stergi cate un comentariu. Ce nu-ti convine tai din IP. Sau mai bine mergi la ISP sa puna filtre ca sigur nu te refuza aia la cat esti tu de important.

    Si apropo, vezi ca tu stergi comentariul principal dar iti raman thread-urile atasate in aer si astea nu se dezintegreaza ca avionu’ tau, trebuie sterse manual :)

    • lucianmindruta
      martie 12, 2014

      As putea, dar asta te-ar opri sa mai scrii. Or ideea mea e sa-i tin pe hateri ocupati si aproape. Altfel cum as mai stii cine si cum ma insulta daca te-as bana? ))))

      • Padurar de Apuseni
        martie 12, 2014

        Este primul lucru logic pe care il vad scris de tine de la inceputul acestei postari si pe parcursul comentariilor pana acum. Pentru ca ai dat dovada de logica si nu te-ai mai purtat ca un copil (gen Zoso: “iti sterg comentariul ‘te dracu’ de prost!”), o sa-mi fac timp sa argumentez atitudinea belicoasa si aroganta cu care am abordat problema (evident in mod intentionat).

        In primul rand ma asteptam de la un om ca tine (desi recunosc cinstit ca nu sunt un “fan” d-al tau) sa dea dovada de mai multa prudenta in sustinerea unei ipoteze atat de putin probabile. Formulari de genul “Mai toate ipotezele au fost luate in calcul [...]” (din care se subintelege ca numai la ipoteza ta nu s-a gandit nimeni) sau “Iata ipoteza mea [...]” (mai corect ar fi fost “O ipoteza pe care o sustin”, ca s-au mai gandit si altii la asta) pun intr-un con de umbra toate autoritatile care au participat si participa la misiunea de salvare si dau impresia ca astia-s prosti si numai tu stii ce este de facut, iar finalul vine sa intareasca asta din plin “Totul e ca cei care il cauta sa fie un pic mai competenti decat cei care l-au reparat!”

        In al doilea rand ma deranjeaza ca un om de media (si un formator de opinie) isi permite sa scrie ce vrea el (fie si pe blogul personal). Ar trebui [n.r. ca tu] (si ceilalti din aceasta “tagma”) sa intelegeti ca nu puteti deschide gura (sau sa dati din degete) fara ca acest lucru sa aiba repercursiuni. Sunt oameni care vin, citesc ceva pe blogul tau si nu mai verifica din alte surse ci iau de bun ceea ce ai spus tu. Hai sa facem un exercitiu si sa ne imaginam ca maine scrii pe blogul tau un articol in care iti dai cu parerea despre criza din Ucraina si sustii cu tarie ca in opinia ta si in Romania va avea loc la sfarsitul saptamanii un razboi civil. Faci tu asta si in paralel cu tine o face Ciutacu si Guran. Care crezi ca va fi impactul parerilor voastre “personale” asupra unei comunitati in care tensiunea e aproape palpabila?

        In al treilea rand nu cred ca ar trebui sa stergi comentarii atata timp cat ele nu contin cuvinte obscene. In locul tau eu mi-as fi folosit inteligenta sa-l ostracizez pe “impertinent” (in cazul asta pe mine :) ) ca sa rada restul cititorilor de el, sau pur si simplu l-as fi ignorat daca as fi absolut sigur ca am o masa critica de cititori inteligenti care sa faca abstractie de parerile unui “cioban”. Ideile se combat nu se sterg.

        PS: nu poti ingradi accesul la blogul tau nici unui cititor cu minime cunostinte tehnice (“pentru ca proxy-uri si VPN-uri”)

        PPS: mi-a placut la nebuinei replica “tin pe hateri ocupati si aproape”, cu permisiunea ta as dori s-o folosesc si eu pe viitor :)

  27. Pavl
    martie 12, 2014

    Sunt cel putin 2 comentarii care infirma complet si argumentat ipoteza dvs. dle Mandruta. Aero900 si Andrei, pe care ii felicit. Sper sa le recunoasteti si sa revizuiti povestea.

    • lucianmindruta
      martie 12, 2014

      Povestea mea ramane, pentru ca e o ipoteza si are deja 3 zile vechime. Intre timp am mai scris un post nou cu altele… Tot respectul celor care scriu aici, asta e si ideea, nu sa fim cu totii de acord, ci sa ne contrazicem. Civilizat, desigur!

  28. Emil Popa
    martie 12, 2014

    Domnule Mândruţă eu cred ca a fost o incercare de deturnare terminata prost, iar tinta erau turnurile gemene Petronas.

  29. Gogu
    martie 12, 2014

    Luciane, cu tot respectul nu te cunosc, dar ce spui tu sunt numai prostii. Unele sunt chiar distractive. In primul de unde stii ca bucata de aripa rasuceste avionul? sau ca il intoarce cu 90 grade?? ai facut vreun calcul? zici tu ” Fortele aerodinamice, aerul, nu pot fi stapanite, oricat de rezistent ar fi aparatul. ” Mai sa fie, chiar asa? Ai decretat tu? daca era asa nu mai zbura nici un avion :))) Un lucru pe care l-ai omis in “pararea ” ta tehnica: avionul zboara la 10-12 km altitudine unde aerul este rarefiat mult. Asadar fortele alea aerodinamice de “nestapanit” nu sunt chiar asa de nestapanit. Cu alte cuvinte e putin probabil ca de la o bucata de aripa avionul sa aibe un destin atat de tregic incat sa nu mai existe nici o urma din el.

  30. daniel
    martie 12, 2014

    ipoteza este falsa, pentru ca pleaca de la un rationament gresit.
    aeronava a fost la mentenanta pe 23 feb 2014, plus de asta MH are(ori a avut) o excelenta reputatie,Este una din putinele companii aeriene de 5 stele.
    aeronava a avut 53.465 ore de zbor.

    cat despre ipoteza : Boeing 777 nu are cum sa se dezintegreze complete ori in mii de bucatele, pentru ca nu are viteza necesara.
    Naveta Columbus care a esuat la reintrarea in atmosfera in 2003 a avut o viteza mult mai mare decat cea de croaziera si tot nu a fost dezintegrata.S-au gasit debriuri.

    La fel, aeronava Boeing 747 implicata in atentatul terorist de la Lockerbie in 1988 nu s-a dezintegrat complet ca urmare a detonarii unei bombe la bord.

    Cu respect, d-le Mandruta, ipoteza este falsa.
    Ce este trist e faptul ca a fost preluata de EVZ si, posibil de alte ziare, si aruncata in presa, astfel ca populatia generala o vor lua drept adevarata.

  31. oreste
    martie 12, 2014

    teoria mea este ca a intrat intr-o gaura atemporala, si va reveni pe Pamant dupa vreo 30 ani, cu schelete la bord, precum avionul disparut in Triunghiul Bermudelor

  32. Acest scenariu nu explică de ce niciunul din cele două ELT-uri de la bord nu au emis la impactul cu apa semnalul de localizare pe frecvențele civile și militare. Activarea semnalului s-ar fi făcut automat ori la impactul cu apa ori la imersiunea în apă sărată.

    Boeing 772 / 773 / 77W are ca echipare standard două ELT-uri la bord (în zona ușilor L1 & L4).

    În altă ordine de idei, este șocant ca un avion atât de mare și modern să dispară pur și simplu fără nicio urmă… Cred că se impune implementarea unor noi standarde și tehnologii de urmărire a zborurilor aeronavelor civile.

  33. fishborne
    martie 13, 2014

    Reblogged this on dini and commented:
    o ipoteza

  34. PoliticStand
    martie 13, 2014

    Acum sunt la faza de căutare cu șamanii, așa că rog comentatorii să nu mai recomande pădurari moți, fiecare cu specificul local, da? Să vedem ce revelații au șamanii în urma citirii în năut sau oase…

  35. roland
    martie 13, 2014

    xuereb asta crede ca el sau mai bine zis ei aia destepti de la secu sau cu legaturi stranse cu neo secu au inventat gaura de la covrig sau de la macaroana.
    stai linistit prietene ca sunt prea evidente tehnicile gen CONSILIER BUTURUGA pentru a ne pacali si doar tie ti se pare ca esti super destept ca faci ceea ce faci.

    pentru altii e doar o alta modalitate de a isi pierde timpul sau schimba idei sau vorbe cu cineva.

    oricum multumesc pentru informatii si confirmari.

  36. florinst
    martie 18, 2014

    Lucian crezi ca putem exclude ipoteza ta prezentata aici? Intreb asta pentru ca eu vreau sa cred, ca cei ce efectueaza raparatii la diverse avioane, stiu ce fac si ceea ce ei lucreaza cu toata raspunderea in tot ce fac.

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Information

This entry was posted on martie 11, 2014 by and tagged , , , , , , , , , , .
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 351 other followers

%d bloggers like this: